ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37415/2016

01 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Удовиченко Е.А. по доверенности от 24.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Берзин Д.В. по доверенности от 15.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7641/2018) ТСЖ «Культуры 29/1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-37415/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску 

открытого акционерного общества «Сити Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

3-е лицо: Товарищество собственников жилья «Культуры 29/1»

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – истец, ОАО «Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 67 611 руб. 96 коп. задолженности, в том числе: 54 529 руб. 20 коп. за услуги по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2016 по 31.05.2016; 13 082 руб. 76 коп. – по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за тот же период.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Культуры 29/1» (далее - третье лицо, Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 изменено, с ООО «Горизонт» в пользу ОАО «Сити Сервис» взыскано 13 082 руб. 76 коп. задолженности и 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

11.01.2018 Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Сити Сервис» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Товарищество, не согласившись с определением от 08.02.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «Сити Сервис» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Сити Сервис» по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Горизонт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, суд первой инстанции со ссылкой на статью 44, часть 1 статьи 110 АПК РФ указал, что третье лицо не является стороной по делу, в связи с чем основания для возмещения Товариществу судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ  N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ  N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 67 611 руб. 96 коп. задолженности, 2704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступающее на стороне ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции от  13.06.2017, подало апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-37415/2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 082 руб. 76 коп. задолженности, 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Товариществом представлены доказательства, как о разрешенном споре о праве управления домом между истцом и третьим лицом, так и документы, подтверждающие внесение платы ответчиком и дальнейшее использование данных денежных средств по их целевому назначению.

Таким образом, активное процессуальное поведение третьего лица повлияло на изменение решения суда первой инстанции и частичный отказ в удовлетворении требований ОАО «Сити Сервис», в связи с чем Товарищество вправе требовать возмещения издержек со стороны истца, которому в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Товарищества, отказано в удовлетворении части исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Товариществу были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 13.06.2017 № 1306/2017-56, актом приема-передачи выполненных услуг от 24.11.2017; а также платежным поручением от 20.12.2017 №208 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 77-80)

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.06.2017 № 1306/2017-56, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 16 130 руб. (пропорциональном той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано). Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

	Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-37415/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующее редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сити Сервис» (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3 ОГРН: 1037819021459) в пользу Товарищества собственников жилья «Культуры 29/1» (место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1, литер А, пом. 4-Н, ОГРН: 1137847267095) 16 130 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина