ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13689/2018

Дело № А40-167024/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного обществ «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года 

по делу № А40-167024/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой, 

по иску Публичного акционерного обществ «Т Плюс» 

к Акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» 

третье лицо: АО «АТС»

о взыскании 36 501 237 рублей 68 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" о взыскании суммы основного долга в размере 36501237 руб. 68 коп., неустойки в размере 1345462 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-167024/17, взыскано с АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО"  в пользу ПАО "Т ПЛЮС" неустойку в размере 600000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Т ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14 февраля 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 27.01.2017 г. между ПАО "Т ПЛЮС" (ОАО «Оренбургская ТГК», ОАО «Волжская ТГК») АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО. " заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности №№ RDP-PKCHERKE-SMARIEN1-01-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SSAMARA3-01-KP17-E, RDP-PKCHERKE-SSARATE3-01-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SSARATE4-01-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SPERME15-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SNIGNOV5-01-KP-17-E, RDP-PKCHERKE- SNIGNOV5-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SSVERD34-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SKIROVE1-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SCHUVEN4-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SCHUVEN5-02-KP-17-E, RDP-PKCHERKE-SPERMEN9-02-KP-17-E.

Истец исполнил обязательства по передаче электрической энергии и мощности ответчику по вышеуказанным договорам на общую сумму в размере 36 501 237 руб. 68 коп., что подтверждаются актами приема-передачи мощности.

Поскольку ответчик произвел оплату основной задолженности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 221 979 руб. 78 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договора, п. 12 Регламента, за нарушение обязательств по оплате электрической энергии и мощности ответчику начислена неустойка в размере 1 221 979 руб. 78 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 600 000 руб. Суд признал сумму 600 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-167024/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           Н.И. Левченко 

                                                                                                                       Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.