АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

15.03.2024

 

       Дело № А23-6078/2015

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена              11.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме               15.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

 

               Андреева А.В.

               ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»:

 

от СК «ТИТ»:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

 

ФИО3 по доверенности от 25.08.2020, паспорт;

ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, паспорт;

лично на основании определения суда от 20.03.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: 

                  не явились, извещены                                                                            надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО СК «ТИТ» и конкурсного управляющего акционерного общества «Думиничский молзавод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А23-6078/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.08.2017 ОАО «Думиничский молзавод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Калужский региональный филиал 16.09.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в: заключении договора аренды имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия залогового кредитора; заключении дополнительного соглашения с арендатором о снижении арендной платы, без согласия залогового кредитора; несвоевременном обращении в суд о взыскании дебиторской задолженности, образованной в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод» ФИО2, выразившиеся в: заключении дополнительного соглашения с арендатором о снижении арендной платы, без согласия залогового кредитора; несвоевременном обращении в суд о взыскании дебиторской задолженности, образованной в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «ТИТ» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает на то, что исправно оплачивая арендную плату, у  ООО «Стандарт» возникли проблемы с оплатой, в связи с распространением короновирусной инфекцией. ООО «Стандарт» входит в перечень, установленный Постановлением Правительства № 434 от 03.04.2020, снижение арендной платы по дополнительным соглашениям вызвано эпидемиологической обстановкой. Задолженность по арендной плате с ООО «Стандарт» в пользу должника взыскана решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего выразившихся в: заключении дополнительного соглашения с арендатором о снижении арендной платы, без согласия залогового кредитора; несвоевременном обращении в суд о взыскании дебиторской задолженности, образованной в ходе конкурсного производства. В обоснование позиции ссылается на то, что заключение дополнительного соглашения от 30.07.2020 не нарушает прав залогового кредитора, поскольку иных лиц, желающих  принять в аренду имущество должника, не имелось. Арендатор обеспечивал сохранность имущества, оплачивал все расходы на его содержание. В свою очередь, АО «Россельхозбанк» не нес каких-либо расходов на содержание залогового имущества. В период обсуждения вопроса о дальнейшей аренде залогового имущества, залоговый кредитор лишь в письменном виде на обращение конкурсного управляющего сообщил о готовности оплачивать расходы на содержание, не осуществив реальных мер по обеспечению сохранности имущества. Указывает на то, что  арендатор исправно оплачивал арендную плату до августа 2019 года, проблемы с оплатой возникли с момента распространения короновирусной инфекции. ООО «Стандарт» входит в перечень, установленный Постановлением Правительства № 434 от 03.04.2020, снижение арендной платы по дополнительному соглашению вызвано эпидемиологической обстановкой, направлено на сохранение залогового имущества, сокращения расходов в процедуре банкротства. Из-за пандемии найти иного арендатора в тот период не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ТИТ» и арбитражный управляющий поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Банка против жалоб возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебный акт в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия залогового кредитора, не обжалуется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующей части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором, принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: земельные участки и расположенные на них производственные объекты недвижимости  (определение суда о включении в реестр АО «Россельхозбанк» от 20.04.2016).

Конкурсный управляющий указывал на то, что между банком и арбитражным управляющий неоднократно обсуждался вопрос о расходах на содержание данного имущества должника.

Так, письмом от 16.08.2017 № 77-А23-6078/2015 конкурсный управляющий обратился к банку о предоставлении порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, оставленное последним без удовлетворения.

Письмом от 19.11.2018 № 250-А23-6078/2015 (т. 1 л. д. 140) конкурсный управляющий предложил АО «Россельхозбанк» в целях обеспечения сохранности находящегося в залоге у банка имущества заключить договор аренды имущества с ООО «Стандарт» на следующих условиях: стоимость аренды – 300 000 рублей в месяц; 100% предоплата; расходы по содержанию объектов недвижимости оплачиваются ООО «Стандарт» самостоятельно и не входят в учет стоимости арендных платежей; срок аренды с 01.12.2018 до перехода права собственности по результатам торгов другому лицу. Просил рассмотреть предложение и предоставить решение о согласовании или об отказе в согласовании заключения договора аренды части залогового имущества (письмо получено банком 20.11.2018), оставленное банком без удовлетворения.

Письмом от 05.12.2018 № 255-А23-6078/2015 (том 1 л. д. 138) конкурсный управляющий сообщил банку, что расходы на содержание имущества составляют 572 000-627 000 рублей в месяц.

Впоследствии, 06.12.2018 между должником (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому должник на неопределенный срок передал во временное владение и пользование обществу указанное залоговое имущество (согласно Приложению №1 к договору).

Условиями договора аренды (пункты 3.1, 5.2.3, 5.2.4., 5.2.6) предусмотрено, что коммунальные и эксплуатационные платежи, а также стоимость охраны объектов недвижимого имущества, производятся за счет арендатора и в состав арендной платы за владение и пользование недвижимым имуществом не входят; арендатор обязуется осуществлять за свой счет охрану имущества, нести ответственность за сохранность имущества; поддерживать имущество в нормальном санитарно-техническом, противопожарном и эксплуатационном состоянии.

Условия договора дополнены в соответствии с Дополнительным соглашением от 11.06.2019 с указанием на несение текущих расходов на содержание арендованного имущества (коммунальные платежи, энергоснабжение, оплата кормов и т.д.) арендатором; обязанность арендатора обеспечить сохранность переданного ему имущества за свой счет; обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет без последующего возмещения затрат арендодателем.

Банк получал денежные средства от передачи имущества должника ООО «Стандарт» в аренду за период с декабря 2018 года по август 2019 года в размере 240 000 рублей (80% от суммы арендных платежей); каких-либо возражений не заявлял (том 3 л. д. 32 – 40, том 5 л. д. 48 – 51).

Оценив приведенные обстоятельства и поведение Банка, суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившихся в заключение договора аренды имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия залогового кредитора, исходили из того, что отсутствие такого согласия не нарушает права кредиторов, в том числе залоговых, способствует пополнению конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника, несения эксплуатационных расходов. Суды установили, что в 2017 году спорное имущество по договору аренды передавалось ООО «Перспектива» в размере 9 460 рублей (том 6 л. д. 98), однако, ввиду наличия задолженности в сумме более 5 млн. руб. (том 6 л. д. 104 – 107) договор был расторгнут. Банком не представлено сведений относительно рыночной стоимости аренды на  дату заключения договора от 06.12.2018, наличия иных арендаторов, готовых заключить договор аренды на более выгодных условиях. Экономическая нецелесообразность заключения договора аренды от 06.12.2018 банком не обоснована.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

В то же время судом удовлетворена жалоба АО «Россельхозбанк»  на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 действий по заключению дополнительного соглашения с ООО «Стандарт» о снижении арендной платы без согласия залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от ООО «Стандарт» письма от 30.07.2020 с просьбой об уменьшении арендной платы по договору на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (том 4 л.д.55), 30.07.2020 между ООО «Стандарт» и должником заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2018, по которому стороны согласовали изменить пункт 3.1 договора аренды, установив с 01.04.2020 размер арендной платы в сумме 100 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Письмом от 24.12.2019 № 027-39-19/365 (том 1 л. д. 19) АО «Россельхозбанк» сообщило конкурсному управляющему должника о том, что банком принято решение о нецелесообразности пролонгации договорных отношений с ООО «Стандарт», просило расторгнуть договор аренды.

В письме от 24.12.2019 № 027-39-19/366 в адрес ООО «Стандарт» (том 3 л.д.30) банк с целью дальнейшей пролонгации договора аренды просило общество предоставить дополнительную информацию и документы.

Письмом от 24.12.2019 № 027-39-19/367 (том 3 л. д. 41) АО «Россельхозбанк» просило конкурсного управляющего для рассмотрения вопроса о согласовании договора аренды и дальнейшей его пролонгации провести оценку определения рыночной стоимости платы за право пользования имуществом должника на условиях аренды и предоставить в банк отчет независимого оценщика.

Банк письмом от 23.03.2021 указал на согласие  о принятии расходов по сохранности  залогового имущества.

Также, АО «Россельхозбанк» ссылалось на  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившихся в несвоевременным обращением в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности ООО «Стандарт» по арендным платежам.

Как следует из материалов дела, с сентября 2019 года арендатор (ООО «Стандарт») прекратило исполнение обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2018.

В письме от 22.04.2020 № 027-39-19/126 (том 1 л. д. 20 – 27) банк просил конкурсного управляющего должника представить пояснения относительно наличия дебиторской задолженности за аренду имущества и принятых мерах в отношении просроченной задолженности, расторгнуть договор аренды между ОАО «Думиничский молзавод» и ООО «Стандарт»; обеспечить освобождение помещений, переданных в пользование ООО «Стандарт», обратиться в суд о взыскании дебиторской задолженности с начислением неустойки по договору.

Письмом от 19.01.2021 № 027-39-17/5 банк указал на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей более 12 месяцев и просил представить пояснение о принятых мерах в отношении просроченной задолженности, расторгнуть договор аренды и в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве обеспечить сохранность имущества должника.

Письмом от 16.02.2021 № 027-39-17/51 банк, в   связи с отсутствием арендных платежей от ООО «Стандарт» просил конкурсного управляющего в срок до 01.03.2021 обеспечить освобождение помещений, переданных обществу в пользование; расторгнуть договор аренды; обратиться в арбитражный суд за взысканием текущей дебиторской задолженности.

Письмом от 23.03.2021 № 027-39-17/82 банк просил конкурсного управляющего дать пояснения о причинах невыполнения требований залогового кредитора, изложенных в письме от 16.02.2021                                           № 027-39-17/51;  предоставить копию дополнительного соглашения к договору аренды, которым стоимость арендных платежей была снижена до 100 000 рублей. Выразил готовность обеспечить сохранность имущества должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, просил предоставить перечень расходов на коммунальные услуги, которые несет арендатор, с подтверждением платежных документов.

Конкурсный управляющий 17.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2018 (дело № А23-1951/2021).

Впоследствии, конкурсный управляющий 29.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору от 06.12.2018 в размере 3 500 000 рублей, образовавшейся за период с сентября 2019 по май 2021, конкурсный управляющий должника обратился в суд 29.06.2021 (дело № А23-5554/2021).

Суды двух инстанций, признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части заключения дополнительного соглашения с арендатором о снижении арендной платы, без согласия залогового кредитора, исходили из того, что поведение конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения от 30.07.2020 является недобросовестным, нарушающим права Банка.  Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стандарт» в действительности пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат.

В части удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк» о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в суд о взыскании дебиторской задолженности, образованной в ходе конкурсного производства, суды исходили из того, что длительное непринятие мер (более 1,5 лет с октября 2019 года по июнь 2021 года)  по взысканию дебиторской задолженности не является поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, и фактически не может быть признано добросовестным.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим   возложенных на него обязанностей, выразившееся в:  заключении дополнительного соглашения с арендатором о снижении арендной платы, без согласия залогового кредитора; несвоевременном обращении в суд о взыскании дебиторской задолженности, образованной в ходе конкурсного производства, в силу следующего.

Суд, ссылаясь на письма Банка в адрес конкурсного управляющего, в то же время не дает оценку письмам арбитражного управляющего, адресованным Банку (т. 3, л.д. 42, 44, 46, 49, 55 ,58).

Так, согласно указанным письмам, арбитражный управляющий ссылался на отсутствие потенциальных арендаторов; обстоятельства, связанные с трудностью взыскания дебиторской задолженности с ООО «Стандарт», в связи с распространением короновирусной инфекции; выполнение арендатором работ по текущему содержанию и ремонта спорного имущества, оплаты им коммунальных услуг и обеспечение сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий в письме от 24.03.2021 ссылался на обращение в арбитражный суд  с иском о расторжении договора аренды с ООО «Стандарт» (дело № А23-1951/2021), согласие со стороны ООО «Стандарт» погасить дебиторскую задолженность, при этом просил Банк представить письмо-гарантию о несении расходов на охрану объектов залогового имущества на случай расторжения договора аренды, исходя из наличия трех постов охраны, примерная стоимостью одного поста –                   15 000 рублей в месяц, расходов на коммунальные услуги (отопление/электроэнергию) ориентировочно в размере 120 000 – 1150 000 рублей ежемесячно.

Письмом от 31.05.2021 Банк сообщил о готовности с 01.07.2021 установить пост охраны в количестве, необходимом для обеспечения сохранности имущества (т.3, л.д. 57).

Письмом от 08.06.2021 конкурсный управляющий повторно просил Банк подтвердить готовность заключения с должником договор на ответственное хранение залогового имущества, несения расходов по оплате услуг охраны и коммунальных платежей (т. 3, л.д. 58).

Как указывал конкурсный управляющий, заключение договора аренды и последующее заключение дополнительного соглашения  связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге и не совершением со стороны залогового кредитора каких-либо конкретных действий по сохранности имущества (перечисления денежных средств в счет оплаты охраны, предложение конкретного арендатора и прочее). 

Из материалов дела усматривается, что арендатором производилась за должника оплата эксплуатационных платежей, осуществлялась охрана имущества должника, находящегося в залоге, что направлено на сохранение имущества в надлежащем состоянии, влияющем на ликвидность имущества и возможность последующей его реализации на торгах по более высокой цене.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих совершение Банком необходимых действий, направленных на сохранность залогового имущества и несения расходов на его содержание, материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически силами конкурсного управляющего обеспечена сохранность имущества должника  и его содержание. Доказательства ухудшения состояния заложенного имущества в результате сдачи имущества в аренду, отсутствуют. Напротив Банк не оспаривает доводы конкурсного управляющего о надлежащем обеспечении сохранности имущества, что позволило его продать в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, даже если признавать, что подписание дополнительного соглашения от 30.07.2020 без согласия залогового кредитора являлось со стороны конкурсного управляющего неправомерным, в любом случае суду необходимо оценить всю совокупность обстоятельств, в том числе, нарушены ли указанными действиями конкурсного управляющего права Банка.

В связи с этим, суду при новом рассмотрении дела необходимо обязать банк обосновать нарушение прав залогового кредитора дополнительным соглашением от 30.07.2020, с учетом отсутствия внесения арендных платежей по заключенному раннее договору аренды, в том числе, представить доказательства наличия иных потенциальных арендаторов, готовых заключить договор аренды на более выгодных условиях, принятии со своей стороны мер по поиску арендаторов.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, именно действия Банка привели к затягиванию процедуры продажи залогового имущества, поскольку в случае утверждения Порядка продажи залогового имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, направленной на уменьшение судебных расходов, реализация имущества была бы завершена еще в 2020 году.

С учетом этого, суду необходимо проанализировать обстоятельства продажи залогового имущества, в чьей редакции и какое количество раз утверждались Порядок продажи имущества должника, по итогам какого порядка (утвержденного в чьей редакции) спорное имущество  продано. Тем самым оценить доводы конкурсного управляющего о том, что продолжительное время имущество не продавалось по вине АО «Россельхозбанк».

Относительно несвоевременного обращения конкурсного управляющего  в суд о взыскании дебиторской задолженности, образованной в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий указывал на обстоятельства, связанные с тем, что арендатор не имел фактической возможности оплачивать аренду в связи с началом распростронения коронавирусной инфекции, что означало трудность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Стандарт», о чем неоднократно конкурсный управляющий уведомлял  Банк. При этом в связи с распространением коронавирусной инфекции, закрытием хозяйственной деятельности предприятий, не имелось возможности найти нового арендатора. Принудительное взыскание долга и расторжение договора повлекло бы снятие трех постов охраны и прекращение содержание арендуемого имущества, о чем также велась переписка с Банком, которому сообщалось о необходимости в таком случае оплаты расходов охраны за счет залогового кредитора.  Исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, исковые требований конкурсного управляющего удовлетворены, однако фактически задолженность не уплачена.

Исходя из взаимоотношений между должником и ООО «Стандарт» в отношении спорного имущества усматривается, что общество не скрывало наличие финансовых трудностей, обусловленных пандемией. При этом ООО «Стандарт» несло расходы по содержанию имущества, эксплуатационные расходы и, что особенно должно быть важно для залогового кредитора, обеспечивало сохранность имущества, установив посты охраны. При этом залоговый кредитор не нес каких-либо расходов по содержанию имущества, сведений о принятии Банком конкретных мер, позволяющих конкурсному управляющему незамедлительно прекратить отношения с обществом, заявив в том числе иск о взыскании долга, не опасаясь за финансирование и обеспечение охраны имущества, не представлено.

Из материалов дела № А23-5554/2021 о взыскании долга с ООО «Стандарт» усматривается также наличие задолженности со стороны ОАО «Думиничский молзавод» за услуги, оказанные ООО «Стандарт» за период с июля 2019 по декабрь 2021 по договору хранения, которая впоследствии зачтена сторонами. 

Суду при новом рассмотрении дела следует, учитывая приведенные обстоятельства,  оценить, в случае предъявления конкурсным управляющим иска в более ранний срок, привело ли это к возможности фактической уплаты задолженности (установить наличие активов у ООО «Стандарт», за счет которых общество могло бы оплатить задолженность и т.д.). 

Поскольку кассационный суд не обладает полномочиями по оценке и исследованию доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, касающиеся существа спора, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах,  определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 в обжалуемой части, в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего акционерного общества «Думиничский молзавод» ФИО2 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А23-6078/2015 подлежит отмене, обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 в обжалуемой части, в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего акционерного общества «Думиничский молзавод» ФИО2 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А23-6078/2015 отменить, направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                        А.В. Андреев 

 

                                                                                                                   ФИО1