Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Кемерово ФИО2, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу                           на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда                   (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А27-19862/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля-проект» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов                  по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс,                             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району города Кемерово ФИО2 (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово), общество                             с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (664047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Земля-проект» – конкурсный управляющий ФИО7;

от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО8                      по доверенности от 20.02.2025 и от 20.06.2024, соответственно;

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов                                    по Центральному району города Кемерово ФИО2 –                  ФИО9 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля-проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление)                            о взыскании 2 211 262,68 руб. убытков.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования                 о взыскании 437 662,30 руб. убытков (суммы дополнительных расходов общества, понесенных вследствие нарушения ФССП России сроков проведения исполнительного производства) были выделены в отдельное производство (дело № А27-663/2023).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 1 773 600,38 руб. убытков вследствие непринятия мер по аресту имущества ФИО6 (далее – должник), выбытия этого имущества и невозможности обращения на него взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району города Кемерово ФИО2 (далее – судебный пристав), общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (далее – ООО «Центр мониторинга и оценки земель»), «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФИО6.

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований к управлению прекращено; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 773 600,38 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав, ФССП России и управление просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав в кассационной жалобе указывает, что судами первойи апелляционной инстанций не учтено право судебного пристава-исполнителя в силу действующего законодательства об исполнительном производстве самостоятельно выбирать действия по наложению ограничений в отношении имущества должника;при наличии не выбывших из собственности ФИО6 транспортного средства и доли (53 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Меридиан» (далее – ООО «ПКФ Меридиан») со стоимостью чистых активов 1 330 000 руб. (на 31.12.2019) у судебного пристава отсутствовала необходимость наложения ареста на все имущество должника; отличие рыночной цены от действительной стоимости чистых активов ООО «ПКФ Меридиан» установлено только на стадии реализации имущества должника; суды необоснованно признали надлежащим доказательством заключение эксперта ФИО10

По мнению ФССП России и управления, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) до изменения способа исполнения судебного акта (до 16.12.2020) отсутствовала возможность наложения ареста на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель».

Общество в возражениях на кассационные жалобы ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах (с учетом пояснений к ним), возражениях на кассационной жалобы (с учетом дополнений к ним) и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области                     по делу № А27-4090/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением того же суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках рассмотрения по делу № А27-4090/2018 обособленного спора о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 11.02.2016 по передаче обществом ФИО6 нежилого помещения площадью 306,4 кв.м, с кадастровым № 42:38:0101001:7239 по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Кремлевская, 5, 1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 действительной стоимости указанного имущества определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего обществом ФИО7 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, в пределах 1 890 000 руб.

На основании указанного судебного акта 15.11.2019 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 030821438.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправления опечатки в фамилии должника от 02.03.2020) соглашение об отступном от 11.02.2016 между обществом и ФИО6 признано недействительным, с ФИО6 в пользу общества взыскано 1 890 000 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области 20.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033375135 на принудительное исполнение названного определения от 24.12.2019.

Обращаясь 19.08.2020 в отдел судебных приставов по Центральному району города Кемерово с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов, конкурсный управляющий обществом ФИО7 сообщил о принадлежности ФИО6 (как участнику/учредителю) долей в уставных капиталах ООО «ПКФ Меридиан», ООО «Центр мониторинга и оценки земель», транспортного средства.

В отношении ФИО6 возбуждено 24.08.2020 исполнительное производство № 138113/20/42009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 030821438 и 01.09.2020 исполнительное производство № 140824/20/42009-ИП  о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 1 890 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 033375135.

Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                  № А27-4090/2018 изменен способ исполнения судебного акта о взыскании                                      с ФИО6 задолженности в размере 1 890 000 руб. на обращение взыскания                    на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «ПКФ Меридиан» номинальной стоимостью 5 300 руб. (53 % уставного капитала) и долю в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель» номинальной стоимостью 4 070 руб. (37% уставного капитала).

18.06.2021 постановлением судебного пристава наложен арест на имущество ФИО6 – доли в уставных капиталах ООО «ПКФ Меридиан» и ООО «Центр оценки и мониторинга земель».

Однако ранее, 12.11.2020, ФИО6 было представлено в регистрирующий орган заявление участника о выходе из ООО «Центр мониторинга и оценки земель», удостоверенное 11.11.2020 нотариусом.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.01.2021 внесены сведения о выходе ФИО6 из состава участников ООО «Центр мониторинга и оценки земель», переходе доли ФИО6 к ООО «Центр мониторинга и оценки земель», изменении состава участников.

26.09.2022 исполнительное производство от 01.09.2020 № 140824/20/42009-ИП окончено в связи с фактическим исполнением; взысканная сумма составила                      116 399,62 руб., в том числе 46 449,62 руб. взысканы с ФИО6, 69 900 руб. выручены от реализации доли ФИО6 в уставном капитале ООО «ПКФ Меридиан».

Общество, полагая, что недополученная сумма 1 773 600,38 руб. (1 890 000 руб. – 46 499,62 руб. – 69 900 руб.) является его убытками, возникшим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск и применяя положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков обществу.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118), части 1 статьи 330 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещениюв порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                           бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце; между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли                       к выводу о причинении обществу убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава – несвоевременного, в нарушение положений пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, наложения ареста на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель», не направления соответствующей информации о запрете на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале этого лица в регистрирующий орган, осуществляющий внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, что позволило ФИО6 выйти из состава участников ООО «Центр мониторинга и оценки земель» и получить действительную стоимость своей доли.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,                        и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                    об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися                             в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда                      об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 1 773 600,38 руб., суды                      в нарушение вышеуказанных процессуальных требований не привели в мотивировочной части судебных актов обстоятельства и доказательства, в силу которых признали вину судебного пристава в неполучении обществом спорных денежных средств и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае выводы судов о наличии убытков у общества основаны исключительно на выводе о незаконности бездействия судебного пристава.

Между тем вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела,и исследования представленных доказательств.

Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов настоящего дела, убытками суды признали невозможность общества получить исполнение судебного акта за счет должника по причине противоправного бездействия судебного пристава (не наложения ареста на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель»).

При этом суды не учли, что определение суда от 24.12.2019 о взыскании с ФИО6 в пользу общества 1 890 000 руб. подлежало исполнению в том числе за счет денежных средств от реализации любого имущества должника.

В ходе исполнительного производства по инициативе самого общества способ исполнения данного судебного акта был изменен определением суда от 16.12.2020 на обращение взыскания на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «ПКФ Меридиан» номинальной стоимостью 5 300 руб. (53% уставного капитала) и долю в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель» номинальной стоимостью 4 070 руб. (37% уставного капитала).

Требование общества о взыскании с Российской Федерации убытков обусловлено, по сути, невозможностью исполнить вышеуказанное определением суда от 16.12.2020в части обращения взыскания на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель» в связи с ее реализацией должником.

При этом судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: решению о государственной регистрации от 19.11.2020 № 23670А и выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2022 № ЮЭ9965-22-193901507, согласно которым запись о выходе ФИО6 из состава участников ООО «Центр мониторинга и оценки земель» была внесена 19.11.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 78), а не 13.01.2021 (как указали суды); направлению названного определения суда от 16.12.2020 в адрес отдела судебных приставов по Центральному району лишь 28.12.2020 «Почтой России».

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в рассматриваемом случае выход ФИО6 из состава участников указанной организации совершен до принятия Арбитражным судом Кемеровской области определения об изменении способа исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности в размере1 890 000 руб. на обращение взыскания, в том числе на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель».

По мнению общества, должник получил возможность реализовать свою долюв уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель» в результате противоправного бездействия судебного пристава – не наложения ареста на эту долю.

Вместе с тем не наложение судебным приставом ареста на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель» на основании определения суда от 16.12.2020 не привело к убыткам, поскольку доля уже была реализована должником.

В рамках же исполнения ранее принятых определения о принятии обеспечительных мер и определения о взыскании с ФИО6 в пользу общества 1 890 000 руб., как указывает судебный пристав, у него отсутствовала обязанность наложения ареста на спорную долю в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель», поскольку состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не предполагает наложение ареста на все принадлежащее должнику имущество.

Судебный пристав в судах первой и апелляционной инстанции заявлял, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, по данным бухгалтерского баланса ООО «ПКФ «Меридиан» по состоянию на 31 декабря 2019 года стоимость его чистых активов составляла 1 330 000 руб.

Кроме того, ФССП России, управление и судебный пристав последовательно в судах первой и апелляционной инстанций приводили доводы о том, что к невозможности получения спорных денежных средств привели и действия (бездействие) самого общества, так как и от своевременных действий взыскателя в силу положений части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве зависело обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель».

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу относительно совершения/несовершения обществом необходимых с точки зрения действующего законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем при рассмотрении требования взыскателя о компенсации ему вреда за счет государства (общества, населения в целом) данное обстоятельство подлежит учету; в целях получения указанных государственных выплат из бюджетных средств, предполагающих смещение баланса общественных интересов в пользу одного лица, поведение такого лица должно свидетельствовать о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

При обращении общества в суд с заявлением об изменении способа судебного акта конкурсным управляющим как профессиональным участником спорных правоотношений не было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель».

Не дана судами оценка и тому обстоятельству, что при оспаривании управлением сделки по выходу ФИО6 из состава участников ООО «Центр мониторинга и оценки земель» общество в лице конкурсного управляющего ФИО7 возражало против удовлетворения заявленного управлением иска (дело № А27-23697/2022). При этом само общество не предприняло действий по оспариванию указанной сделки на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практики Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923,от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7,  от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067).

Суды, ограничившись выводом о том, что приведенные в экспертной заключении выводы по поставленному на разрешение вопросу являются достаточно обоснованными, противоречий эксперта ФИО10 в выводах не имеется, уклонились от оценки доводов ФССП России, управления и судебного пристава относительно некорректности определения величины рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель».

Вместе с тем оценка вышеуказанных доказательств и установление названных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении обществу ущерба в размере 1 773 600,38 руб. именно в результате незаконного бездействия судебного пристава и наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации, являются преждевременными, сделаны без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты подлежат отмене                         на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение                   в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствиис требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить наличие/отсутствие совокупности условий для применения к публичному образованию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                       от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19862/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А27-19862/2022, принятое определением от 05.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

ФИО1