Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1976/2016

г. Владивосток

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации ПК ГО - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-5193/2018

на определение от 14.06.2018 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-1976/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016 по делу № А24-1976/2016 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Петропавловску-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа –муниципального учреждения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 205 579 руб. 27 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», учреждение, основной должник) 38 594 552 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 62 480 256 руб. 12 коп. начиная с 17.04.2016 по день фактической оплаты ответчиком долга. При недостаточности или отсутствии денежных средств у МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» производить взыскание 38 779 068 руб. 88 коп. процентов в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление финансов, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Петропавловска-Камчатского городского округа. 

Протокольным определением от 24.11.2016 Арбитражным судом Камчатского края принято уточнение исковых требований и изменение их размера до 35 205 579 руб. 27 коп., в том числе 18 598 904 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2013 по 24.11.2016 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных денежных обязательств в размере 4 782 183 руб. 83 коп., начиная с 25.11.2016 до момента полного исполнения обязательств исходя из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 16 606 674 руб. 89 коп. пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016 со взысканием  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму неисполненных денежных обязательств в размере 58 575 868 руб. 83 коп. начиная с 25.11.2016 по день фактической оплаты денежных средств. При недостаточности или отсутствии денежных средств у МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» истец просил взыскать денежные средства в сумме 35 205 579 руб. 27 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Управления финансов за счет средств казны Петропавловска-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016 по делу № А24-1976/2016 исковые требования удовлетворены частично. С МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 14 902 846 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 606 674 руб. 89 коп. пени, 178 132 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решено производить взыскание с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 782 183 руб. 83 коп., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Производить взыскание с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» пени, начисленных на сумму долга в размере 58 575 868 руб. 83 коп., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств у МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в сумме 31 687 653 руб. 91 коп., из них: 14 902 846 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 606 674 руб. 89 коп. пени, 178 132 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины взыскать их в субсидиарном порядке с Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловска-Камчатского городского округа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда от 30.11.2016 по делу № А24-1976/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и решение суда от 30.11.2016 по делу № А24-1976/2016 оставлены без изменения.

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2016 по делу № А24-1976/2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 Петропавловску-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.11.2016 по делу № А24-1976/2016. Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения возвращено заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2016 по делу № А24-1976/2016 заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), согласно которым неустойка, установленная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит начислению в том числе и по договорам, которые заключены до дня вступления в силу указанной нормы, то есть до 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального Банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из заявления Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, заявитель фактически просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового (а не вновь открывшегося) обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение практики применения правовой нормы).

В силу пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Верховного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством лишь в случае, если в нём содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Однако, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), на которое в заявлении и апелляционной жалобе ссылается заявитель, подобного указания не содержит. 

В абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 настоящего Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2017. 

Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд 06.06.2018.

Таким образом, на 06.06.2018 истек шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по настоящему делу по приведенным заявителем основаниям изменения правоприменительной практики, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.09.2012 № 5183/12).

Таким способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 настоящего Кодекса, восстановлению не подлежит. 

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, заявление Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежало возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 по делу № А24-1976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2