АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26026/2022 

Дата принятия решения –  24 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альта", г.Москва к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», АО «АГЗ РТ», о признании недействительным решения от 12.09.2022 г. № РНП 16-233/2022,

с участием:

от заявителя – директор ФИО2 (онлайн);

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО4;

от ФГБОУ ВПО «КНИТУ» – не явился, извещен;

от АО «АГЗ РТ» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альта", г.Москва (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 12.09.2022 г. № РНП 16-233/2022.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», АО «АГЗ РТ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика требования заявителя не признали, дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение заказчика ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (вх. № 11309 от 06.09.2022 г.), о включении сведений в отношении ООО "АЛЬТА" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта, который должен быть заключен по результатам проведения электронного аукциона № 0311100016921000306 на предмет: Выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса "Д" - 2 этаж (помещения Д-201,202,203,203а,204,206,208,7,7а) и учебного здания по адресу: 

<

...>; корпуса "Е" помещения Е-210,327 по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан приняло Решение РНП 16-233/2022 о включении сведений в отношении ООО "АЛЬТА" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением поставщика от заключения контракта, который должен быть заключен по результатам проведения электронного аукциона № 0311100016921000306 на предмет: Выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса "Д" - 2 этаж (помещения Д-201,202,203,203а,204,206,208,7,7а) и учебного здания по адресу: 

<

...>; корпуса "Е" помещения Е-210,327 по адресу: 

<

...>, сроком на два года. Также УФАС по РТ принял решение включить сведения в отношении учредителя и директора ООО "АЛЬТА" ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным  антимонопольным органом  решением,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав  представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для  принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0311100016921000306 от 07.02.2022 г. ООО "АЛЬТА" признано победителем закупки.

09февраля 2022 года заказчиком в адрес ООО "АЛЬТА" был направленпроект контракта на подпись.

Крайним сроком для подписания контракта со стороны поставщика явилось 14 февраля 2022 года.

В связи с тем, что ООО "АЛЬТА" в установленный законом срок не подписало направленный проект контракта, заказчиком 15 февраля 2022 года был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона № 0311100016921000306 уклонившимся от заключения контракта.

ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "АЛЬТА", в связи с уклонением поставщика от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения, 24.02.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан приняло Решение РНП 16-69/2022 не включать сведения в отношении ООО «Альта» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением поставщика от заключения контракта.

Как следует из решения РНП 16-69/2022 от 24.02.2022, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Альта» отсутствует недобросовестное поведение, достаточное для включения в реестр. Антимонопольным органом установлено, что поставщиком предпринимались действия, связанные с надлежащим заключением и исполнением контракта, а именно в качестве обеспечения исполнения контракта, была получена независимая гарантия.

На основании решения от 24 февраля 2022 года РНП №16-69/2022, 24.02.2022г. комиссия УФАС по РТ вынесла предписание №16-69/2022, согласно которому антимонопольным органом предписано: 

1. Заказчику - ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», участнику закупки - ООО "АЛЬТА", осуществить действия, направленные на заключение контракта, который должен быть заключен в результате проведения закупки 0311100016921000306 на предмет: Выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса "Д" - 2 этаж (помещения Д-201,202,203,203а,204,206,208,7,7а) и учебного здания по адресу: 

<

...>; корпуса "Е" помещения Е-210,327 по адресу: 

<

...>.

- заказчику продлить срок исполнения работ по заключенному контракту, пропорционально сроку, затраченному на рассмотрение настоящего обращения и сроку на заключение контракта на основании выданного предписания.

2. Заказчику ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

3. Оператору электронной площадки Агентство по государственному заказу Республики Татарстан, предоставить техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание. 

Не согласившись с предписанием от 24.02.2022г. по делу №16-69/2022, ООО "АЛЬТА" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписание Татарстанского УФАС России от 24.02.2022 года №16-69/2022. Дело №А65-5132/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу №А65-5132/2022 суд приостановить исполнение предписания от 24.02.2022г. №16-69/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу №А65-5132/2022 в удовлетворении заявления отказано. Также суд решил после вступления решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РТ от 03.03.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу №А65-5132/2022 заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу №А65-5132/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Альта", так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, в период приостановления исполнения предписания судом, 04 марта 2022 года заказчик, со ссылкой на исполнение предписания, повторно разместил проект контракта на электронной площадке http://zakazrf.ru/.

10.03.2022 заявитель составил протокол №2305 о признании ООО "Альта" уклонившимся от заключения контракта.

ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» повторно обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "АЛЬТА", в связи с уклонением поставщика от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения, 21.03.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан приняло решение РНП 16-83/2022 не включать сведения в отношении ООО «Альта» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением поставщика от заключения контракта.

Как следует из решения РНП 16-83/2022 от 21.03.2022, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что сведения в отношении ООО «Альта» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением поставщика от заключения контракта, поскольку Арбитражным судом РТ были приняты обеспечительные меры, в части приостановления действия предписания ранее выданного по делу №РНП 16-69/2022.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 о возврате апелляционной жалобы не обжаловано и вступило в законную силу.

05.09.2022 ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в третий раз обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "АЛЬТА", со ссылкой на то, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 о возврате апелляционной жалобы вступило в законную силу (л.д.68-69).

В ходе рассмотрения третьего обращения заказчика антимонопольный орган установил, что после отмены обеспечительных мер (с 06.09.2022) действия направленные на заключение контракты со стороны ООО «Альта» не предпринято.

Ввиду изложенного, антимонопольный орган 12.09.2022 решил включить сведения в отношении ООО «Альта» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением поставщика от заключения контракта.

Вместе с тем, как указал заявитель, у последнего отсутствовала техническая (фактическая) возможность для заключения контракта после рассмотрения дела №А65-5132/2022.

С целью проверки довода заявителя о наличии/об отсутствии технической возможности для заключения контракта, суд запросил у АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» сведения о технической возможности для заключения контракта заявителем (04.03.2022, с 06.09.2022 по настоящее время).

Как следует из пояснений оператора электронной площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», последний исполнил предписание антимонопольного органа от 24.02.2022 и в период с 04.03.2022 по 10.03.2022 у ООО «Альта» имелась техническая возможность подписания контракта. В период с 11.03.2022 по настоящее время техническая возможность подписания контракта отсутствовала

Как указал оператор электронной площадки  11.03.2022 техническая возможность заключить сделку по данному торгу отсутствовала, так как в Единой информационной системе было размещено второе решение о признании победителя уклонившимся (протокол от 10.03.2022, который не был отменен контролирующим органом). 

АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» указало, что протокол признания победителя уклонившимся от 10.03.2022 может быть отменен только на основании предписания контролирующего органа.

Ввиду того, что протокол признания победителя уклонившимся от 10.03.2022 не был отменен, оператор электронной площадки не может возобновить процедуру подписания контракта.

Как указал оператор электронной площадки, при наличии предписания УФАС по РТ об отмене протокола о признании заявителя уклонившимся от 10.03.2022, а также продлении срока на подписание контракта, АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» смог бы повторно обеспечить техническую возможность подписания контракта.

В качестве примера оператор торговой площадки указал, что заказчик или ООО «Альта» после окончания срока действия обеспечительных мер мог обратиться в УФАС по РТ с заявлением о вынесении такого предписания.

Между тем, иных предписаний, кроме исполненных, оператор электронной площадки не получал.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что после отмены (окончания действия) обеспечительных мер, у заявителя отсутствовала объективная (техническая, фактическая) возможность для подписания контракта.

При этом, антимонопольный орган, принимая решение №РНП 16-83/2022 от 21.03.2022, признал отсутситвие в действиях (бездействиях) заявителя недобросовестного поведения, которое могло явится основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье обращение заказчика 05.09.2022 в антимонопольный орган было связано лишь со вступлением в законную силу решения по делу №А65-5132/2022 и указанием на неисполнение предписания антимонопольного органа.

Кроме того, в нарушение п.9 Правил протокол о признании такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта 05.09.2022 заказчиком не оформлялся. Данный факт сторонами не оспаривается.

Уклонение от подписания контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью.

Суд считает, что отсутствие объективной (технической, фактической) возможности подписать контракт на электронной площадке, не может вменяться в качестве уклонения участника закупки от заключения контракта.

То обстоятельство, что общество после вступления решения в законную силу не было инициатором заключения контракта (не предприняло действий связанных с размещением на электронной площадке нового проекта контракта и по обеспечению технической возможности подписания контракта) не может свидетельствовать о том, что оно уклонилось от его заключения.

Кроме того, как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, срок исполнения по ранее размещенному проекту контракта истек 04.05.2022 года. Таким образом, даже при наличии технической возможности для подписания контракта с момента окончания действия обеспечительных мер, с 06.09.2022, надлежащее его исполнение оказалось бы невозможным.

В связи с чем, именно заказчик, в частности с учетом содержания, а также в целях исполнения предписания антимонопольного органа (в отсутствие нового предписания с иными указаниями), мог и должен был по окончании судебного разбирательства обеспечить размещение проекта контракта на площадке (с учетом того, что заказчик настаивал на том, что был до последнего заинтересован в получении результатов работ от исполнения контракта) и разместить для подписания проект контракта с условиями, которые реально могли быть исполнены с учетом изменившихся сроков.

Кроме того, антимонопольный орган в качестве виновного бездействия, влекущего его включение в реестр недобросовестных поставщиков, вменяет заявителю, в том числе невыполнение предписания от 24.02.2022 после вступления в законную силу решения суда и отмены обеспечительных мер. При этом, в указанном предписании в отношении участника торгов не конкретизированы действия, которые он должен был совершить (общая формулировка – осуществить действия, направленные на заключение контракта, которая при обычных условиях предполагает подписание участником, размещенного заказчиком контракта) и тем более не указано на то, что он должен инициировать процедуру заключения контракта и совершать в связи с эти какие-либо действия. Тогда как, в отношении организатора торгов и оператора электронной площадки, такие  действия конкретизированы.

По мнению суда, то обстоятельство, что общество не предприняло действий по направлению обращений в антимонопольный орган, оператору торговой площадки с требованием о предоставлении технической возможности подписания контракта, не может свидетельствовать о том, что оно уклонилось от подписания контракта.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган пытается возложить ответственность только лишь на общество, при этом, не учитывая тот факт, что, во-первых, сам антимонопольный орган имел возможность вынести новое предписание после вынесения решения РНП 16-83/2022 от 21.03.2022 об отмене протокола о признании заявителя уклонившимся от 10.03.2022 и обеспечения технической возможности подписания контракта после вступления отмены обеспечительных мер, во-вторых, заказчик при должной степени заботливости, при наличии интереса в исполнении контракта, был вправе обратиться в антимонопольный орган и оператору торговой площадки с требованием о предоставлении технической возможности размещения проекта контракта для подписания его обществом.

Исходя из буквального толкования предписания от 24.02.2022г. по делу №16-69/2022 надлежащим исполнением содержащихся в нем требований является осуществление заказчиком и обществом действий, направленных на заключение контракта.

Между тем, при наличии протокола №2305 от 10.03.2022 о признании ООО "Альта" уклонившимся от заключения контракта, предписание утрачивает актуальность, поскольку как обоснованно указал оператор торговой площадки, для возможности исполнения предписания от 24.02.2022г. по делу №16-69/2022 антимонопольный орган должен был отменить протокол от 10.03.2022 и выдать новое предписание предусматривающего возможность возобновить процедуру подписания контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением договора может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия. 

В данном же случае суд, оценивая действия общества с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, пришел к выводу об отсутствии доказательств преднамеренного с его стороны уклонения от заключения контракта. Напротив, с достоверностью установлен тот факт, что техническая возможность подписать контракт, после второго отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (что свидетельствует о том, что антимонопольным органом не установлено недобросовестного поведения на тот момент), фактически обеспечена не была.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, он неоднократно участвовал и становился победителем при совершении аналогичных закупок и в каждом случае выполнял взятые на себя обязанности. 

Суд исходит из того, что ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем  оно подлежит признанию незаконным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Расходы заявителя по госпошлине в размере 3000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 12.09.2022 г. № РНП 16-233/2022.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Альта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов