АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                         Дело № А03-8685/2021                            11.05.2022 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новоалтайск

при участии в качестве третьих лиц 1) временного управляющего ООО «АПК «Приоритет» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3734); 2) конкурсного управляющего КФХ ФИО3 ФИО4, (почтовый адрес: 350912, г. Краснодар, ул. 1 Мая, д.75, а/я 4337); 3) ФИО3, 4) ФИО5,

о взыскании 3 281 782  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6. по доверенности от 18.05.2021, 

от ответчика и ФИО5: ФИО7 по доверенности от 06.12.2021 и от 14.05.2020, 

от остальных лиц: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Центр» о взыскании 6 673 220,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда № 3 от 15.05.19, № 4 от 19.06.19, №5 от 01.07.19, №6 от 03.07.19, №7 от 09.08.19, №8 от 19.09.19, №9 от 06.09.19, №10 от 06.09.19, №11 от 01.10.19, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы на объекте, по адресу: 

<

...>. Выполненные работы оплачены.

Предусмотренные договорами строительного подряда работы оказались выполнены не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем истец заявил о взыскании 6 673 220,41 руб.

По ходатайству истца определением суда от 13.09.21 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русский Сокол». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ расположенных по адресу: Алтайский край. Косихинский район, 

<

...> и Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Производственная. 2а, в рамках договоров №3 от 15.05.2019,  №4 от 19.06.2019,  №5 от 01.07.2019, №6 от 03.07.2019, №7 от 09.08.2019,  №8 от 19.08.2019, №9 от 06.09.2019, №10 от 06.09.2019,  №11 от 01.10.2019; определить имеются ли в работах недостатки; в  случае выявления недостатков определить стоимость их устранения.

В заключении экспертов от 25.10.21 указан объем фактически выполненных работ по каждому спорному договору; общая стоимость выполненных работ определена в размере 11 803 398 руб.; в результатах работ экспертами выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 1 962 600 руб. (т.2, л.д.14-34).

С учетом экспертного заключения истец уточнил размер иска, просил взыскать 3 281 782 руб. Истец пояснил, что всего по договорам строительного подряда ответчику было оплачено 13 122 580 руб., при этом стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в размере 11 803 398 руб. Разница между общей суммой оплаты и стоимостью выполненных работ составляет 1 319 182 руб. (13 122 580 - 11 803 398 = 1 319 182). Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 1 962 600 руб. Таким образом, размер иска составил 3 281 782 руб. (1 319 182 + 1 962 600 = 3 281 782).

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что по всем заключенным между сторонами договорам строительного подряда работы были выполнены,  приняты по актам без замечаний и оплачены.

По договору № 4 от 19.06.19 задолженность по оплате за выполненные работы в размере 36 664 руб. была взыскана с ООО «АПК Приоритет» в пользу ООО «Связь-Центр» по решению суда от 03.08.20 по делу №А03-7294/2020.

По договору № 9 от 06.09.19 задолженность по оплате за выполненные работы в размере 610 000 руб. была взыскана с ООО «АПК Приоритет» в пользу ФИО5 – правопреемника ООО «Связь-Центр» по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 21.09.20.

По договору № 11 от 01.10.19 задолженность по оплате за выполненные работы в размере 1 300 000 руб. была взыскана с ООО «АПК Приоритет» в пользу ФИО5 – правопреемника ООО «Связь-Центр» по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 23.07.20.

Собственником земельного участка, на котором проводились строительные работы, является КФХ ФИО3 В отношении КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве КФХ ФИО3 ООО «АПК Приоритет» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов 16 806 700 руб. – стоимости работ, выполненных ООО «Связь-Центр» по указанным в иске договорам.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры строительного подряда № 3 от 15.05.19, № 4 от 19.06.19, №5 от 01.07.19, №6 от 03.07.19, №7 от 09.08.19, №8 от 19.09.19, №9 от 06.09.19, №10 от 06.09.19, №11 от 01.10.19, по условиям которых ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы на объекте, по адресу: 

<

...>.

В период с июня 2019 г. по март 2020 г. истец произвел оплату по вышеназванным договорам строительного подряда в общей сумме 13 122 580 руб. В материалы дела представлен комплект платежных поручений (т.1, л.д.79-112).

Представлены универсальные передаточные документы на выполнение работ на объекте, по адресу: 

<

...>, в качестве продавца указано ООО «АПК Приоритет», в качестве покупателя - КФХ ФИО3

Также представлены оформленные сторонами акты от 30.05.19, 05.07.19, 24.07.19, 15.08.19, 01.08.19, 14.10.19, 20.11.19 приемки работ по договорам строительного подряда № 3 от 15.05.19, № 4 от 19.06.19, №5 от 01.07.19, №6 от 03.07.19, №7 от 09.08.19, №9 от 06.09.19, №10 от 06.09.19, №11 от 01.10.19. В качестве исполнителя указан ответчик, в качестве заказчика – истец (т.2, л.д.146-153).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 12, 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены истцом. Всего по спорным договорам строительного подряда ответчику выплачено 13 122 580 руб. Кроме того, решениями судов с ООО «АПК Приоритет» взыскана задолженность по оплате за работы по договору № 4 от 19.06.19 в размере 36 664 руб., по договору № 9 от 06.09.19 в размере 610 000 руб. и по договору № 11 от 01.10.19 в размере 1 300 000 руб.

В заключении экспертов от 25.10.21 указана общая стоимость выполненных работ в размере 11 803 398 руб., в результатах работ выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 1 962 600 руб. 

Истцом заявлено о взыскании разницы между суммой оплаты и стоимостью выполненных работ в размере 1 319 182 руб. (13 122 580 - 11 803 398 = 1 319 182). С учетом имеющихся в деле материалов суд считает, что данный расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Истец также заявил о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 962 600 руб. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что выполненные им работы были   приняты истцом без замечаний и оплачены. Факт приемки и оплаты работ не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости, так и по качеству работ. Доводы истца о несоответствии результатов работ по объему и качеству условиям договоров строительного подряда подтверждаются имеющимся в деле экспертным заключением.

То, что истцом в рамках дела о банкротстве КФХ ФИО3 было заявлено о включении в реестр кредиторов 16 806 700 руб. – стоимости работ, выполненных ООО «Связь-Центр» по указанным в иске договорам, не влияет на обоснованность и размер требований истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» 3 281 782  руб., а также 39 409 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. в счет возмещения расходов за экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 957 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Фролов