АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5268/2019

г.Калуга

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А62-5268/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 (судья Е.Г.Молокова) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

ИП ФИО2 и ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» обратились с апелляционными жалобами на названное решение, обосновав свои доводы ссылками на преждевременность выводов о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

18.01.2021 от ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит суд принять отказ, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи: М.А. ФИО5, ФИО6, ФИО7) принят от ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.10.2015 по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» прекращено. Решение суда первой инстанции от 05.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. 

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявитель полагает, что суды неправомерно не учли то, что временным управляющим ФИО3 представлен некорректный отчет по итогам процедуры наблюдения, в котором сделаны неверные выводы. Считает, что решения собрания кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», которое состоялось 09.09.2020, являются недействительными, однако этого суды не учли.

В судебное заседание представитель заявителя и  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2019 ФНС России в лице МИФНС России №4 по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

21.02.2020 от ООО «Таргет Инвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Таргет Инвест» в части просроченной ссудной задолженности. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.02.2020) отказано во введении наблюдения, заявление ФНС России в лице МИФНС России №4 по Смоленской области оставлено без рассмотрения; произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора - ООО «Таргет Инвест».

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 года в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 № 46. 

В связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлены: анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, отчет и заявлено ходатайство о признании ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев названное ходатайство и представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так,принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния содержит выводы временного управляющего о неудовлетворительном состоянии должника и невозможности восстановления его платежеспособности, при этом указано на наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.09.2020, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Оценив сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, учитывая решение, принятое собранием кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом), указав на отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли процедуру конкурсного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства опровергаются анализом финансового состояния должника и представленными в его обоснование документами, свидетельствующими о наличии у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве. Доказательства того, что должник обладает реальными денежными ресурсами или возможно их получения от производственной деятельности, продажи имущества, способными восстановить его платежеспособность, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие ИП ФИО2 с выводом судов о наличии оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Конкурсным управляющим должником суды утвердили арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, из числа членов которой собрание кредиторов должника приняло решение утвердить конкурсного управляющего. При этом саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения по существу дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А62-5268/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                               ФИО1