АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20951/2010

г. Краснодар

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании бывшего руководителя Черкашиной Галины Павловны (паспорт),                                от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309054020) – Гришкина Д.О. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Томскстрой-Сервис» (ИНН 7022011513, ОГРН 1027001619963) – Замараева Александра Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черкашиной Г.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края                     от 03.02.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н.,                Сулименко Н.В.) по делу № А32-20951/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томскстрой-Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Замараев А.А. (далее – арбитражный, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Черкашиной Галины Павловны (далее – Черкашина Г.П., бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности в размере 54 410 321 рубля 37 копеек. В обоснование требования арбитражный управляющий указал на то, что, Черкашина Г.П., являясь руководителем и председателем ликвидационной комиссии должника, в октябре 2010 года не обеспечила передачу части имущества и документации должника первому конкурсному управляющему должника Пяткову А.В. В результате указанных действий необходимая документация и имущество не были получены лицами, впоследствии исполняющими обязанности конкурсного управляющего должника. В свою очередь, данные обстоятельства не позволили арбитражному управляющему своевременно осуществить мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, сформировать конкурсную массу и за счет средств должника удовлетворить требования конкурсных кредиторов на общую сумму 54 410 321 рубль 37 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника.

 Определением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано. Суд привлек Черкашину Г.П. к субсидиарной ответственности, взыскано с Черкашиной Г.П. в конкурсную массу должника 32 320 002 рубля; в остальной части требований отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что проявив должную осмотрительность, Черкашина Г.П.  должна была принять необходимые меры по передаче всего имущества и документации должника, тем самым снять с себя ответственность за его сохранность. Однако часть имущества должника, в том числе 14 транспортных средств, исчезла в Томской области; местонахождение указанных транспортных средств неизвестно.  В связи с несвоевременной передачей документации не удалось взыскать дебиторскую задолженность в общей сумме 24 690 298 рублей 63 копейки.  

В кассационной жалобе Черкашина Г.П. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял решение о продлении срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на  Закон № 73-ФЗ. 

В судебном заседании Черкашина Г.П. повторила доводы кассационной жалобы, пояснив, что документация и техника были переданы без составления каких-либо актов, по устной договоренности с конкурсным управляющим.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, должник в лице председателя ликвидационной комиссии Черкашиной Г.П. (руководитель предприятия) обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 04.10.2010 должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Первоначально конкурсным управляющим должника утвержден Пятков А.В. Этим же судебным актом Черкашина Г.П. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана была обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определением арбитражного суда от 31.08.2011 Пятков А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Шалыго А.П. Суд обязал предыдущего управляющего Пяткова А.В. в трехдневный срок передать вновь утвержденному управляющему Шалыго А.П. печати, штампы и иные материальные ценности должника. Шалыго А.П. обязанности конкурсного управляющего исполнял до 10.12.2013.                           С 03.02.2014 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Замараев А.А. Суд обязал Шалыго А.П. в трехдневный срок передать новому конкурсному управляющему Замараеву А.А. печати, штампы, имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Отсутствие первичных документов в объеме, достаточном для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и не передача имущества должника по акту приема-передачи явились основанием  для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили вину бывшего руководителя должника в утрате документов и части имущества должника, что привело к  невозможности взыскать дебиторскую задолженность, нарушению прав кредиторов и уполномоченного лица. Частично удовлетворяя заявленные конкурсным  управляющим требования, суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившего в силу согласно части 1             статьи 5 данного Закона с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ                  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 – 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона № 134-ФЗ) и ей не придана обратная сила.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае Черкашина Г.П. в октябре 2010 года являлась руководителем должника и, как установили суды, не исполнила возложенную на нее Законом обязанность по передаче в полном объеме имущества должника и первичной бухгалтерской документации. Рассмотрев ходатайство Черкашиной Г.П. о применении срока исковой давности, суд верно указал на то, что срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, данный срок не пропущен. Суды отметили, что должник признан банкротом 04.10.2010, соответственно, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника Пяткова А.В. руководитель должника должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определенный объем документации должника передан Черкашиной Г.П. арбитражному управляющему Пяткову А.В. без составления актов приема-передачи, также последнему в устной форме указано на местонахождение имущества должника. Имеющееся в распоряжении арбитражного управляющего                   Пяткова А.В. имущество, бухгалтерская и иная документация должника была 19.03.2012 передана арбитражному управляющему Шалыго А.П. по акту приема-передачи (всего 268 позиций документации, из них – 2 единицы имущества). Схожий объем документации впоследствии передан Шалыго А.П. арбитражному управляющему Замараеву А.А. по акту приема-передачи от 05.02.2014. При этом суды установили, что 2 единицы имущества не передавались, так как к этому моменту они уже были реализованы. 

Материалами данного дела подтверждено, что 14 транспортных средств рыночной стоимостью 7 629 704 рублей, а также документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности на общую сумму 24 690 298 рублей 63 копейки, в распоряжение конкурсного управляющего Замараева А.А. не передавалась; местонахождение указанных транспортных средств осталось неизвестным, в том числе после розыскных мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производства. Арбитражным управляющим предпринимались меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «Сибстройтехнология» (дело № А75-7571/2013),     ООО «Салымавтотранс» (№ А75-7565/2013), ООО «Стройтрес» (№ А75-7567/2013). Однако во всех случаях в удовлетворении заявленных требований было отказано также по причине отсутствия подтверждающих требования документов. Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2013 по данному делу установлен факт не предоставления конкурсному управляющему документов и имущества Черкашиной Г.П., в связи с чем суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал у бывшего руководителя должника Черкашиной Г.П. не переданные по акту приема-передачи транспортные средства и документацию. При этом, арбитражным управляющим, несмотря на предпринятые меры по истребованию (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по настоящему делу) и розыск (исполнительное производство № 31810/14/70020-ИП), не удалось установить местонахождение и вернуть в конкурсную массу 14 транспортных средств рыночной стоимостью 7 629 704 рубля.

Как видно из материалов дела, в своих пояснениях Черкашина Г.П. указала на недобросовестность действий лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника (для чего просила вызвать свидетелей). Между тем суды установили, что Черкашина Г.П. при этом не отрицает тот факт, что документация и имущество               Пяткову А.В. были переданы не полном объеме, поскольку часть документов должника и транспортные средства остались по месту нахождения должника в г. Стрежевой Томской области. В целях дополнительного исследования доводов Черкашиной Г.П. о передаче ею документов, подтверждающих дебиторскую, кредиторскую задолженность, а также задолженности по выплате заработной плате, документов в отношении транспортных средства в адрес бывшего конкурсного управляющего должника Пяткова А.В., апелляционный суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей. Однако, как установлено,  по существу показания свидетелей не подтвердили доводы Черкашиной Г.В. о передаче в адрес конкурсного управляющего должника документации в отношении 14 транспортных средств рыночной стоимостью 7 629 704 рубля, а также документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника на общую сумму                      24 690 298 рублей 63 копейки. Апелляционный суд указал, что фактически свидетели не смогли пояснить, какие конкретно документы передавались Черкашиной Г.П. конкурсному управляющему должника. Суд правомерно отклонил довод Черкашиной Г.П. о том, что ею были переданы документы по транспортным средствам и документация по всей дебиторской задолженности, поскольку фактически указанный довод документально не подтвержден, при этом акт приема-передачи от 19.03.2012, подписанный между арбитражным управляющим Пятковым А.В. и конкурсным управляющим Шалыго А.П., не содержит сведений о передаче спорных транспортных средств в количестве 14 единиц, документов по указанным транспортным средствам, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

 Материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника –           ООО «Томскстрой-Сервис», также не содержат доказательств передачи Черкашиной Г.П. конкурсному управляющему документов по транспортным средствам и документаций по дебиторской задолженности.

Суды оценили имеющийся в материалах арбитражного дела акт приема-передачи от 19.03.2012 на 14 листах и установили, что он не содержит перечня транспортных средств, находившихся в собственности должника (согласно сведений из ГИБДД), а именно: полуприцеп НЕФАЗ – 9334, VEST XIF9334PS30002707, г/и АС 4577 70; полуприцеп НЕФАЗ – 9334, V1N X1F9334DO30002889, г/н АС 4579 70; полуприцеп НЕФАЗ – 9334, VIN X1F9334DO30003180, г/н АС 5154 70; полуприцеп НЕФАЗ – 9334, VIN X1F9334DO40003253, г/н АС 5153 70; полуприцеп НЕФАЗ – 9334, VIN X1F9334DO30002886, г/н АС 4580 70; полуприцеп ЧМЗАП 99865, VIN XTS99865030001473, г/н АС 9746 70; автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN JMBORK9604J000799, г/н М 878 ВК 70; полуприцеп КЗАП – 938503, г/н АС 5448 70. автомобиль УРАЛ – 44202-0311-31, шасси № 44202031296489, г/н М 158 УУ 70; автомобиль УРАЛ – 44202-0311-31, шасси № 44202031296466, г/н М 159 УУ 70; автомобиль УРАЛ – 44202-0311-31, шасси № 44202031298057, г/н М 232 АР 70; автомобиль УРАЛ – 44202-0311-31, шасси № 44202031298073, г/н М 233 АР 70; полуприцеп 9489-0000010, шасси № X8994890070DE9059, г/н АС 9662 70; КАМАЗ – 65115 СА ЯМЗ-238 М-2-5, госномер В 278 ЕН 70.

Суды также установили следующее. По акту от 19.03.2012 не были переданы документы, которые явились основанием для возникновения задолженности                            ООО «Стройтрест», ООО «Салымавтотранс», ООО «Сибстройтехнология» на общую сумму 1 807 355 рублей 94 копейки: отсутствует договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые подтверждают задолженность                                  ООО «Сибстройтехнология» перед ООО «Томскстрой-Сервис» в размере 1 613 555 рублей 22 копеек (отсутствие документов у конкурсного управляющего также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-7571/2013); отсутствует договор от 01.08.2008 № 27/2008, акты выполненных услуг, которые подтверждают задолженность ООО «Салымавтотранс» перед ООО «Томскстрой-Сервис» в размере 92 707 рублей 05 копеек (отсутствие документов у конкурсного управляющего также подтверждено вступившим в законную силу судебным актам от 28.10.2013 по делу № А75-7565/2013); отсутствует договор услуг по перевозке за 2005 год, акты выполненных услуг, которые подтверждают задолженность ООО «Стройтрест» перед «Томскстрой-Сервис» в размере 101 093 рублей 67 копеек, (отсутствие документов у конкурсного управляющего также подтверждено вступившим в законную силу судебным актам по делу № А75-7567/2013). В акте от 19.03.2012 года отсутствует какая-либо информация по расшифровке дебиторской задолженности ООО «Томскстрой-Сервис». Вместе с тем, обязанность Черкашиной Г.П. обеспечивать ведение бухгалтерского учета и отчетности предусмотрена Законом о бухгалтерском учете и указана в пункте 1.9 трудового договора от 03.06.2002, который был продлен дополнительным соглашением      от 02.06.2007 № 3 до 02.06.2012 года.

Суды отметили, что Черкашина Г.П. (как руководитель должника) предоставила в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс ООО «Томскстрой-Сервис» на отчетную дату 30.09.2010, согласно которого дебиторская задолженность организации составляет       65 298 тыс. рублей. Указанная сумма отражена также в полугодовом бухгалтерском отчете «Томскстрой-Сервис» по состоянию на 30.07.2010, предоставленный руководителем должника Черкашиной Г.П. Однако к заявлению о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) Черкашиной Г.П. приложена расшифровка дебиторской задолженности в размере 42 415 057 рублей 31 копейки. Оставшаяся дебиторская задолженность в размере 22 882 942 рублей 69 копеек                       не конкретизирована, расшифровка данной суммы отсутствует.  Документы по указанной задолженности конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем не отражены в акте от 30.11.2011 № 4 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленном конкурсными управляющими                  Пятковым А.В. и Шалыго А.П. В документе отражено отсутствие расшифровки по указанному размеру дебиторской задолженности. Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что в акте приема-передачи документации должника от 19.03.2012 № 1 отсутствуют сведения о передаче транспортных средств в количестве 14 единиц, документов по подтверждению дебиторской задолженности ООО «Стройтрест", ООО «Салымавтотранс», ООО «Сибстройтехнология» на общую сумму 1 807 355 рублей 94 копейки, а также отсутствуют документы по расшифровке дебиторской задолженности ООО «Томскстрой-Сервис» за период 2010 года в размере 22 882 942 рулей 69 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что недвижимое имущество должника реализовано 30.01.2013. Это подтверждается отчетом арбитражного управляющего, протоколом результатов торгов, договором купли-продажи от 30.01.2013. Транспортные средства зарегистрированы за должником, и только после получения результатов от розыскной деятельности приставов-исполнителей и вынесения по его итогам постановления о прекращении розыскного дела должника от 11.05.2016 стало достоверно ясно, что транспортные средства не обнаружены, местонахождение их неизвестно, следовательно, реализованы не могут быть, возмещение конкурсным кредиторам от их продажи не наступит. Согласно акту от 30.11.2011 № 4 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленными конкурсным управляющим Пятковым А.В. и Шалыго А.П., отсутствовала расшифровка иной дебиторской задолженности в размере 22 882 942 рублей 69 копеек, и в связи с неизвестным местонахождением Черкашиной Г.П. информация об указанной дебиторской задолженности отсутствовала до 17.08.2015. (в связи с нахождением Черкашиной Г.П. в розыске с 26.12.2014 по 17.08.2015). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением пристава-исполнителя от 26.12.2014 об объявлении в розыск Черкашиной Г.П., а также постановлением пристава-исполнителя от 17.08.2015 о прекращении розыскного дела должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что формально Черкашина Г.П. является последним лицом (руководителем), в ведении которого находилось имущество и документация должника, которые не указаны в актах приема-передачи. В то же время при обращении в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Черкашина Г.П. указала на наличие имущества балансовой стоимостью 83 127 тыс. рублей, в том числе 22 единиц автотранспортных средств и двух объектов недвижимого имущества, дебиторской задолженности в размере                                   42 415 057 рублей 31 копейка. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсным управляющим спорной документации, транспортных средств, в связи с чем в силу статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Черкашина Г.П. несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. 

Суд правомерно отклонил довод Черкашиной Г.П. о несоответствии  размера дебиторской задолженности, поскольку как видно из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника от 30.07.2010 за 6 месяцев 2010 года, размер дебиторской задолженности должника составил 65 298 тыс. рублей. Указанный размер дебиторской задолженности также подтверждается бухгалтерским балансом, представленным в суд уполномоченным органом 15.05.2017. Кроме того, бухгалтерский баланс с аналогичными показателями имеется в основном деле о банкротстве должника.

Установив вину руководителя должника в не передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа, не получившим удовлетворение денежных требований за счет конкурсной массы должника, суды на основании статьи 10 Закона о банкротстве правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего в части, взыскав в порядке субсидиарной ответственности с Черкашиной Г.П. 32 320 002 рубля. Обжалуя судебные акты и указывая на устную договоренность с конкурсным управляющим о передаче имущества и первичных документов должника, Черкашина Г.П. документально не опровергла правильности выводов судов.    

 Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии Черкашиной Г.П. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, оценили доказательства и доводы сторон. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу                     № А32-20951/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.В. Гиданкина