АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1856/25

г. Екатеринбург

31 июля 2025 г.

Дело № А71-14338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А71-14338/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, явку обеспечил представитель Фонда – ФИО1 (доверенность от 29.04.2025).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2023).

Фонд (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о признании государственного контракта от 24.11.2023 № 942 расторгнутым по фактическому исполнению.

Определением суда от 26.08.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»).

Определением суда от 24.10.2024 для совестного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск предпринимателя ФИО2 (истец по встречному иску) о взыскании с Фонда (ответчик по встречному иску) убытков в сумме 1 389 770 руб. 10 коп., неустойки, начисленной на основании пунктов 9.8, 9.9 указанного контракта в период с 01.07.2024 по 24.10.2024, в сумме 95 940 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: государственный контракт от 24.11.2023 № 942 на сумму 5 067 603 руб. 30 коп. признан расторгнутым по фактическому исполнению. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Предприниматель ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

От истца по встречному иску судом принят частичный отказ от заявленных требований в части взыскания пеней в сумме 95 940 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу № А71-14338/2024 – прекращено.

Предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по встречному иску в сумме 1289 руб. 

Данным постановлением решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2. Признать государственный контракт на поставку абсорбирующего белья от 24.11.2023 № 942, заключенный между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расторгнутым по фактическому исполнению на сумму 5 067 603 руб. 30 коп. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины. 

4. Встречные исковые требования удовлетворить. 

5. Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 389 770 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 10 коп. убытков, а также 66 693 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. 

6. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) остатки товара по государственному контракту на поставку абсорбирующего белья от 24.11.2023 № 942, заключенному между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не переданного по реестру получателям товара». 

С Фонда в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания убытков по государственному контракту от 24.11.2023 № 942 в сумме 1 389 770 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 66 693 руб. отменить, решение суда первой инстанции и заявленные требования Фонда удовлетворить или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд указывает на то, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства того, на какое количество товара были выданы реестры, не оценены количество и сумма отказов. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованным выводам о том, что наличие другого контракта повлияло на исполнение контракта с поставщиком.

От Фонда в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он поддерживает доводы и указывает в числе прочего на то, что судом возложены дополнительные затраты, не предусмотренные спорным контрактом и бюджетом Фонда.

Заявитель жалобы в дополнениях к ней также просит в случае оставления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 в силе отменить его в части обязания предпринимателя ФИО2 передать остатки товара по государственному контракту от 24.11.2023 № 942, не переданные по реестру получателям товара, и направить дело на новое рассмотрение в данной части в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Поступивший от предпринимателя ФИО2 отзыв на кассационную жалобу и дополнения к ней судом округа к материалам кассационного производства не приобщается. Данный отзыв по части заявленным в нем доводам, отличным от доводов кассационной жалобы, представляет собой самостоятельную кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность подачи кассационной жалобы в виде отзыва. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения встречного искового заявления, законность судебного акта в остальной части  судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», а также Порядком выплаты компенсации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н., Фонд осуществляет часть полномочий Российской Федерации по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

До 01.01.2023 указанные функции исполняло государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике. 

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ) с 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 18 вышеназванного Федерального закона за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений.

С учетом положений Закона № 236-ФЗ согласно распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 № 872р Фонд является правопреемником регионального отделения. 

Между Фондом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) по результатам электронного запроса котировок на основании протокола подведения итогов определения поставщика заключен государственный контракт от 24.11.2023 № 942 (далее – контракт) на поставку технических средств реабилитации – абсорбирующего белья для обеспечения инвалидов (далее – получатели), в количестве 360 060 шт. на сумму 6 457 373 руб. 40 коп. (идентификационный код закупки: 22-11833005196183101001-0292-001-1722-323).

Контракт заключен в целях реализации Закона № 181-ФЗ, его основной задачей являлось обеспечение техническими средствами реабилитации граждан (инвалидов).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, технических средств реабилитации – абсорбирующего белья (далее – товар), предусмотренных описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Удмуртскую Республику в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее – направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту), но не ранее 01.01.2024 и не позднее 30.06.2024. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта он считается заключенным в день размещения, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе, и действует по 31.10.2024.

В пункте 3.1.3 контракта закреплена обязанность заказчика и порядок передачи поставщику реестра получателей товара.

Порядок поставки товара закреплен в пункте 5.1 контракта.

Цена контракта указана в пунктах 6.2, 6.3 контракта.

Соисполнителем для выполнения обязательств по контракту поставщиком привлечено общество «Авангард», о чем заказчик уведомлен письмом от 16.01.2024 № 01.

Ответчиком по контракту фактически поставлен товар на сумму 5 067 603 руб. 30 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 18.07.2024 № 3000 (исправление от 19.07.2024 № 1), в количестве 282 090 шт. 

Кроме того, исполнение контракта со стороны заказчика подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 № 724027. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец по первоначальному иску полагает, что обязательства по контракту исполнены Фондом в полном объеме.

Фонд 30.06.2024 направил в адрес поставщика дополнительное соглашение, подписанное истцом, о расторжении контракта по фактическому исполнению на сумму 5 067 603 руб. 30 коп., а также в связи с окончанием срока поставки товара 30.06.2024.

Заказчику 13.08.2024 поступила претензия поставщика, согласно которой поставщик отказывается от расторжения контракта по фактическому исполнению и просит принять и оплатить товар, не поставленный получателям, на сумму 1 389 770 руб. 10 коп.

В соответствии со сведениями с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru исполнение контракта не завершено.

Таким образом, ответчик не подписал соглашение о расторжении контракта, и, как полагает истец, уклоняется от подписания указанного дополнительного соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о расторжении контракта, однако согласно исковому заявлению ответчик от расторжения государственного контракта уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску и ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 выполнила свои обязательства, закупив товар для последующей поставки заказчику в полном объеме, в срок и в соответствии с календарным планом, что подтверждается  актом выборочной проверки поставляемого товара от 25.01.2024 № 20, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Как следует из содержания указанного выше акта, внешний вид, качество, количество, упаковка, маркировка, комплектность и документы, передаваемые с товаром, соответствуют требованиям контракта. По результатам выборочной проверки комиссия пришла к выводу, что поставляемый товар соответствует условиям контракта, претензий к товару и срокам поставки заказчик не предъявлял.

Учитывая, что срок исполнения контракта подходил к окончанию и возникла угроза не успеть фактически распределить товар получателям, 18.06.2024 поставщик направил заказчику письмо с информацией о наличии существенных остатков товара на складе с просьбой предоставить реестры получателей товара на оставшуюся часть товара, ответ на которое не поступил. 

В связи с окончанием срока поставки и отсутствием ответа на предыдущее письмо исполнитель 13.08.2024 направил заказчику претензию от 12.08.2024 № 364, в которой повторно указал на количество нераспределенного товара, находящегося на складе хранения. Ответ на данную претензию в адрес поставщика также не поступил. 

Отказ ответчика выдать реестры получателей товара на полную сумму контракта 6 457 373 руб. 40 коп. явился причиной возникновения у предпринимателя ФИО2 убытков.

Суд первой инстанции установил, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также наличие его вины в возникших убытках.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта в части выводов суда первой инстанции в отношении встречного иска и удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом (пункт 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. 

Бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание пояснения предпринимателя ФИО2 о том, что поставщик, надлежащим образом исполняя условия контракта, предоставлял в адрес Фонда всю необходимую информацию по факту невыдачи товара получателям, указанным в реестрах получателей, суд апелляционной инстанции констатировал, что при условии своевременной выдачи реестров получателей товара заказчиком поставщик был готов исполнить контракт в полном объеме, вел переписку с заказчиком, которая оставлена последним без ответа, вместе с тем причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика в возникших у истца убытках по встречному иску возникла в связи с уклонением ответчика отвыдачи реестров получателей товара на согласованную твердую сумму контракта – 6 457 373 руб. 40 коп., учитывая, что фактически контракт исполнен на сумму 5 067 603 руб. 30 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что товар для исполнения контракта поставщиком был закуплен в полном объеме, поставщик был готов осуществить поставку в полном объеме с целью получения дохода в виде всей цены, установленной в пункте 6.2 спорного контракта.

Проанализировав условия данного контракта, апелляционная коллегия установила, что в соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 3 к контракту, 100 % товара должно было быть поставлено поставщиком не позднее 22.01.2024.

В подтверждение надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в полном объеме и в установленные контрактом сроки в материалы дела представлен акт о доставке абсорбирующего белья на склад от 19.01.2024, подтверждающий обстоятельства того, что товар был закуплен и помещен на склад хранения в 100 % объеме до начала выдачи реестров поставщиков, что заказчиком не оспаривается. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом выборочной проверки поставляемого товара от 25.01.2024 № 20, составленным представителями заказчика, а также актом о наличии товара на складе от 01.07.2024 № 11. 

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не получил доходы, а именно остатки денежной суммы в размере 1 389 770 руб. 10 коп., которые должен был получить при обычных условиях гражданского оборота в срок не позднее 30.10.2024, если бы его право не было нарушено заказчиком. 

Как указал суд, за период исполнения контракта исполнитель существенных нарушений не допустил. Напротив, поставщик, надлежащим образом исполняя условия контракта, своевременно направлял в адрес заказчика всю необходимую информацию по факту невыдачи товара конкретным получателям, указанным в реестрах получателей.

Однако в нарушение условий контракта заказчик не выдал реестры получателей товара в установленные сроки.

При этом поставщик, принимая во внимание, что срок исполнения контракта подходил к окончанию, 18.06.2024 направил заказчику письмо с информацией о наличии существенных остатков товара на складе и просьбой предоставить реестры получателей товара на оставшуюся часть товара в целях надлежащего завершения исполнения контракта. Ответ на данное письмо в адрес поставщика так и не поступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с окончанием срока поставки и отсутствием ответа на письмо исполнитель 13.08.2024 направил заказчику претензии от 12.08.2024 № 364 и № 10/33217, в которых повторно было указано на количество нераспределенного товара (77 970 шт.), находящегося на складе хранения, общей стоимостью 1 389 770 руб. 10 коп., что соответствует заявленной истцом по встречному иску сумме убытков. Ответ на данную претензию от заказчика также не поступал.

На основании вышеизложенного и учитывая, что заказчик не отрицает факт неисполнения контракта в полном объеме, о чем  соответствующая информация отражена в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru), что факты невыдачи товара по реестрам подтверждены материалами дела, кроме того, контрактом предусмотрены условия о том, что направление реестров получателей товара осуществляется заказчиком по мере возникновения потребности, о 100 % поставке товара в субъект Российской Федерации в срок не позднее 22.01.2024, об обязанности заказчика предоставить исполнителю реестры получателей товара на полную сумму контракта, а также принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика обращений с предложением внести соответствующие изменения в контракт и уменьшить количество поставляемого товара, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заказчик был готов исполнить контракт в полном объеме и выдать реестры получателей товара в установленные контрактом сроки на всю сумму контракта, однако таких действий не совершил.

При этом судом также учтено, что отказ заказчика выдать реестры получателей товара на полную сумму контракта обусловлено в том числе заключением Фондом государственного контракта от 29.02.2024 № 275 (реестровый номер контракта 1027805535524000141) с обществом с ограниченной ответственностью «Огис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 122 966 011 руб. 87 коп. с целью поставки аналогичного товара в регионы России, в том числе в Удмуртскую Республику (пункт 1.1 контракта).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств спора, установив в числе прочего отсутствие доказательств уклонения от исполнения контракта на спорную часть обязательств либо ненадлежащего его исполнения в части недопоставки товара на оставшуюся сумму 1 389 770 руб. 10 коп. по вине самого исполнителя, а также отсутствие сведений об обращении заказчика с заявлением в антимонопольный орган о включении предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением спорного контракта, отсутствие реестров заказчика получателей товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне исполнителя объективно возникли убытки в виде недополученной стоимости остатков товара, возможность дальнейшей реализации которого в силу его специфики (простыни (пеленки) одноразовые впитывающие ID Protect 40х60 см и 60х60 см / ID Protect Expert 60х90 см) может быть существенно затруднена.

В рассматриваемом случае суд констатировал, что совокупность обстоятельств, достаточных для взыскания убытков в виде стоимости остатка товара по контракту доказана, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречный иск в заявленном размере. 

Поскольку требование о взыскании убытков в виде стоимости нереализованного по спорному контракту товара удовлетворено, суд признал, что остатки товара в указанном объеме, не переданные по реестру получателям, подлежат возврату заказчику.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 делу № А71-14338/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

                                                                                              О.Г. Дякина