Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9182/2021

город Пенза

27 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Максофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Пензенской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании приказа № 102 от 13.08.2021 и определения от 13.08.2021, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 10.09.2021 № 230, копия диплома), 

от ответчика – ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы (доверенность от 01.09.2021 № 2884-2, копия диплома), ФИО3 – начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий (доверенность от 07.07.2021 № 2307-2), 

от третьих лиц: от АО «НПП «Рубин» - ФИО4 – представителя (доверенность от 28.10.2021 № 71, копия диплома), ФИО5 – представителя (доверенность от 22.11.2021 № 77),

от прокуратуры Пензенской области – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Калмыковой А.А. (служебное удостоверение),

от ПАО «Мегафон» и ООО «Принт» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максофт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными полностью приказ № 102 от 13.08.2021 года и определение от 13.08.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Пензенское УФАС).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 13.08.2021 Пензенским УФАС был издан приказ № 102 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым возбуждено дело № 058/01/11-707/2021 по признакам нарушения Обществом, ПАО «Мегафон», АО «НПП «Рубин» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (далее – приказ). Также 13.08.2021 Пензенским УФАС вынесено определение о назначении дела                             № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (далее – определение). Заявитель полагает, что указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом незаконно, с нарушением статьи 44 Закона о защите конкуренции. В приказе, по мнению заявителя, содержится утверждение о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, чего быть не должно в соответствии с разъяснением, содержащимся в  пункте 51  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2. В определении полностью отсутствует описание выявленных признаков наличия заключения соглашения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Оспариваемые приказ и определение нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него обязанность по участию в незаконно возбужденном деле о нарушении антимонопольного законодательства, что сопряжено с совершением определённых действий, а также негативно отражается на общественном мнении о деятельности Общества.

В дополнениях к заявлению Общество указало, что в определении отсутствуют ссылки на основания, послужившие поводом к возбуждению дела, а в письме прокуратуры Пензенской области от 11.05.2021 № 7-12/1918-21-20560001 о направлении в антимонопольный орган материалов проверки также не были описаны признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Титульные листы дела поименованы как «Дело по факту нарушения п.1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции», из чего заявитель делает вывод, что тем самым антимонопольный орган утверждает о факте нарушения до его рассмотрения. Заявитель также указывает на нарушение антимонопольным органом части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и статьи 74 Конституции Российской Федерации, пунктов 3.43, 3.46, 3.49, 3.503.54, 3.56, 3.57, 3.64, 3.65, 3.67, 3.68, 3.85 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по выполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент)  (т. I л.д. 68-70, 83-86; т. IV      л.д. 93-94).

Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает против требований заявителя, ссылаясь на статьи 22, 23, 44 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган указывает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено уполномоченным органом в пределах его компетенции. Поводом к возбуждению дела послужила информация, поступившая  из прокуратуры Пензенской области о возможном нарушении антимонопольного законодательства участниками аукциона № 0155200002220000399. На этой стадии антимонопольным органом не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и его нарушитель, не выдаются обязательные для исполнения предписания. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен только по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Таких оснований, как указывает антимонопольный орган, в рассматриваемом случае не имелось. При рассмотрении материалов, поступивших из прокуратуры Пензенской области, а также дополнительных материалов, полученных антимонопольным органом, в действиях Общества, АО «НПП «Рубин» и ПАО «Мегафон» были выявлены признаки ограничения конкуренции, предусмотренные пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, заключающиеся в отказе от самостоятельных действий (путём согласования отказа от конкурентной борьбы), определении  единой тактики поведения на торгах, создающей возможность в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара на товарном рынке, нивелировав природу торгов. Также ответчик указывает, что действия Комиссии после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства выходят за пределы данного судебного разбирательства, а ссылки на письмо ФАС России от 20.07.2021           № МШ/60379/21 неприменимы, поскольку это письмо касается закупочных союзов, а заявитель, АО «НПП «Рубин» и ПАО «Мегафон» участниками закупочных союзов не являются (т. II л.д. 2-5; т. IV л.д. 85).

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон», акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Принт», прокуратура Пензенской области.

Третье лицо АО «НПП «Рубин» представило отзыв по делу и письменные пояснения, в которых поддержало требования заявителя (т. IV л.д. 43-47, 76-78, 97-98, 104-105).

Третье лицо ООО «Принт» представило отзыв по делу, в котором требования заявителя поддержало, просило рассмотреть дело без участия своего представителя (т. IV л.д. 59).

Прокуратура Пензенской области представила отзыв по делу, в котором полагает требования заявителя подлежащими отклонению в полном объёме (т. IV л.д. 67-70).

Третье лицо ПАО «Мегафон отзыв по делу, какие-либо заявления и ходатайства не представило.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Принт» и ПАО «Мегафон», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте его проведения     (т. IV л.д. 56, 81, 82).

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Принт» и ПАО «Мегафон» по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Представители третьего лица АО «НПП «Рубин»» поддержали доводы требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Прокурор возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

По ходатайству представителя третьего лица АО «НПП «Рубин» в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21.12.2021. О перерыве присутствующие в судебном заседании представители извещены письменно под роспись, информация о перерыве размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (т. IV л.д. 91, 92). После перерыва в судебное заседание явились те же представители, судебное заседание было продолжено.

Представитель третьего лица АО «НПП «Рубин» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения антимонопольным органом письменного ходатайства АО «НПП «Рубин» об уточнении фактических обстоятельств, описанных в определении от 13.08.2021. 

Руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, арбитражный суд отклонил данное ходатайство, поскольку законность оспариваемых ненормативных правовых актов проверяется судом на момент их вынесения. Поэтому результаты рассмотрения  ходатайства АО «НПП «Рубин» об уточнении фактических обстоятельств, описанных в определении от 13.08.2021, не имеют значения для настоящего дела. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае законных оснований для отложения судебного разбирательства арбитражный суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 (вх. № 1248) в Пензенский УФАС из прокуратуры Пензенской области поступила информация о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях участников электронного аукциона                                         № 0155200002220000399, по результатам которого  10.08.2020 между Министерством образования Пензенской области и АО «НПП «Рубин» как с единственным участником заключен государственный контракт на поставку компьютерного оборудования по цене 227 035 581 руб. 59 коп.,  и материалы на 67 листах (т. II л.д. 7-9).

Представленные материалы были рассмотрены антимонопольным органом. В связи с необходимостью получения дополнительных документов срок рассмотрения продлевался на основании служебной записки должностного лица антимонопольного органа от 11.06.2021 до 14.08.2021, о чём антимонопольный орган уведомил прокуратуру Пензенской области письмом от 11.06.2021 № 1950-2. В период рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов антимонопольный орган с целью сбора и анализа дополнительных доказательств направил запросы о предоставлении документов и сведений в ЗАО «Сбербанк АСТ» от 24.05.2021 № 922-2э, в ООО «Максофт» от 24.05.2021 № 945-2э, в ПАО «Мегафон» от 27.05.2021 № 945-2э, в ООО «Принт» от 17.06.2021 № 1109-2э,  от которых поступили ответы с приложением документов (т. II л.д. 58 оборотная сторона – 149; т. III л.д. 1-31, 32-33, 33 оборотная сторона - 109).

По результатам рассмотрения материалов Пензенским УФАС издан приказ от 13.08.2021 № 102 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с которым возбуждено дело № 058/01/11-707/2021 по признакам нарушения ООО «Максофт», ПАО «Мегафон», АО «НПП «Рубин» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (пункт 1 приказа); создана Комиссия по рассмотрению дела № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, определён её состав (пункт 2 приказа) (т. III л.д. 110).

Пензенским УФАС 13.08.2021 вынесено определение  о назначении дела                   № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 14.09.2021  в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.  (т. III л.д. 111-113)

Полагая, что  приказ и определение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделён полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

С учётом приведённых норм законодательства Пензенское УФАС, как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на территории Пензенской области, помимо прочего, посредством возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право в пределах своих полномочий возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по результатам их рассмотрения решения и выдавать предписания.

Пунктами 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в качестве оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрено: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);  обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44).

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Как установлено пунктом 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции,  по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае дело было возбуждено при наличии законного основания – материалов, полученных из прокуратуры Пензенской области, а также непосредственно антимонопольным органом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемый приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства издан в срок, установленный частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Максофт», ПАО «Мегафон», АО «НПП «Рубин» признаков нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, что отражено в оспариваемом приказе.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом приказе указано на наличие в действиях ООО «Максофт», ПАО «Мегафон», АО «НПП «Рубин» нарушения антимонопольного законодательства, материалами дел опровергается. В оспариваемом приказе прямо указано на наличие признаков нарушения, а не констатируется факт нарушения, что соответствует приведённым выше нормам законодательства.

Ссылки заявителя на титульные листы дела по факту нарушения антимонопольного законодательства суд отклоняет, как не имеющие отношения к предмету настоящего дела. Титульные листы дела не являются ни неотъемлемой частью оспариваемого приказа, ни неотъемлемой частью оспариваемого определения. Порядок их заполнения не регламентируется Законом о защите конкуренции и не порождает для заявителя никаких правовых последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 04.03.2021 № 2 разъяснил, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. 

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие оснований, исключающих возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ни одно из оснований, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции материалами дела не подтверждено.

Относительно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пунктах 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 обращается внимание, что запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлены признаки ограничения конкуренции, в частности,  отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, то есть данный перечень признаков является открытым.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов установил следующие обстоятельства. По результатам проведённого 25.06.2020 электронного аукциона № 0155200002220000399 победителем признано ПАО «Мегафон» с ценовым предложением 176 836 753 руб. 40 коп. (протокол подведения итогов  от 30.06.2021). Для участия в торгах были поданы заявки  9 участниками, в том числе ПАО «Мегафон», ООО «Максофт» и АО «НПП «Рубин», в ходе торгов сделано 51 ценовое предложение, НМЦ контракта снижена в ходе торгов на 32,5%. Ценовое предложение в ходе этих торгов АО «НПП «Рубин» составило 227 035 581 руб. 59 коп.

АО «НПП «Рубин» обратилось в Пензенский УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии. Жалоба решением антимонопольного органа от 07.07.2021 признана необоснованной, при этом государственный заказчик Министерство образования Пензенской области признано нарушившим  требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с предписанием Пензенского УФАС от 07.07.2021 протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2021 отменён, назначена новая дата проведения аукциона 28.07.2021. 

Согласно данным электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» для участия в аукционе 28.07.2021 были поданы заявки: ООО «Таможенно-логистическая компания», АО «НПП «Рубин», ООО «Технологии машин», Поволжский филиал ПАО «Мегафон», ООО «Максофт». В ходе торгов участниками сделано 1 ценовое предложение, в результате чего цена контракта снижена на 0,5%. По результатам аукциона победителем признано АО «НПП «Рубин» с ценовым предложением 227 035 581 руб. 59 коп. (протокол от 29.07.2020), с ним заключен государственный контракт. Согласно пункту 3.2. государственного контракта товар получают общеобразовательные и профессиональные образовательные организации по адресам согласно Перечню получателей товара (Приложение № 3 к контракту).

Также установлено, что 27.07.2020 в 14.:01:56 ПАО «Мегафон» установлен аукционный робот с лимитом 170 000 000 руб. и шагом снижения цены 0,5%, что подтверждает намерение ПАО «Мегафон» участвовать в торгах в целях заключения контракта с максимальным снижением цены  до 170 000 000 руб. Однако 28.07.2021 в 10:56:01 ПАО «Мегафон» сделана ставка  на 1 копейку меньше НМЦ контракта, что послужило основанием для отмены аукционного робота  и отклонения ставки, поскольку она менее объявленного шага цены аукциона. ООО «Максофт»  участия в торгах не приняло.

В целях выполнения контракта АО «НПП «Рубин» заключило договоры с ООО «Максофт» и ООО «Принт», являющимися группой лиц в соответствии со статьёй 9 Закона о контрактной системе, о поставке товара в адрес получателей – общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций по адресам согласно Перечню получателей товара (Приложение № 3 к контракту). Общая стоимость по договорам поставки составила 223 068 600 руб.

Указанные выше действия АО «НПП «Рубин», ООО «Максофт» и ПАО «Мегафон», по оценке антимонопольного органа, направлены на поддержание цены на аукционе и могут свидетельствовать о наличии между ними антиконкурентного соглашения.

На основании изложенного антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии   в  действиях действия АО «НПП «Рубин», ООО «Максофт» и ПАО «Мегафон» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях  АО «НПП «Рубин», ООО «Максофт» и ПАО «Мегафон» с учётом совокупности всех обстоятельств их поведения в ходе электронного аукциона и исполнения контракта, заключенного по его результатам, признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, на дату издания оспариваемого приказа не истёк.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись законные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отсутствовали основания для отказа в его возбуждении. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по его рассмотрению соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя. Напротив, именно с момента издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства у заявителя и других участников дела возникают права, предусмотренные статьёй 43 Закона о защите конкуренции, что позволяет им в полной мере реализовать своё право на защиту своих интересов.

Частями  13, 14, 15 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать:

1) сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела;

2) основания, послужившие поводом к возбуждению дела;

3) описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии;

4) сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

В определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению могут также содержаться требования о представлении лицами, участвующими в деле, пояснений, документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела, в установленный срок.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства  вынесено председателем Комиссии 13.08.2021, то есть в установленный законом срок.

Определение содержит все сведения, предусмотренные приведёнными выше нормами Закона о защите конкуренции. Анализ текста оспариваемого определения опровергает доводы заявителя и третьего лица АО «НПП «Рубин» об отсутствии в нём сведений об основаниях, послуживших поводом к возбуждению дела; об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства; ссылок на доказательства, которые свидетельствуют об их наличии. 

Так, в определении указано, что основанием для рассмотрения послужила информация и материалы, поступившие из прокуратуры Пензенской области.

В оспариваемом определении приведены все указанные выше обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов, и свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также имеются ссылки на доказательства - документы, полученные из прокуратуры Пензенской области, у оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк АСТ».

Заявитель и третье лицо АО «НПП «Рубин» ошибочно полагают, что признаки нарушения антимонопольного законодательства должны быть выделены и изложены в тексте определения отдельно. Никаких требований к форме изложения текста определения ни в Законе о защите конкуренции, ни в Административном регламенте не установлено. Между тем, из совокупности обстоятельств, изложенных в определении, усматривается наличие таких признаков, как  отказ от самостоятельных действий (путём согласования отказа от конкурентной борьбы), определение  единой тактики поведения на торгах, создающей возможность в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара на товарном рынке, нивелировав природу торгов. 

Кроме того, из положений Закона о защите конкуренции не следует, что неуказание каких-либо сведений в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, либо неполнота этих сведений является существенным нарушением и само по себе служит основанием для признания его незаконным.

Арбитражный суд признаёт объём сведений, изложенных в оспариваемом определении, соответствующим Закону о защите конкуренции и достаточным для вывода о наличии в действиях АО «НПП «Рубин», ООО «Максофт» и ПАО «Мегафон» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о нарушении пунктов 3.43, 3.46, 3.49, 3.50, 3.54, 3.56, 3.57, 3.64, 3.65, 3.67, 3.68, 3.85 Административного регламента, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом пункты 3.50.-3.58. носят технический характер и  определяют порядок внутреннего прохождения документов в антимонопольном органе, который не затрагивает прав и законных интересов заявителя, равно как и иных лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. 

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и статьи 74 Конституции Российской Федерации арбитражный суд признаёт необоснованными. 

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации  установлено, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу статьи 74 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Обеспечение реализации указанных конституционных прав и гарантий осуществляется через принимаемые в Российской Федерации законы. 

Закон о защите конкуренции в соответствии со статьёй 1 определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции  антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, именно Закон о защите конкуренции, основываясь на Конституции Российской Федерации, обеспечивает реализацию на территории Российской Федерации конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности. Ограничения в отношении поведения хозяйствующих субъектов, предусмотренные этим законом, направлены на реализацию этих конституционных принципов. Поэтому ненормативные правовые акты, принимаемые антимонопольными органами в пределах своей компетенции в соответствии с Законом о защите конкуренции, не нарушают конституционных прав и свобод участников экономической деятельности. 

Указанные заявителем и третьим лицом АО «НПП «Рубин» действия антимонопольного органа после вынесения оспариваемых приказа и определения к рассматриваемому  делу отношения не имеют, поскольку выходят за пределы предмета исследования по настоящему делу и не влияют на выводы суда о законности оспариваемых приказа и определения.

Ссылки заявителя на письмо ФАС России от 20.07.2021 № МШ/60379/21 являются некорректными и не имеют отношения к настоящему делу, поскольку это письмо касается закупочных союзов, а заявитель, АО «НПП «Рубин» и ПАО «Мегафон» участниками закупочных союзов не являются.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемые приказ и определение антимонопольного органа являются законными, обоснованными и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых приказа и определения антимонопольного органа недействительными, требования заявителя  удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя. 

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова