АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18653/2020 

24.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТР-БИЗНЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) 

о взыскании 552 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.06.2020, предъявлено удостоверение адвоката № 3232 от 04.09.2019,

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" (далее – истец, ООО «НТР») 20.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТР-БИЗНЕС" (далее – ответчик, ООО «НТР-БИЗНЕС») о взыскании 552 000 руб. 00 коп., переданных в качестве займа. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

ООО «НТР» в адрес ООО «НТР-БИЗНЕС» путем перечисления на расчетный счет перечислены денежные средства платежными поручениями от 31.07.2018 № 473 на сумму 140 000 руб., от 08.08.2018 № 496 на сумму 5 000 руб., от 14.09.2018 № 592 на сумму 13 000 руб., от 21.09.2018 № 609 на сумму 66 000 руб., от 21.09.2018 № 611 на сумму 6 000 руб., от 24.09.2018 № 613 на сумму 116 000 руб., от 25.09.2018 № 623 на сумму 96 000 руб., от 05.10.2018 № 644 на сумму 60 000 руб., от 13.02.2018 № 88 на сумму 100 000 руб. 

05.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в общей сумме 552 000 руб. 

В связи с тем, что изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом, в просительной части искового заявления указал, что просит суд обязать ответчика возвратить денежную сумму, переданную в качестве займа в размере 552 000 руб. 

Определением суда от 23.11.2020 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением истцу предложено представить: договоры процентного займа № 1302-18-1 от 13.02.2018, № 3107-18-1 от 31.07.2018, № 0808-18-1 от 08.08.2018, № 1409-18 от 14.09.2018, № 2109-18 от 21.09.2018, № 2409-18 от 24.09.2018, № 2509-18 от 25.09.2018, № 0510-18 от 05.10.2018, указанные в прилагаемых к исковому заявлению платежных поручениях в назначении платежа; обосновать заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, в случае необходимости – уточнить заявленные требования; ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению, который направить истцу и представить в суд не позднее, чем за 7 дней до даты судебного заседания; доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; подтвердить полномочия лица, подписавшего отзыв; договоры процентного займа № 1302-18-1 от 13.02.2018, № 3107-18-1 от 31.07.2018, № 0808-18-1 от 08.08.2018, № 1409-18 от 14.09.2018, № 2109-18 от 21.09.2018, № 2409-18 от 24.09.2018, № 2509-18 от 25.09.2018, № 0510-18 от 05.10.2018, указанные в прилагаемых к исковому заявлению платежных поручениях в назначении платежа; доказательства встречного предоставления по вышеуказанным договорам либо возврата денежных средств в заявленном размере; в случае несогласия с заявленными требованиями – контррасчет. 

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необходимость исследования вышеуказанных договоров займа.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании указал на невозможность предоставления договоров займа в связи с отсутствием последних в архиве организации, просил квалифицировать заявленные требования как неосновательное обогащение, в ходе судебного заседания пояснил, что уточняет заявленные исковые требования в части правового основания, просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указывая на то, что денежные средства были предоставлены в качестве займа в рамках ведения совместной предпринимательской деятельности обществами «НТР» и «НТР-БИЗНЕС» в лице ФИО2 и ФИО3 (руководителей юридических лиц).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель ответчика дал суду пояснения, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, реквизиты которых указаны в назначении платежных поручений, представленных в обоснование исковых требований, однако, они утрачены истцом; представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенныеили оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации правопритязания истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением договоров займа. 

При этом, как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 5-КГ20-25, 2-2262/2016 квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что между ООО «НТР» и ООО «НТР-БИЗНЕС» заключались договоры займа, реквизиты которых содержатся в графе «назначение платежа» представленных в материалы дела платежных поручений. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что предоставление денежных средств в небольших суммах в течение короткого периода времени на основании разных договоров займа является обычной практикой в ходе осуществления предпринимательской деятельности, которая является основной для истца и ответчика (выполнение работ по отделке помещений).

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела платежных поручений, искового заявления, претензии, пояснений истца и возражений ответчика следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Факт заключения соответствующих договоров займа подтвержден истцом. 

Таким образом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, а равно правовое обоснование заявленных исковых требований является прерогативной истца, у суда отсутствуют основания для признания заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерными и обоснованными, поскольку по существу требования истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Сам по себе факт утраты договоров займа, на который ссылался истец и невозможность их представления суду, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что именно истец как займодавец должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Непроявление должной степени осмотрительности в части необеспечения сохранности договоров как доказательств наличия оснований для возврата заемных денежных средств также не может подтверждать факт неосновательного сбережения ответчиком спорной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 14 100 руб. платежным поручением от 13.10.2020 № 1369. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" из федерального бюджета 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева