АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5158/2025

город Вологда

25 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Платформа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега» задолженности в сумме  

14 157 415 руб. 20 коп., пеней в сумме 678 159 руб. 78 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, с 06.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 085 590 руб. 63 коп.,  

при участии от АО «Северсталь Платформа» ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Платформа» (далее - АО «Северсталь Платформа») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») задолженности в сумме 14 157 415 руб. 20 коп., пеней в сумме 678 159 руб. 78 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, с 06.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 085 590 руб. 63 коп.  

ООО «Вега» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Вега».  

В обоснование предъявленных требований АО «Северсталь Платформа» в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на  

ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с пользовательским соглашением (преференциальной оплатой).  

ООО «Вега» в отзыве на исковое заявление указало на необходимость уточнения суммы основного долга, просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – ООО «АМГ») и общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО «УМВ-Сталь») для исследования вопроса об исполнении обязательств по поставке товара, ходатайствовало о снижении неустойки, просило отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом либо пересчитать их исходя из ключевой ставки Банка России. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания срока военной службы директора и единственного учредителя ООО «Вега» либо досрочного освобождения его от исполнения контракта.  

Как следует из ходатайства о приостановлении и приложенных к нему документов, директор и единственный учредитель ответчика 04.07.2025 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации на один год.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае гражданин Российской Федерации ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а является директором ответчика (юридического лица).  

Нормой статьи 143 АПК РФ такое основание приостановления производства по арбитражному делу, как заключение контракта о прохождении военной службы директором (учредителем) юридического лица не предусмотрено.  

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ООО «Вега» не обосновало необходимость непосредственного участия ФИО2 в судебном заседании, и не указало какие именно документы находятся в его распоряжении, которые могли быть представлены в случае его участия в рассмотрении настоящего дела и какие доводы они подтверждают.  

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «Северсталь Платформа», арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между АО «Северсталь Платформа» и ООО «Вега» (покупатель) заключено пользовательское соглашение (преференциальная оплата), согласно которому у покупателя имеется возможность заключения заказов на поставку на платформе кредитора с поставщиками на условиях о преференциальной оплате согласно выбранному и оплаченному покупателем тарифу (далее – договор).  

Заявлением от 16.12.2024 ООО «Вега» присоединилось к оферте контрагента (л.д. 58).  

Пунктом 1.2 приложения № 2 к договору предусмотрено, что под «Услугами» понимаются услуги лицензиара по предоставлению пользователям платформы (покупателям, приобретающим товар у поставщика, а также, в применимых случаях, поставщикам, продающим товар, на основании заказа на поставку в соответствии с условиями продажи товаров на платформе по сделкам с условием о преференциальной оплате) права на заключение Заказов на поставку с условием о преференциальной оплате через платформу, в том числе, получение услуг от лицензиара по коммерческому кредитованию покупателей в течение срока пользования коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 3.9 приложения № 2 к договору коммерческий кредит по соответствующей сделке с условием о преференциальной оплате считается предоставленным покупателю в день (дату), когда товар считаются оплаченными по правилам пункта 4.3.1 условий продажи товаров на платформе по сделкам с условием о преференциальной оплате. На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты предоставления коммерческого кредита по соответствующей сделке с условием о преференциальной оплате к лицензиару переходят права кредитора (поставщика) по обязательству об оплате пользователем стоимости товара в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Пунктом 4.3.1 Условий продажи товаров на платформе по сделкам с условием о преференциальной оплате предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате товара, в случае ее исполнения за покупателя лицензиаром, считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета лицензиара по платежным реквизитам поставщика, указанным в соответствующем счете-оферте, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ в полном объеме.  

Согласно пункту 3.12 приложения № 2 к договору оплата основного долга должна быть произведена покупателем лицензиару в полном объеме (т.е. без каких-либо уменьшений, удержаний и зачетов со стороны покупателя) и вне зависимости от наличия у покупателя претензий к поставщику по заказу на поставку.  

АО «Северсталь Платформа» во исполнение договора оплатило за покупателя ООО «Вега» товары на сумму 14 157 415 руб. 20 коп., что  

подтверждается счетами-офертами (л.д. 59, 68), универсальными передаточными документами (л.д. 61-67, 73-81), платежными поручениями (л.д. 60, 72). УПД подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи, поставленный товар оплачен со стороны лицензиара.  

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 157 415 руб. 20 коп.  

Истец претензией от 14.04.2025 № 56-П потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.  

В связи с невыполнением ООО «Вега» требований претензии АО «Северсталь Платформа» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В своем отзыве ответчик указал на неполучение товара от ООО «АМГ» и ООО «УМВ-Сталь», в связи с чем заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле.  

При рассмотрении указанных доводов ответчика суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору «Соглашение об осуществлении электронного документооборота» пользователь и лицензиар (далее – стороны) определили, что условия договора применяются при взаимодействии сторон в рамках пользовательского соглашения и определяют порядок взаимодействия при применении электронного документооборота (далее – ЭДО), в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Пунктом 7 приложения № 1 к договору предусмотрено, что стороны в рамках соглашения будут обмениваться формализованными и неформализованными документам без ограничений по видам документов.  

Каждая сторона несет ответственность за все ЭД, оформленные и переданные от имени этой стороны, в том числе, когда ЭД был подготовлен/передан лицом, не уполномоченным на это данной стороной. В случае возникновения спора между сторонами по вопросам авторства/подлинности ЭД, разрешение спора производится в соответствии с  

Регламентом Удостоверяющего центра, выдавшего сертификаты УКЭП (пункт 11 приложения № 1 к договору).  

Согласно пункту 3.3.3 Условий продажи товаров на Платформе поставщик и покупатель подтверждают и соглашаются, что лицензиар при проверке факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара для целей перевода денежных средств за товар поставщику вправе полагаться исключительно на факт загрузки поставщиком/покупателем товарных накладных/УПД/мотивированных отказов от подписания товарной накладной/УПД (а также иных документов, указанных в п. 3.3.2 выше) и оценивать вложенные документы по внешним признакам. В случае загрузки поставщиком в карточку заказа на поставку подписанной (го) в двустороннем порядке товарной накладной/УПД, считается, что поставщиком обязательства по сделке выполнены. В случае загрузки поставщиком в карточку заказа на поставку подписанной (го) поставщиком в одностороннем порядке товарной накладной/УПД и направленной (ого) покупателю через систему оператора ЭДО, а также скан-копии транспортной накладной, подтверждающей получение товара покупателем (грузополучателем), в отсутствии претензии по заказу на поставку с загруженным покупателем мотивированным отказом от подписания товарной накладной/УПД, считается, что поставщиком обязательства по сделке выполнены.  

В случае выставления претензии по заказу на поставку через функционал платформы и загрузки покупателем в карточку претензии по заказу на поставку мотивированного отказа от подписания товарной накладной/УПД, считается, что поставщиком обязательства по сделке не выполнены вплоть до закрытия претензии покупателем и загрузки покупателем подписанной (го) товарной накладной/УПД либо загрузки поставщиком вступившего в силу решения суда первой инстанции, которым признано, что поставщиком обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом. Лицензиар ни при каких обстоятельствах не проверяет и не оценивает по существу представленный покупателем мотивированный отказ от подписания товарной накладной/УПД.  

В случае загрузки поставщиком в карточку заказа на поставку подписанной (го) поставщиком товарной накладной/УПД (оригинал электронного документа, выгруженный из системы Оператора ЭДО) по факту отгрузки, считается, что поставщиком надлежащим образом произведена отгрузка товара покупателю.  

Представленные в материалы дела УПД подписаны поставщиками ООО «АМГ», ООО «УВМ-Сталь» и ООО «Вега». Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.  

С учетом условий соглашения и условий продажи, к которым присоединился ответчик, УПД подписанных электронным образом для подтверждения факта поставки достаточно, с учетом отсутствия доказательств свидетельствующих об отказе от подписания первичных документов или направления мотивированных отказов в адрес поставщика и лицензиара суд  

считает, что факт поставки товара подтвержден, необходимость привлечения поставщиков отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц следует отказать.  

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела сумма основного долга в размере 14 157 415 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 3.11 приложения № 2 к договору за несвоевременный возврат суммы основного долга лицензиар вправе взыскать с покупателя пени (взыскиваемые сверх убытков) в размере 0,15 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислены ответчику пени за период с 26.03.2025 по 05.05.2025 в сумме 678 159 руб. 78 коп.  

Расчет пеней судом проверен и признается соответствующим условиям договора.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Согласно пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  

денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Установленный приложением к соглашению размер санкций 0,15 % в день, к которому ООО «Вега» добровольно присоединилось, не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте.  

Таким образом, неустойка в размере 678 159 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки с 06.05.2025 по день фактической уплаты долга.  

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки из расчета 0,15% с 06.05.2025 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 085 590 руб. 63 коп.  

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам сделки возможность предусмотреть в договоре условия о коммерческом кредите.  

Пунктом 2.1.2 приложения № 2 к договору предусмотрено, что на основании представленных покупателем лицензиару документов пользователю  

установлен и действует срок пользования коммерческим кредитом. Для целей настоящих правил под «Сроком пользования коммерческим кредитом» понимается максимальный срок в календарных днях, в течение которого покупатель, оформивший заказ на поставку с условием о преференциальной оплате, обязан вернуть лицензиару 100 процентов стоимости товаров, оплаченных лицензиаром за покупателя на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, а также уплатить лицензиару проценты за предоставление коммерческого кредита в порядке, установленном настоящими правилами.  

Согласно пункту 3.1 приложения № 2 к договору стоимость услуг лицензиара по предоставлению права на заключение заказов на поставку с условием о преференциальной оплате через платформу, в том числе, получение услуг от лицензиара по коммерческому кредитованию (далее - стоимость услуг) определяется лицензиаром в виде определенного для покупателя тарифа, в том числе, лицензиаром может быть предложен покупателю к выбору тариф из группы льготные пакеты услуг, который покупатель вправе выбрать и оплатить вместе с иным предложенным лицензиаром и выбранным покупателем тарифом, также лицензиаром может быть предложен покупателю к выбору, а покупателем - выбран тариф, включающий возможность вернуть коммерческий кредит в течение продленного срока пользования коммерческим кредитом при условии оплаты покупателем дополнительной стоимости услуг (согласно пункту 3.15 ниже). Тарифы предполагают различное содержание и критерии доступности покупателю услуг лицензиара по предоставлению права на заключение заказов на поставку с условием о преференциальной оплате через платформу, в том числе, получение услуг от лицензиара по коммерческому кредитованию. Тариф, предоставляемый лицензиаром покупателю, зависит в том числе от установленного Покупателю лимита задолженности. Информация о тарифе услуг, включая его стоимость, доступного для выбора покупателем, доводится до сведения покупателя в уведомлении об установленном покупателю лимиту задолженности, а также указывается в счете лицензиара на оплату выбранного покупателем тарифа (из предложенных лицензиаром покупателю в соответствующем уведомлении об установленном покупателю лимиту задолженности).  

Платежным поручением от 16.12.2024 № 2 (л.д. 84) покупатель оплатил счет от 13.12.2024 № ПСТ-748, выставленный истцом, тем самым принял условия: Услуги по предоставлению права на заключение заказов на поставку с условием о Преференциальной оплате. Тариф «Постоплата 45» из группы «Постоплатные»; срок действия тарифа – 90 дней + 45 дней (на оплату коммерческих кредитов, предоставленных в пределах указанных 90 дней); лимит задолженности – 14 250 000 руб.; Базовый срок пользования коммерческим кредитом (далее - БС) – 45 дней (Стоимость услуг за БС – 0,063% в день от полной суммы предоставленного коммерческого кредита); Продленный срок пользования коммерческим кредитом (далее - ПС) – 45 дней с даты истечения БС (Дополнительная Стоимость услуг за ПС – 0,079% в день от суммы коммерческого кредита).  

В связи с тем, что покупатель не оплатил полученный товар, лицензиар выставил в адрес покупателя УПД от 26.02.2025 № 200, от 26.03.2025 № 322, от 28.04.2025 № 514 на оплату продленного срока пользования коммерческим кредитом в общей сумме 1 085 590 руб. 63 коп.  

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом судом проверен и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.  

Поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований об их взыскании.  

При таких обстоятельствах, плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 085 590 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.  

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 14 157 415 руб. 20 коп., пеней за период с 26.03.2025 по 05.05.2025 в сумме 

678 159 руб. 78 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки с 06.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме  

1 085 590 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 384 212 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северсталь Платформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 15 921 165 руб. 61 коп, в том числе основной долг в сумме 14 157 415 руб. 20 коп., пени в сумме 678 159 руб. 78 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 085 590 руб. 63 коп., а также пени из расчета 0,15% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, с 06.05.2025 по день фактического исполнения  

денежного обязательства, 384 212 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Плахина