АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4012/17 

Екатеринбург 08 августа 2017 г. Дело № А07-27579/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление  Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.03.2017 по делу № А07-27579/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального  района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее -  Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от  30.03.2007 № 3-210.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан, федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Республике Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017  (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. По мнению Территориального  управления Росимущества, для отказа в удовлетворении заявления об  оспаривании ненормативного правового акта необходима совокупность  обстоятельств, а именно соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, отсутствие факта нарушения прав и законных  интересов заявителя, при этом наличие каких-либо других обстоятельств для  принятия решения об отказе в удовлетворении заявления не предусмотрено.  Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих  значение для дела, а именно на наличие двух постановлений Администрации с  одинаковыми реквизитами, однако с разными данными о площадях единого  землепользования.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу  Территориального управления Росимущества – без удовлетворения, считая  доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением  Совета Министров РСФСР от 20.07.1988 № 811-Р, приказом Министерства  авиационной промышленности СССР от 31.08.1988 № 357 учреждено  государственное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Первушинский»  (далее – совхоз «Первушинский»).  

 В 1992 году на основании государственного акта № РБ-036 совхозу  «Первушинский» на праве постоянного пользования предоставлен земельный  участок с кадастровым номером 02:36:000000:0315.  

Постановлением Администрации от 30.03.2007 № 3-210 прекращено  право аренды общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Первушино», совхоза «Первушинский»,  закрытого акционерного общества «Мосагроген», крестьянского (фермерского)  хозяйства «Первушинский», крестьянского (фермерского) хозяйства «Саляхов»,  крестьянского (фермерского) хозяйства «Аминка» на земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения в границах, указанных в кадастровом  

плане, прилагаемом к постановлению, общей площадью 1915 га, а также в  общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное  однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного  назначения, предоставлены земельные участки, в том числе с кадастровыми  номерами 02:36:000000:0315 и 02:36:000000:0316.  

Путем преобразования земельного участка с кадастровым номером  02:36:000000:316 на государственный кадастровый учет поставлены земельные  участки с кадастровыми номерами 02:36:140501:43, 02:36:000000:474.  

Путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами  02:36:000000:315 и 02:36:000000:474 образовались земельные участки с  кадастровыми номерами 02:36:000000:487, 02:36:000000:488, 02:36:000000:489.  

В последующем на земельный участок с кадастровым номером  02:36:000000:487 зарегистрировано право общей долевой собственности  физических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2017   № 02/101/003/2017-62854.  

Территориальное управление Росимущества, полагая, что Администрация  без соответствующих полномочий распорядилась земельным участком,  находящимся в федеральной собственности, чем причинила ущерб Российской  Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы.  

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами,  решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52, 56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», поскольку при оспаривании зарегистрированного права на  недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из  публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на  недвижимое имущество.  

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором  допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права  или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт  по таким делам является основанием для внесения записи в Реестр только в том  случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать  такой вывод, если изменение Реестра не повлечет нарушения прав и законных  интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.  

Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке гл. 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами  материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При  наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой  спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд  заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный  законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права.  Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает  право истца.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  что постановлением Администрации от 30.03.2007 № 3-210 земельный участок  с кадастровым номером 02:36:000000:487 был предоставлен в общую долевую  собственность граждан, имеющих право на выделение бесплатно земельной  доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения.  

Так, из материалов дела усматривается, что на земельный участок с  кадастровым номером 02:36:000000:487 зарегистрировано право общей долевой  собственности за Баембитовой Ф.Н. (доля в праве 1/80), Красноперовой А.А.  (доля в праве 1/120), Порошенко А.А. (доля в праве 1/80), Савкиной В.Н. (доля  в праве 1/80), Ахметзяновым М.А. (доля в праве 1/80), Дудиной Н.Р. (доля в  праве 1/80), Красноперовой В.М. (доля в праве 1/80), Валеевой Р.Ш. (доля в  праве 1/80), Ахметзяновой Г.З. (доля в праве 1/80), Худяковой А.М. (доля в  праве 1/80), Даяновым Р.Р. (доля в праве 1/80), Имаевой Г.Х. (доля в праве  1/80), Ахмеровым В.С. (доля в праве 1/80), Ахмеровой Г.Ф. (доля в праве 1/80),  Автуховым В.Н. (доля в праве 1/80), Бородич А.И. (доля в праве 1/80),  Валиевой А.М. (доля в праве 1/80), Галяутдиновым И.Н. (доля в праве 1/80),  Такиуллиным А.И. (доля в праве 1/80), Такиуллиной А.М. (доля в праве 1/80),  Хафизовой Ф.И. (доля в праве 1/80), Хисматуллиной А.Х. (доля в праве 1/80),  Широковым Д.Ю. (доля в праве 1/80), Кулешовым А.П. (доля в праве 1/160),  Савкиным И.Н. (доля в праве 1/80), Красноперовой Н.М. (доля в праве 1/480),  Красноперовой Н.Н. (доля в праве 1/480), Ильиной Г.М. (доля в праве 1/80),  Столяровой Н.М. (доля в праве 1/80), а также право аренды за муниципальным  унитарным предприятием «Добрый хлеб».  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе оспариваемое постановление  Администрации от 30.03.2007 № 3-210, выписку из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2017   № 02/101/003/2017-62854, принимая во внимание, что наличие государственной  регистрации права собственности и оспаривание заявителем оснований  возникновения соответствующего права третьих лиц на земельный участок  свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в  порядке искового производства с использованием установленных  законодателем способов защиты, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа  защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав.  

Кроме того, судами обоснованно указано, что решение арбитражного  суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной  власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть  исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права на этот  участок.  

При таких обстоятельствах, поскольку избрание заявителем  ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке,  предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали  Территориальному управлению Росимущества в удовлетворении заявленных  требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права иных лиц не  оспариваются, а заявление о признании недействительным постановления  Администрации подано в рамках главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса отклоняется, с учетом вышеизложенного.  

Само по себе оспаривание ненормативного правового акта не приведет к  восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку не устранит  обстоятельств наличия зарегистрированных прав (обременений) иного лица на  спорный земельный участок.  

При этом оспаривание зарегистрированного права является  самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско- правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов  и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное  право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих  исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по  правилам гражданского судопроизводства.  

Ссылка Территориального управления Росимущества на наличие двух  постановлений Администрации с одинаковыми реквизитами не имеет  правового значения для настоящего спора при избрании заявителем  ненадлежащего способа защиты права.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая  правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу   № А07-27579/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 В.А. Купреенков