ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, 

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9667/2023

18 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1818/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Севертрансстрой» на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-9667/2023 (судья Санджиев М.А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 9 406 руб. 27 коп.  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Севертрансстрой» (далее – ООО «Севертрансстрой», ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 9 074 руб. 69 коп. за июль  2023 года, пени в размере 331 руб. 58 коп. за период с 11.08.2023 по 29.09.2023 и по день  фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А819667/2023 (в виде резолютивной части принято 05.12.2023, мотивированное решение  изготовлено 12.01.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор сторонами не  подписан, из материалов дела не следует, что ТКО складируются ответчиком в месте, из  которого региональный оператор должен осуществлять вывоз ТКО в силу Территориальной  схемы или договора; истцом не подтверждено надлежащими доказательствами оказание услуг  ответчику; судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание  рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными  отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023,  12.01.2024)).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на  нее.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018   № 416-П ООО «Инновационные технологии» присвоен статус регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого  автономного округа с 01 января 2019 года сроком на 6 лет.  

18.04.2018 года между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором  (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого  автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111 (далее - Соглашение), на основании которого  общество приступило к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны  деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с 01.01.2019.  

Как следует из материалов дела, ООО «Севертрансстрой» является собственником  объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания Вахта-80, площадью 920,7 кв.м.,  расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.  

Истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №  ИТ01КОНУ00001492 от 01.08.2020, по условиям которого истец (региональный оператор)  обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с ТКО в соответствии с  территориальной схемой и утвержденными тарифами, а ответчик обязуется оплачивать  оказанные услуги.  

Данный договор ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью,  оказав ответчику услуги в июле 2023 года, что подтверждается универсальным передаточным  документом № 2307310003/89/ИТ06 от 31.07.2023 на сумму 9074 руб. 69 коп.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, также после направления претензии, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные  отходы и находятся места их накопления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения  

с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и  положениями о договоре возмездного оказания услуг.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам  деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места  их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором,  утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального  оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных  отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению  с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ)  регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила,  установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил   № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора  для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;  (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления  потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора  и необходимых для этого документов.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156  при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе,  при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня  заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному  в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим  перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя  из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа,  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым  договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.  Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств  по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.  

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости  услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг  по обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт)  предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте  накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает  оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг  по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения  договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или  

путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных  исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной  региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе  состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых  фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение  договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором  и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается,  а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность,  но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор  должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие  от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности  с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для  вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором,  поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует  обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного  Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления  и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены  в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе  не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора,  что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору  доказывания факта оказания услуг потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении  по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен  нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению  соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования  расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с  заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ  ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).  

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены  в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет  хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта  первой презумпции).  

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть  утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель  образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор  по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет  хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения  первой презумпции.  

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики  по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета  при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства  об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных  Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).  

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между истцом и ответчиком в  отношении спорного объекта заключен не был.  

При этом, место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным. 

В приложенном к исковому заявлению договоре на оказание услуг по обращению с ТКО   № ИТ01КОНУ00001492 от 01.08.2020 определено место (площадка) накопления ТКО, которое  расположено по адресу: ЯНАО, 

<

...>.  

Наличие данной контейнерной площадки подтверждается в официальном сайте  Администрации г. Новый Уренгой (https://nur.yanao.ru/documents/active/279625/, пункт 470  Реестра мест накопления ТКО муниципального образования город Новый Уренгой).  

Вместе с тем, ООО «Севертрансстрой» в качестве источника образования отходов по  указанному в представленном истцом договоре адресу не указано; в качестве источника  образования отходов по адресу: ЯНАО, 

<

...>, обозначены  объекты жилищного фонда, Южный район.  

В свою очередь, контейнерная площадка накопления ТКО по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в Территориальной схеме и Реестре мест накопления ТКО  муниципального образования город Новый Уренгой в спорный период отсутствовала.  

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения,  корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства  и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями  к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает в себя кроме мест  накопления отходов, также и информацию об источниках их образования.  

Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему,  считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве  источника образования отходов.  

Совокупность изложенного не позволяет считать место накопления ТКО согласованным  в данном случае ни путем непосредственного согласования в договоре, ни путем его включения  в Территориальную схему.  

В ситуации, когда потребитель не указан в качестве источника образования отходов  в территориальной схеме, место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную  схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен,  а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО  этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо  доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться  ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский  характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу   № А57-4118/2020).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не  доказано.  

Достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуги истцом  ответчику, которые должны быть представлены в таком случае, истец не представил.  Подписанный истцом в одностороннем порядке универсальный передаточный документ, таким  доказательством не является.  

Таким образом, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном  объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца  по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности  их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение  с ТКО принадлежит только региональному оператору.  

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает  изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.  

Доказательства вывоза ТКО с иных контейнерных площадок, применительно  к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства  фактического складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются надлежащим  подтверждением оказания услуг именно ответчику.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в  деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск  наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих  доказательств.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

Истец является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересован в  признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со  статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности,  факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.  

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного  правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем  оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно  имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца,  профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются  доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих  процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия  соответствующего процессуального поведения.  

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен,  место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано  оказание услуг ответчику, основания для взыскания с ответчика как основного долга, так и  начисленной на него неустойки отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2024 (в виде  резолютивной части принято 05.12.2023) по делу № А81-9667/2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. 00  коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов