Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38520/2023

26 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант» к Министерству экологии Челябинской области о признании предостережения недействительным, взыскании судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Котлецовой Л.А. (доверенность от 10.11.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант» (далее – заявитель, ООО «МХТЦ «Квант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

            - признать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №884, вынесенное Министерством экологии Челябинской области 08.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант» недействительным;

- взыскать с Министерства экологии Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование доводов заявления указывает, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

Определением от 11.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 04.03.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес заинтересованного лица поступило обращение гражданина от 16.06.2023 №1093-1 по вопросу сброса сточных вод в центральную систему водоотведения и загрязнения атмосферного воздуха предприятием, расположенным по адресу: 

<

...>.

Специалистами Министерства экологии Челябинской области 03.07.2023 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что по адресу: 454048, 

<

...> осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в здании, из которого выходят трубы (предположительно источники выбросов) ООО «МХТЦ «Квант».

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «МХТЦ «Квант» является «деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая».

Согласно данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ООО «МХТЦ «Квант» не стоит на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

05.07.2023 в отношении ООО «МХТЦ «Квант» Министерством экологии Челябинской области было вынесено «Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований» №884. Как указывает заинтересованное лицо, источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является дымовая труба и вытяжная труба.

Заявитель указал, что специалисты Министерства забор воздуха из труб не производили. Трубы, о которых указано в предостережении, являются вентиляционными для всего здания и не являются стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, никаких иных источников загрязнения на здании не имеется.

При указанных обстоятельствах заявитель, полагая, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть оспорено как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования предостережения заявитель указывает, что выполняя обязательные требования Федерального закона от 31.0.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о досудебном порядке обжалования предостережения, ООО «МТХЦ «Квант» направило в адрес Министерства экологии Челябинской области возражение, в котором выражало несогласие с предостережением и просило признать его недействительным. Ответ заявителем получен 31.10.2023. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительной причине пропуска процессуального срока, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ)положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 49  Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Частью 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ установлено, что контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

По своей природе предостережение о недопустимости нарушения закона имеет своей целью предупреждение на будущее (профилактику) нарушения подконтрольным субъектом обязательных требований и в этом плане предостережение имеет перспективное, а не ретроспективное действие, чем содержательно указанный ненормативный правовой акт качественно отличается от иных форм воздействия на деятельность подконтрольны субъектов, прежде всего – выдачи предписания по итогам проведения проверки. 

При этом объявление предостережения как профилактической меры воздействия на деятельность подконтрольного субъекта возможно при соблюдении ряда условий, в том числе:

- у органов контроля имеются сведения из различных источников о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований;

- вероятное нарушение обязательных требований не повлекло негативных последствий либо не создало непосредственную угрозу их наступления;

- предупреждение о недопустимости совершения противоправного деяния в будущем  в наибольшей мере соответствует характеру обнаруженного контрольным органом вероятного нарушения;

- отсутствуют основания для осуществления иных форм контрольно-надзорной деятельности, например, для проведения проверки.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166).

Указанные Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1).

В силу пункта 2 Правил № 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведений.

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил № 166).

В силу пункта 4 указанных Правил в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.

Пунктом 5 Правил № 166 предусмотрено, что предостережение не может содержать требования о предоставлении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение вынесено Министерством Экологии Челябинской области как компетентным органом, осуществляющим надзор в г. Челябинске в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями Правил № 166.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача обжалуемого предостережения влечет определенные последствия для Заявителя как для субъекта предпринимательской деятельности и непосредственно касается его экономической деятельности, т.к. в любом случае Заявитель должен предоставить пояснения относительно возможных выявленных нарушениях, направить уведомление об исполнении предостережения или возражения на него и в дальнейшем его деятельность может быть подвергнута проверке в порядке Закона № 294-ФЗ и иных нормальных актов. Таким образом, вынесение необоснованного и незаконного предостережения нарушает законные права и интересы ООО «МХТЦ «Квант».

Направленное в орган государственного контроля уведомление об исполнении предостережения и приложенные к нему документы, равно как и указание в уведомлении недостаточных сведений об устранении нарушения либо представление возражений на предостережение может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества. В свою очередь непредставление такого уведомления либо возражений является основанием для рассмотрения административным органом вопроса о привлечении субъекта к ответственности.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 № Ф02-185/2019 по делу № А19-13269/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1.0.07.2019 № 04АП-3291/2019 по делу № А10-1054/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 № 17АП-7449/2018-АК по делу №A71-21525/2017.

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку возлагает на хозяйствующего субъекта обязанности по совершению определенных действий либо представлению возражений, пояснений и документов. Заявленный административным органом довод об обратном, противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. Более того, сам представитель Ответчика пояснил, что в случае не выполнения требований, обозначенных в предостережении, Министерство экологии Челябинской области вправе обратиться в органы прокуратуры для проведения более детальной проверки деятельности Общества. Соответственно, для Ответчика, вынесенное предостережение, является своеобразным инструментом для дальнейшего инициирования обращения в прокуратуру в случае не выполнения требований, изложенных в предостережении.

В соответствии с положениями части 6 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В нарушение данных требований в обжалуемом предостережении не указано, какие именно действия ООО «МХТЦ «Квант» могут привести или приводят к нарушению обязательных требований закона.

Трубы, о которых идет речь в Предостережении, являются вентиляционными для всего здания и не является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, никаких источников загрязнения на здании не имеется. 

Деятельность Общества, которая указана в ЕГРЮЛ - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу является работой аналитических лабораторий, которая не предполагает вредных выбросов или иного негативного воздействия на окружающую среду. 

Согласно Стандартам организации, СТО ИЛЦ -16-01-22 «Обращение с отходами» отходами деятельности ИЛЦ ООО «МХТЦ «Квант» являются мусор офисных помещений, бой стеклянной посуды, отходы проб грунта, не загрязнённые реагентами, отходы бумаги и картона, которые накапливаются в контейнерах для ТБО на площадке для сбора мусора.

Стандарт организации СТО 16-01-2022 «Обращение с отходами» определяет порядок обращения с отходами, регламентированный ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, но не свидетельствует о ведении деятельности, результатом которой является образование отходов.

Согласно пояснениям заявителя, в 2023 году ООО «МХТЦ «КВАНТ» планировало осуществление деятельности по оказанию услуг потребителям в части испытаний, измерений, исследований объектов окружающей среды.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» деятельность в области контроля состояния и загрязнения окружающей среды относится к сфере государственного регулирования. В соответствии с п. 6 ст. 11 названного закона государственное регулирование реализуется в форме аккредитации юридического лица на выполнение данного вида работ.

Аккредитация юридических лиц на выполнение работ по обеспечению единства измерений регламентирована Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в соответствии с которым Постановлением Правительства РФ от 26.11.2021 №2050 установлены Правила осуществления аккредитации в национальной системе аккредитации.

Применительно к деятельности испытательных лабораторий, к которым относится Испытательный лабораторный центр ООО «МХТЦ «КВАНТ», действуют Критерии аккредитации, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2020 №707. В соответствии с п. 21 названного Приказа основным критерием аккредитации лаборатории является ее соответствие требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июля 2019 г. № 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

В целях демонстрации соответствия Испытательного лабораторного центра ООО «МХТЦ «КВАНТ» Критериям аккредитации был разработан пакет документов, включающий в себя Стандарт организации СТО 16-01-2022 «Обращение с отходами».

В июле 2023 года для прохождения процедуры аккредитации пакет документов был направлен в Федеральную службу по аккредитации посредством системы «Госуслуги», в результате чего была открыта государственная услуга №5085-ГУ. В ходе оказания данной услуги экспертами, назначенными Федеральной службой по аккредитации, были установлены несоответствия Испытательного лабораторного центра ООО «МХТЦ «КВАНТ» требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и Критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2020 №707. На основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 07.08.2023 №Ао-241 ООО «МХТЦ «КВАНТ» было отказано в аккредитации.

В октябре 2023 года в целях прохождения процедуры аккредитации в адрес Федеральной службы по аккредитации был повторно направлен пакет документов посредством системы «Госуслуги», в связи с чем, была открыта государственная услуга №7578-ГУ. Однако экспертами, назначенными Федеральной службой по аккредитации, были вновь установлены несоответствия Испытательного лабораторного центра ООО «МХТЦ «КВАНТ» требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и Критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2020 №707. На основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 29.12.2023 №Ао-416 ООО «МХТЦ «КВАНТ» было повторно отказано в аккредитации.

Таким образом, в связи с отсутствием аккредитации в заявленной области деятельности ООО «МХТЦ «КВАНТ» не проводило работы, связанные с оказанием услуг по выполнению испытаний, измерений, исследований объектов окружающей среды.

Соответственно, отходы, возникающие в результате этой деятельности, не образовывались. Данные факты подтверждаются так же заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 192-ЗЭ от 11.11.2022.

Само по себе наличие отходов деятельности Общества, наличие на общем здании вентиляционных и газовых труб не является доказательством нарушения Обществом требований законодательства, доказательством того, что им производятся выбросы в окружающую среду.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением №884 от 05.07.2023заявителю предложено:

1) Поставить объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: 454048, 

<

...>, на государственный учет ОНВОС;

2) Уведомление о принятии мер (исполнении) по предостережению предложено направить в Министерство экологии Челябинской области в срок до 01.09.2023 по адресу: 

<

...> и продублировать на адрес электронной почты: gos-ecokontrol@mineco.gov74.ru.

В рассматриваемом случае Министерство экологии Челябинской области фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, имеющего срок исполнения названных в нем обязанностей. Из предостережения следует, что им установлен определенный срочный порядок действий и оно содержит требование представления и размещения контролируемым лицом сведений и документов, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 884, вынесенное Министерством экологии Челябинской области 05 июля 2023 года в отношении ООО «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант», незаконным.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «МХТЦ «Квант» и адвокатом Котлецовой Ларисой Александровной заключен договор оказания юридических юридической помощи.

В соответствии с п. 1.2 договора адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- сбор документов, составление, подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании недействительным «Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований» №884 от 05.07.2023, вынесенное Министерством экологии Челябинской области в отношении ООО «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант», участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения решения.

В соответствии с п. 1.3 договора, доверитель обязуется: 

- своевременно предоставлять адвокату документы, информацию и все необходимое для исполнения им своих обязанностей;

- своевременное оплачивать вознаграждение за работу адвоката в размере и порядке, установленном настоящим соглашением;

Своевременно оплачивать адвокату все понесенные им расходы, издержки, связанные с исполнением поручения (транспортные и т.д.);

- командировочные расходы (проезд, суточные) оплачиваются авансовым платежом. 

Стоимость услуг указанных договора составляет 35 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер судебных расходов полностью соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителем работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу «МХТЦ «Квант»  по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок обжалования Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Признать недействительным Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 884, вынесенное Министерством экологии Челябинской области 05 июля 2023 года в отношении ООО «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант».

Взыскать с Министерства экологии Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант» (ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсацию расходов на представителя в размере 35000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                              Е.А. Котлярова