АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15116/2022

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А82-15116/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» «Яр групп-строй» и  

общество с ограниченной ответственностью «Космос»,

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 4 870 835 рублей 43 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40  за апрель 2021 года, соответствующего стоимости разногласий в отношении потребителей: обществ с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ООО «Суздальская слобода»), «Инвестиционная строительная компания «ЯР Групп-строй» (далее – ООО «ИСК «Яр групп-строй») и «Космос» (далее – ООО «Космос»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Суздальская слобода», ООО «ИСК «Яр групп-строй» и ООО «Космос».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой с уточнением к ней, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на разногласия в отношении объема потребления электрической энергии ООО «ИСК «ЯР Групп-строй», с которым, как полагает Компания, у Общества имеются фактические отношения по энергоснабжению. При этом данным потребителем с Компанией не заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

По мнению кассатора, с учетом пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), у Общества не могли возникнуть с указанным потребителем отношения по договору купли-продажи электрической энергии, поэтому услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате Обществом.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, изложенные в уточненной  кассационной жалобе, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в уточненной кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 09.12.2011 № 7-40 (с учетом протокола разногласий  от 16.12.2011, протоколов согласования разногласий от 17.01.2012, 06.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, 11.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу                           № А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.2, 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора Компания в апреле 2021 года оказала Обществу  услуги по передаче электрической энергии (акт от 30.04.2021 № 76/7-40/042021 и корректировочный акт от 24.06.2022 № 1, подписанный ответчиком с протоколом разногласий по потребителям), которые последнее в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в уточненной кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В силу пункта 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-3091/2021, А82-19991/2021 и А82-6865/2022 и иным аналогичным делам, судебные акты по которым вступили в законную силу, пришли к выводу, что поскольку между ООО «ИСК «Яр Групп-строй» и Обществом договор энергоснабжения расторгнут, о чем была уведомлена Компания, а с заявкой о заключении договора энергоснабжения указанное лицо не обращалось, однако имеются транзитные потребители, запитанные через объекты ООО «ИСК «ЯР Групп-строй», то между последним и Обществом сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, поэтому отсутствуют основания для включения объема переданной электроэнергии по данному потребителю в объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, из системного толкования положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 129 – 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика не предусмотренной законодательством обязанности.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. Определением кассационной инстанции от 03.04.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины; произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018            № 9701 в размере 3000 рублей. Государственная пошлина в сумме 106 400 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.01.2018 № 9701, подлежит возврату заявителю в связи с излишней уплатой. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №  А82-15116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» из федерального бюджета 106 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 № 9701.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын