АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1075/2024

г. Чебоксары

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Васильева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.В., 

рассмотрев в онлайн-заседании суда в режиме веб-конференции 

дело по иску 

ФИО1, г. Москва,

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 2758909,54 руб. в счет возмещения причиненных убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Ассоциация СРО "ЦААУ",

ООО "Международная Страховая Группа".

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.07.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлениемо взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) убытков в размере 2758909,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36795 руб.

Иск мотивирован причинением арбитражным управляющимФИО2 убытков истцу в рамках дела № А40-159278/2021.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 19.02.2024 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО "Международная Страховая Группа".

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. Не возражал против рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу№ А40-159278/201 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В рамках вышеуказанного дела истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2758909,54 руб., как обеспеченного залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу№ А40-159278/2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, требование истца признано обоснованным в размере 1000000 руб. основного долга,1680000 руб. процентов за пользование займом и 78909,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требования обеспеченным залогом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-159278/2021 определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-159278/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу№ А40-159278/2021 из конкурсной массы должника исключена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-159278/2021 определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-159278/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2022 по делу № А40-159278/2021 процедура реализации имущества гражданки ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

11.02.2024 истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 2758909,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36795 руб.

Истец указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняя обязанности финансового управляющего должника в рамках дела№ А40-159278/2021 надлежащим образом не уведомил истца (залогового кредитора) о введении в отношении должника процедуры банкротства, тем самым причинил истцу убытки в общем размере 2758909,54 руб.

Истец также указывает, что финансовым управляющим было направлено лишь электронное извещение истца, вместе с тем истец не подключал услугу доставки электронных заказных писем. Кроме того, ответчик не предпринимал попыток уведомления истца по телефону и электронной почте, номер и адрес которых был указан в договорах займа и залога.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства были направлены в адрес истца 17.11.2021, более подробно возражения изложены в отзыве (л.д. 35-37).

Суд считает требования заявителя подлежащими отказу исходя из следующего.

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда г. Москвыот 20.05.2022 по делу № А40-159278/2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, требование истца признано обоснованным в размере 1000000 руб. основного долга, 1680000 руб. процентов за пользование займом и 78909,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требования обеспеченным залогом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-159278/2021 определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-159278/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

При этом судами установлено, что 16.11.2021 ответчик направил истцу уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника, указанное уведомление направлено по тому же адресу, который указан кредиторов в требовании, уведомление не было получено заявителем в связи с истечением срока хранения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-159278/2021 установлено, что ответчик, при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А40-159278/2021 исполнил все свои процессуальные обязанности.

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом отмечено, что физическое лицо, ровно как и юридическое, обязано отслеживать поступающую на адрес регистрации корреспонденцию, в противном случае несет риск связанных с неполучением неблагоприятных последствий.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем иске, фактически выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А40-159278/2021, которыми, в том числе, дана оценка действиям арбитражного управляющего.

Довод истца о том, что в адрес ФИО1 направлялось электронное извещение, в то время как истец не подключал услугу доставки электронных заказных писем, суд также считает необоснованным, поскольку опровергается представленным ответчиком в материал дела списком внутренних почтовых отправлений от 16.11.2021 (л.д. 43-44), отчетом об отслеживании отправления (л.д.45-46).

При изложенных обстоятельствах, суд считает недоказанной совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Поскольку в рассматриваемом деле истцу в удовлетворении иска отказано, понесенные им расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья                                                                                              К.А. Васильев