ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11888/2021

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года по делу № А05-11888/2021, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 153023, Ивановская обл., 

<

...>; далее – ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164840,   

<

...>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15 июля 2019 года № 25-2019, о взыскании 794 014 руб. 53 коп., в том числе 752 905 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 15 июля 2019 года № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: 

<

...>, и по договору от 10 июля 2020 года № 2 на выполнение дополнительных работ по обследованию технического состояния жилого здания по адресу 

<

...> руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 18.10.2021, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 606 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 24.06.2021 по 18.10.2021, а также процентов, начисленных с 19.10.2020 по дату возврата обеспечения исполнения контракта в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Учреждения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15 июля 2019 года       № 25-2019; с Учреждения в пользу ООО «АктивПроект» взыскано 490 463 руб. 72 коп., в том числе 452 905 руб. 33 коп. задолженности, 7 020 руб. 03 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 452 905 руб. 33 коп. за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, 30 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 538 руб. 36 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 30 000 руб. за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 17 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «АктивПроект» с решением суда не согласилось в части отказа во взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу мирового соглашения ООО «АктивПроект» должно выполнить работы на основании вновь утвержденного технического задания по проведению дополнительных работ по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключенным договором от 10 июля 2020 года № 2. Таким образом, мировым соглашением определена обязанность ООО «АктивПроект» исполнить муниципальный контракт на сумму 452 905 руб. 33 коп. с учетом дополнительного объема работ, определенного в договоре № 2 на сумму 300 000 руб. Отказ в удовлетворении исковых требований привел к тому, что работы выполнены безвозмездно, что противоречит базовому принципу гражданских правоотношений, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В техническом задании муниципальным контрактом не предусмотрены инженерные изыскания. В связи с тем, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ в виде выполнения изысканий, техническим заданием к договору определена обязанность заказчика представить подрядчику исходные данные для их выполнения. В результате исполнения сторонами спора условий мирового соглашения, утвержденного судом, заказчик направил в адрес подрядчика дополнительные архивные данные, на основании которых подрядчик выполнил дополнительные работы по инженерным изысканиям, стоимость которых составила 300 000 руб. Необходимость в выполнении данных работ вызвана тем, что заказчик изначально не предусмотрел необходимый объем обследования для получения надлежащего результата работ.

Учреждение, ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ООО «АктивПроект» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года Учреждение (заказчик) и ООО «АктивПроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: 

<

...> (далее – услуги, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В техническом задании определен вид работ: обследование и проектирования.  

Также в техническом задании установлена следующая стадийность проведения обследования и проектирования: проведение обследования здания; разработка противоаварийных мероприятий и рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта; выдача технического заключения по результатам обследования; разработка проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ, необходимых для дельнейшей безопасной эксплуатации объекта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 452 905 руб. 33 коп. Налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается (часть 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.2 контракта цена контракта включает стоимость всех материалов и все расходы, связанные с выполнением работ, включая транспортные расходы по доставке оборудования и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги и обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.5 контракта (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.4 контракта установлен срок оплаты оказанных услуг – 30 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета. 

Согласно пункту 4.6 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты предоставления заказчику результатов выполненных работ. По результатам приемки результатов работ заказчик в указанный в данном пункте срок подписывает акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, либо в тот же срок направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов работ и подписания акта сдачи-приемки.

В силу пункта 9.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданском законодательством в следующих случаях:

1) если подрядчик в срок, определенный контрактом, не выполнил работы, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата подрядчиком в течение 10 дней уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков;

2) существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от подрядчика возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков;

3) неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ. 

Пунктом пункта 10.2 контракта установлено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 30 000 руб., что составляет 5 % от начальной (максимальной) стоимости (цены) контракта.

По платежному поручению от 05.07.2019 № 407 подрядчик перечислил заказчику 30 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. 

Заказчик 16.12.2019 принял решение об односторонне отказе от исполнения контракта. 

ООО «АктивПроект» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от 16.12.2019 от контракта № 25-2019, о взыскании 452 905 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы, 3 774 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2019 по 10.01.2020 и по день фактической уплаты задолженности, 30 000 руб. неосновательного обогащения, 331 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2019 по 10.01.2020 и по дату полного возврата обеспечения исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу № А05-624/2020 утверждено мировое соглашение от 20.07.2020, заключенное ООО «АктивПроект» и Учреждением в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 139, 140 АПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора между истцом и ответчиком, явившегося причиной предъявления истцом в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления.

2. Стороны договорились прекратить спор по делу № А05-624/2020 на следующих условиях:

2.1. Стороны считают для себя недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2019 (контракт от 15 июля 2019 года № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: 

<

...>), а контракт действующим (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

2.2. ООО «АктивПроект» обязуется исполнить в срок до 31.12.2020 муниципальный контракт от 15 июля 2019 года № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: 

<

...> (цена контракта составляет 452 905 руб. 33 коп.) в связи с вновь утвержденным техническим заданием по проведению дополнительных работ по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключенным договором от 10 июля 2020 года № 2.

2.3. Ответчик обязуется оплатить истцу выполненные работы по контракту от 15 июля 2019 года № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: 

<

...>, в сумме 452 905 руб. 33 коп. в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ (подписания актов выполненных работ).

2.4. Стороны признают отсутствие за истцом штрафных санкций по муниципальному контракту от 15 июля 2019 года № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: 

<

...> (цена контракта составляет 452 905 руб. 33 коп.) за период до 31.12.2020.

2.5. Ответчик принимает на себя обязательство в течение 14 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения оплатить истцу 30 % (5 622 руб.) оплаченной истцом при обращении с исковым заявлением по настоящему делу государственной пошлины (18 740 руб. уплачено).

3. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах и подписано в трех экземплярах (по одному экземпляру – для истца и ответчика, один экземпляр – хранится в материалах дела № А05-624/2020 в Арбитражном суде Архангельской области).

4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом».

Учреждение (заказчик) и ООО «АктивПроект» (подрядчик) 10 июля 2019 года заключили договор № 2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: 

<

...>, в объеме, определенном сметным расчетом (приложение 2 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 300 000 руб., НДС не облагается.

В техническом задании к договору определен вид работ – обследование и проектирования. 

В техническом задании установлена стадийность проектирования: инженерные изыскания; проектно-сметная документация; рабочая документация. 

По акту приема-передачи от 09.02.2021 № 188 подрядчик передал заказчику документацию. 

Письмами от 18.03.2021 № 69/1 и от 19.03.2021 № 402 третье лицо направило в адрес подрядчика перечень замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий указанного объекта. 

ООО «АктивПроект» письмом от 07.06.2021 № 831 направило для ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» ответы на замечания.

Письмом от 02.06.2021 № 832 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, а также ответы на замечания третьего лица, откорректированные разделы проектной документации, технико-экономическое обоснование.  

К указанным документам также приложено письмо от 02.06.2021 № 2578, в котором подрядчик предложил заказчику возвратить 30 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная корреспонденция получена Учреждением 17.06.2021. 

Учреждение (заказчик) и ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) заключили контракт об оказании услуги по проведению государственной экспертизы № 0064-21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заявлением заказчика и контрактом оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Реконструкция жилого здания по адресу: 

<

...>» (далее – объект).

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта от 16.08.2021 № 29-1-2-3-045628-2021. 

Поскольку ООО «АктивПроект» не получило положительного заключения государственной экспертизы разработанной технической документации, Учреждение приняло решение от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют техническому заданию контракта. 

ООО «АктивПроект» направило в адрес Учреждения письмо от 06.10.2021 № 1798, в котором предложило признать недействительным решение об одностороннем отказе от контракта, принять выполненные работы и произвести их оплату.  

В добровольном порядке Учреждение требования истца не удовлетворило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АктивПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 715, 763 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, пунктом 9.1 контракта, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по вопросу о соответствии разработанной истцом документации требованиям и объемам, установленным контрактом, договором, а также требованиям нормативной документации, пришел к выводу о том, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком и их результат получен заказчиком 17.06.2021, поэтому правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции также признал обоснованным по праву требование истца об оплате стоимости выполненных работ, однако удовлетворил данное требование частично, взыскав с Учреждения 452 905 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту.

Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. стоимости работ, выполненных по договору.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в оспариваемой части, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены для подрядчика и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018.

При заключении договора, закрепив в нем стоимость работ в размере 300 000 руб., стороны изменили установленную контрактом цену более чем на 10 %, что в силу вышеизложенных положений законодательства недопустимо. 

Кроме того, указанный договор подписан сторонами до утверждения определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу № А05-624/2020 мирового соглашения.

Суд первой инстанции проанализировал содержание мирового соглашения и пришел к выводу, что ООО «АктивПроект» приняло на себя обязательство исполнить контракт в связи с вновь утвержденными техническим заданием, выполнением дополнительных работ с ценой контракта в размере 452 905 руб. 33 коп. При этом цена контракта на большую сумму в указанном мировом соглашении не утверждалась. При несогласии со стоимостью контракта истец имел возможность отказаться от его исполнения. В связи с этим после заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом ООО «АктивПроект» обязано исполнить контракт в соответствии с вновь утвержденным техническим заданием к договору по цене 452 905 руб. 33 коп., как это следует из буквального толкования текста мирового соглашения. Иное противоречило бы положениям Закона № 44-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны в договоре согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ в виде выполнения изысканий, которые контрактом не предусмотрены, подлежат отклонению апелляционной коллегией с учетом изложенного выше.

Суд первой инстанции, принимая во внимание мировое соглашение, обоснованно посчитал, что предмет контракта и предмет договора являются идентичными, поскольку касаются выполнения одного и того же задания (проведение обследования технического состояния жилого здания по адресу: 

<

...>) за согласованную в рамках конкурентных процедур сумму. Дополнительное требование о взыскании 300 000 руб. приведет к двойной оплате одной и той же работы.  

В связи с этим мнение истца о безвозмездном выполнении работ в результате отказа в удовлетворении части исковых требований, является ошибочным.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 452 905 руб. 33 коп., суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 7.2, 7.2.1 контракта, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 7 020 руб. 03 коп. за период с 18.08.2021 по 18.10.2021 и по день фактической оплаты 

Кроме того, суд первой инстанции законно удовлетворил требование о взыскании 30 000 руб. обеспечения исполнения контракта на основании пункта 10.5 контракта.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ мотивированно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 538 руб. 36 коп. за период с 09.07.2021 по 18.10.2021 и по день фактической оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года по делу № А05-11888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

ФИО1