ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-293090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 365» – ФИО1, по доверенности от 21.12.2022; ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2023);

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А40-293090/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 365»

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард 365» (далее – ООО «Ломбард 365», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 335 285 руб. 01 коп., процентов в размере 456 154 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменено;  с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард 365» взысканы убытки в размере 5 335 285 руб. 01 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение суда апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представители ООО «Ломбард 365» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Ломбард 365» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-265727/2018 ООО «Ломбард 15» ликвидировано, обязанности по ликвидации ООО «Ломбард 15» возложены на учредителя ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 продлен срок процедуры ликвидации ООО «Ломбард 15» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 производство по делу № А40-265727/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва о принудительной ликвидации ООО «Ломбард 15» прекращено, в связи с тем, что ООО «Ломбард 15» исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-11504/21 от 10.06.2021 решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.07.2020 отменено, с ООО «Ломбард 15» в пользу ООО «Ломбард 365» взыскана задолженность по договору комиссии на реализацию продукции от 20.04.2017 в размере 5 300 582 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины 34 702 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО3 обязанности по ликвидации ООО «Ломбард 15» не исполнил надлежащим образом, проигнорировал выданные ему предписания Банка России и Налоговой службы, не осуществлял расчетов с кредиторами, при этом ответчик в указанный период имел сведения о том, что имеются денежные требования к ООО «Ломбард 15» от ООО «Ломбард 365» на основании договора комиссии на реализацию продукции от 20.04.2017, ООО «Ломбард 365» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего общество лица и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции истребовал из налогового органа бухгалтерскую отчетность ООО «Ломбард 15», сведения о наличии расчетных счетов у ООО «Ломбард 15», а также в банковской организации копии выписок о движении денежных средств у ООО «Ломбард 15».

На основании полученных ответов судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ломбард 15» бухгалтерскую отчетность за период с 2017 по 2021 не сдавало.

Согласно выписке по расчетному счету общества в банке ответчиком велась полноценная предпринимательская деятельность, вносились страховые взносы, осуществлялась оплата арендной платы и прочее.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-265727/18, Банком России было установлено, что в период с 15.11.2017 по 05.10.2018 предусмотренных законом сведений от ООО «Ломбард 15» в надзорный орган не поступало; неисполнение ООО «Ломбард 15» в течение длительного времени предусмотренных законом обязанностей по представлению отчетности свидетельствует о неоднократном, грубом нарушении ломбардом требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и неисполнении предписаний Банка России». Суд удовлетворил требования Центрального Банка России о ликвидации ООО «Ломбард 15».

09.11.2020 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Ломбард 15».

24.05.2021 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении ООО «Ломбард 15» из ЕГРЮЛ.

09.09.2021 ООО «Ломбард 15» был исключен из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия генерального директора и единственного участника общества не отвечают презумпции добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в период существования ООО «Ломбард 15» ФИО3 являлся единственным контролирующим должника лицом, также являлся генеральным директором, и главным бухгалтером, в том числе ликвидатором ООО «Ломбард 15» на основании решения суда от 16.01.2019 по делу № А40-265727/18.

ФИО3 не были исполнены ни предписания Банка России, ни налогового органа.

Фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно и единолично, ответчик не произвел ни одного расчета с истцом, при том, что общество располагало достаточным количеством средств для расчета с кредитором.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о наличии судебного процесса в Савеловском районном суде г. Москвы о привлечении его к ответственности в качестве поручителя ООО «Ломбард 15» (иск подан 21.02.2020), 

 

Учитывая, что ответчик не опроверг наличие своей вины, как контролирующего общество лица, в неисполнении обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции признал, что с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию 5 335 285 руб. 01 коп.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на сумму убытков ранее вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы недопустимо в силу норм гражданского законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-293090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова