ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-28378/23-58-219

«05» сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КУПЕЛИНКА" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЗАВИДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 1185027025556) к ответчику АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329), третьим лицам ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811), ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Иванова Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023г.), представитель ответчика - Ключко А.К. (паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2023г.),

Установил:

определением от 21.02.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "КУПЕЛИНКА" к ответчику АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств в размере 495 692 руб.

Определением от 07.04.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ОАО "РЖД".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, против доводов отзыва ответчика возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Купелинка» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 08.07.2019 г. № 90043332.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 договор электроснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ч.1.2. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления правительства РФ № 124 постановления Правительства РФ "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальных ресурсами" утверждены правила обязательные для применения по договорам, заключенным с управляющими компаниями.

В соответствии с пп. а) п. 21 постановления правительства РФ № 124 постановления Правительства РФ "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальных ресурсами" при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Предметом договора является энергоснабжение многоквартирных домов.

В ходе проведения инвентаризации нежилых помещений и анализа выставленных счетов за период с марта 2021 г. по апрель 2022 г. в рамках договора был выявлен факт начислений в адрес управляющей компании объемов потребленной электроэнергии собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, Ленинский г. о., Горки Ленинские, дер. Сапроново, Центральный квартал, д. 1 (МУДОУ Детский сад № 2 «Колобок»). У собственника заключен прямой договор электроснабжения с АО «Мосэнергосбыт» от 13.03.2021 г. № 83448610.

Данный факт привел к возникновению неосновательного обогащения на стороне сбытовой организации в размере 104 638 кВт, что составляет 495692,40 руб.

С целью соблюдения мероприятий по досудебному урегулированию спора ООО «Купелинка» направило 18.11.2022 г. АО «Мосэнергосбыт» претензию от 18.11.2022 № 304к (получена ответчиком 18.11.2022 г.). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему доказательств, по спорному Договору у Истца присутствует транзитный потребитель МУДОУ Детский сад №2 «Колобок». У указанного лица заключен прямой договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» №83448610 от 13.03.2021 г.

Обращением ООО «Купелинка» от 18.05.2022 г. Истец просит произвести перерасчет за период с 12 марта 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в связи с невычетом транзитного потребителя из счетов, выставляемых в адрес Истца.

Ответом на указанное обращение АО «Мосэнергосбыт» сообщило о запланированном проведении перерасчета, о направлении корректировочных документов и акта-сверки взаиморасчетов.

Акт сверки расчетов №96909 от 16.01.2022 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. подписан сторонами без разногласий.

Акт сверки расчетов №99096 от 17.01.2023 за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. подписан сторонами без разногласий.

Указанными актами стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом на сумму 484 793,22 руб. за поставленный объем 117 962 кВт/ч.

Ответчик указывает, что расхождения в расчетах между сторонами произошли из-за неправильного расчета потребителя за март 2021 г. Так как МУДОУ Детский сад №2 «Колобок» вычитается из объема Истца с даты заключения самостоятельного договора энергоснабжения, то есть с 13.03.2021 г. (с показаний на дату заключения договора). В то время как Истец, согласно расчетам исковых требований, вычел объем транзитного потребителя, начиная с начала месяца, что не является правомерным.

Таким образом, удержание ответчиком переплаты в размере 484 793,2 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ООО "КУПЕЛИНКА" неосновательное обогащение по договору от 08.07.2019г. в размере 484.793 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29.340 (двадцать девять тысяч триста сорок) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.216 (тринадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура