ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-24669/2016

28 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2017. 

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                            Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак»  - ФИО2 по доверенности от  22.08.2016 (срок действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - ФИО3 -  ФИО4 по доверенности от  28.02.2017 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3   на решение Арбитражного суда Нижегородской от 14.03.2017 по делу № А43-24669/2016, принятое судьей  Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (ОГРН 

<

***>) к  ФИО3  о взыскании  1 948 430 руб. 94 коп.  убытков, 

                                            У С Т А Н О В И Л :

      общество с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (далее - ООО «Кафе Спратак») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском  к  ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании  1 948 430 руб. 94 коп.  убытков.

    Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 8, 15, 53,  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в период с 25.08.2015 по 01.06.2016  ФИО3 выполнял функции  единоличного исполнительного органа  ООО «Кафе  Спартак» и руководил его хозяйственной деятельностью. Полагая, что   в результате  ненадлежащего исполнения  возложенных на  ФИО3 обязанностей  единоличного исполнительного органа,  последний  причинил обществу ущерб, не предоставив отчеты о расходовании  полученных под отчет денежных средств, незаконно присвоив принадлежащие обществу  денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

       Ответчик иск не признал.

       Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 14.03.2017 по делу № А43-24669/2016 исковые требования ООО «Кафе Спартак» удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу  ООО «Кафе Спартак» взысканы убытки в сумме   1 668 219  руб. 40 коп. и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

      ФИО3, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта  3,  части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Заявитель указывает, что решение суда вынесено без исследования всех

авансовых отчетов за спорный период при том, что  их нумерация позволяет сделать вывод о наличии в обществе данных бухгалтерских документов.  В связи с этим утверждение  истца о том, что авансовые отчеты  ФИО3 не сдавались, по мнению заявителя,  является необоснованным. В то время как истец в рассматриваемых отношениях является  слабой стороной и не имеет возможности для защиты своего права путем предоставления оправдательных документов. 

      Кроме того, заявитель полагает, что приказ об увольнении ФИО3,  выдача трудовой книжки, отсутствие факта привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, выплата полной заработной платы при увольнении  в совокупности  подтверждают  отсутствие долга ФИО3 перед обществом.

      Представитель заявителя в судебном  заседании доводы жалобы поддержал.

      Представитель истца  в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что  обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.

      Как следует из материалов дела ООО «Кафе Спартак» зарегистрировано  в качестве юридического лица 25.10.2007. 

    В период  с 25.08.2015 по 01.06.2016 директором ООО «Кафе Спартак»

являлся ФИО3 Решением общего собрания участников общества от 01.06.2016  ФИО3 освобожден от должности директора по собственному заявлению, новым директором общества назначена ФИО5

    Выполняя функции руководителя общества,  ФИО3 получил по расходным кассовым ордерам  денежные средства на приобретение продукции для нужд общества на сумму 1 948 430 руб. 94 коп.  При этом  в качестве основания получения денежных средств указано «выдано под отчет» (л.д.38-86, т.1).

    Поскольку документального подтверждения  расходования денежных средств, полученных под отчет, ФИО3 в полном объеме не представил,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора ООО «Кафе Спартак»  ФИО3 убытков в заявленной сумме.

    Удовлетворяя  исковые требования ООО «Кафе Спартак»  в части взыскания убытков в сумме  1 668 219 руб. 40 коп.  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

      От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.  

      Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона). 

       В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

      Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской  Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

      Согласно пунктам 4 , 4.1, 4.7  Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир).  Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

     Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

     Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

    Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

    Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем  (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) . 

    Получение  ФИО3 денежных средств в кассе ООО «Кафе Спартак»  в сумме  1 948 431 руб. 56 коп. подтверждается  расходными кассовыми ордерами (л.д.38-86, т.1), содержащими подпись ФИО3,  принадлежность которой ответчик не оспаривает, а также  сведениями исследованной в  суде апелляционной инстанции  кассовой книги за период с  25.08.2015 по 01.06.2016, что соответствует порядку  отражения кассовых операций. 

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом направлен запрос в ООО «Метро Кэш энд Керри» о предоставлении копий накладных на товары, приобретенные в период с 25.08.2015 по 01.06.2016 ФИО3 по карте торгового цента, выданной ООО «Кафе Спартак».

На основании поступивших от ООО «Метро Кэш энд Керри» документов ФИО3 подготовлен отчет о расходовании денежных средств на сумму 340 390,46 руб. (т. 2 л.д. 19-102, т. 3 л.д. 5-54, т. 4 л.д. 3). Данный отчет суд  первый инстанции  счел обоснованным в части 280 211  руб. 54 коп., поскольку расходы по товарным накладным, указанным в пунктах 13, 33, 34 отчета, дублируются и не подтверждают факта расходования денежных средств (рекламация товара), а расходы по пункту 93 отчета на сумму 512 руб. 05 коп. (антифриз) не относятся к деятельности общества. 

    В связи с чем, в отсутствие иных доказательств о расходовании подотчетных денежных средств на нужды общества либо об их возврате  в кассу ООО «Кафе Спартак» арбитражный суд  обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму убытков  до 1 668 219 руб. 40 коп. 

    Между тем, суд  не  учел представленные  самим истцом  авансовые отчеты №94 от 20.12.2015 на сумму  265 924 руб., №75 от 31.08.2015 на сумму 963 руб.,  №95 от 07.12.2015 на сумму 70 000 руб.,  №15 от 12.04.2016 на сумму  73 734 руб. В то время как  ООО «Кафе Спартак», согласно представленного расчета от  06.07.2017  исключило указанные суммы  из заявленных убытков как оправданные .

     При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  документов, подтверждающих  расходование  ФИО3  денежных средств  на нужды общества в сумме  1 257 598 руб. 40 коп. (1948431.56- 280211.54-410621 (73734+265924+70000+936)  либо их возврата  в кассу ООО «Кафе Спартак» в материалы дела не представлено, суд  второй инстанции  полагает, что требование ООО «Кафе Спартак»  о взыскании с ответчика   убытков  подлежало удовлетворению в  указанном размере. 

    Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО3,  апелляционная инстанция признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

     Заявитель указывает, что решение суда вынесено без исследования всех

авансовых отчетов за спорный период при том, что  их нумерация позволяет сделать вывод о наличии в обществе данных бухгалтерских документов.  В связи с этим утверждение  истца о том, что авансовые отчеты  ФИО3 не сдавались, по мнению заявителя,  является необоснованным. В то время как истец в рассматриваемых отношениях является  слабой стороной и не имеет возможности для защиты своего права путем предоставления оправдательных документов. 

    В силу пункта 4.7  Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем хозяйствующего субъекта. Доказательств обеспечения ФИО3 в период осуществления полномочий руководителя ООО «Кафе Спартак» надлежащего хранения бухгалтерских документов, ответчиком в материалы дела не представлено.  Равно как не  представлено  доказательств  передачи  ФИО3 при увольнении   с  должности директора бухгалтерских документов, на наличие  которых, но умышленное не предоставление их  в суд истцом,  он ссылается в  обоснование жалобы.

     Кроме того,  не будучи отстраненным от обязанностей директора ООО «Кафе Спартак»,  в отсутствие  ограничений  в доступе ко всей бухгалтерской документации вплоть до 01.06.2016 - заявитель  имел  возможность получения копий  бухгалтерских документов, при том, что инвентаризация расчетов (подотчетных сумм) по выданным  денежным средствам  на предмет их целевого использования  ФИО3  назначена не была. Согласно приказа  директора ООО «Кафе Спартак» ФИО3 №1 от 17.05.2016, последний назначил проведение инвентаризации лишь основных средств, товарно-материальных ценностей и финансовых  обязательств общества.         

       Ссылка заявителя на отсутствие факта привлечения его к дисциплинарной ответственности, выплату полной заработной платы при увольнении, выдачу  приказа об увольнении, трудовой  книжки как на  подтверждение  отсутствие долга ФИО3 перед обществом также отклоняется, поскольку  приведенные обстоятельства не ограничивают  право работодателя  на защиту  путем предъявления гражданско-правового иска  с возложением обязанности доказывания необходимой совокупности оснований для привлечения  ответчика к ответственности.

     В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Поскольку размер убытков, подлежащих взысканию, является неверным, апелляционная инстанция  считает необходимым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 изменить, на основании  пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с  ФИО3 в пользу ООО  «Кафе Спартак» убытки  в сумме  1 257 598 руб. 40 коп. 

     В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу № А43-24669/2016 изменить.

Взыскать  с ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак»:

-убытки в сумме  1 257 598 руб. 40 коп.;

-государственную пошлину за подачу иска в  сумме 22 414 руб.,  а всего – 1 280 012 руб. 40 коп.

         В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак»   в пользу  ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 750 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Л.П. Новикова