АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А56-112719/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Групп»         ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), 

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-112719/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2.

Определением от 10.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 16.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В процедуре реструктуризации общество с ограниченной ответственностью «А Групп», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.22, литер А,              пом. 31-Н, офис 437, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 889 950 руб., в том числе 792 500 руб. стоимости оказанных услуг и 97 450 руб. неустойки.

Определением от 18.11.2022 в третью очередь реестра включено требование Общества в размере 687 500 руб. долга и 77 755 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение от 18.11.2022 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ООО «А ГРУПП» в размере 351 250 руб. долга за оказанные юридические услуги и                         45 311,25 руб. неустойки». В остальной части определение от 18.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.11.2022 и постановление от 05.04.2023 и принять новый судебный акт о включении в реестр требования в размере 889 950 руб., в том числе 792 500 руб. стоимости оказанных услуг и 97 450 руб. неустойки.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что часть услуг на сумму 105 000 руб. была оказана третьему лицу, а потому требование в этой части не подлежит включению в реестр, а также с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по актам № 4 и 5.

Общество считает доказанным факт оказания должнику юридических услуг на заявленную сумму и полагает, что выводы судов в части отказа в признании обоснованным требования кредитора не соответствуют представленным доказательствам.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей                  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 18.11.2022 и постановления от 05.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто заключение между Обществом и ФИО2 договора от 16.08.2021                   № NG-2021/08 об оказании юридических услуг (далее – Договор) путем акцепта оферты посредством оплаты счета № 37 от 17.08.2021 на сумму 200 000 руб. в соответствии с пунктом 4.6 Договора.

В соответствии с условиями Договора Общество (исполнитель) обязуется оказывать ФИО2 (заказчику) юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать их в соответствии с условиями Договора. Описание услуг, их перечень, объем, стоимость и порядок оплаты определяются в спецификации.

Согласно спецификации от 16.08.2021 Общество оказывает следующие услуги заказчику:

- представление интересов заказчика в рамках корпоративного конфликта между участниками ООО «БИК», ИНН 

<

***>;

- представление интересов заказчика в рамках правовых споров, возникающих в связи с подачей на него исковых заявлений в суды, а также иных заявлений (жалоб) в иные государственные органы.

Согласно пункту 2.3 спецификации перечень действий не является обязательным или исчерпывающим; исполнитель самостоятельно определяет план работ, выбирает методы, порядок и разумные сроки, а также необходимость выполнения определенных действий для оказания услуги. План работ согласовывается с заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. 

Пунктами 3.1 и 3.2 спецификации предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя рассчитывается исходя из представленного отчета, составленного на основании утвержденного плана, стоимости фактически затраченного на оказание услуг времени, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, при этом стоимость услуг определяется исходя из стоимости часа работы — 5 000 руб.

Общество в обоснование рассматриваемого заявления представило акты приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 31.08.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 31.10.2021, сводный акт № 3 приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2021 за период с 16.08.2021 по 31.10.2021, № 4 от 30.11.2021 и № 5 от 09.12.2021.

ФИО2 акты № 1-3 не подписаны, однако подписан без возражений сводный акт № 3 приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2021 за период с 16.08.2021 по 31.10.2021, согласно которому задолженность ФИО2 (с учетом ранее внесенной предоплаты в размере 200 000 руб.) составила 351 250 руб.

Акты № 4 и 5 ФИО2 не подписаны.

Общество и ФИО2 заключили дополнительное соглашение от 02.12.2021 к Договору, которым изменена редакция Договора, в том числе его предмет. Стороны согласовали, что Общество обязуется оказывать заказчику следующие юридические  услуги:

- представление интересов заказчика при разрешении корпоративных споров с бывшим бизнес-партнером ФИО4;

- представление интересов заказчика в рамках правовых споров, возникающих в связи с подачей на него исковых заявлений в суды, а также иных заявлений (жалоб) в иные государственные органы;

- представление интересов третьих лиц, по согласованию с ними и заказчиком;

- по согласованию с заказчиком исполнителем могут оказываться иные услуги.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора. Стоимость услуг Общества в час не изменилась.

Согласно пункту 7.7 Договора в первоначальной редакции и пункту 5.7 Договора в редакции дополнительного соглашения по истечении 3 рабочих дней после получения отчета Договор считается выполненным, а услуги – принятыми без замечаний.  

С учетом изложенного Общество просило признать обоснованным и включить в третью очередь реестра стоимость оказанных должнику услуг, перечисленных в актах № 1-5, в размере 792 500 руб. и сумму неустойки в размере 97 450 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 687 500 руб. долга и 77 755 руб. неустойки, указав на недоказанность наличия согласия ФИО2 на оплату юридических услуг Общества, оказанных не ему, а третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал обоснованным требование кредитора только в размере, указанном в сводном акте № 3 на сумму 351 250 руб. долга, указав на то, что акты           № 4 и 5 ФИО2 не подписаны, а потому услуги не могут считаться принятыми заказчиком. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Требование Общества в части суммы 351 250 руб. задолженности  ФИО2 по оплате оказанных исполнителем юридических услуг по Договору, перечисленных в подписанном должником сводном акте № 3 от 31.10.2021 за период с 16.08.2021 по 31.10.2021, признано обоснованным судами первой и апелляционной инстанций, и в этой части возражения против обоснованности требования кредитора на стадии кассационного обжалования не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 18.11.2022 и отказывая в признании обоснованным требования Общества в части услуг, перечисленных в актах № 4 и 5, указал на то, что названные акты не подписаны ФИО2, а потому услуги не могут считаться принятыми. В качестве второго основания отказа в удовлетворении требования кредитора в данной части суд апелляционной инстанции указал на то, что часть услуг оказана не должнику, а иным лицам.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания обоснованным требования Общества в части задолженности по оплате услуг, перечисленных в актах № 4 и 5 и оказанных не должнику, а третьим лицам. 

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов является правильным.

Суды обоснованно приняли во внимание предмет Договора: согласованный сторонами перечень оказываемых Обществом юридических услуг непосредственно должнику. При этом представление интересов третьих лиц в рамках Договора возможно только по согласованию с заказчиком, что прямо следует из пункта 1.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2021.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств согласования с ФИО2 оказания исполнителем услуг в рамках Договора не заказчику, а иным лицам. Доказательства фактического одобрения     ФИО2 действий исполнителя и согласия должника на оплату таких услуг в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, приобщенная к материалам обособленного спора копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств – переписки в приложении WhatsApp не содержит сведений, позволяющих бесспорно установить волеизъявление должника на оплату услуг исполнителя, оказываемых иным лицам.

Ввиду изложенного отказ судов в признании обоснованным требования кредитора в части услуг, перечисленных в актах № 4, 5 и оказанных не          ФИО2, а иным лицам  (ФИО5, ООО «Миксал+»), является правильным, поскольку соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В то же время при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел условия Договора, согласно которым по истечении 3 рабочих дней после получения отчета Договор считается выполненным, а услуги принятыми без замечаний (пункт 7.7 Договора в первоначальной редакции, пункт 5.7 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Приведенные условия Договора обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении определения от 18.11.2022, исходя из того, что ФИО2 не были представлены доказательства направления замечаний в адрес исполнителя после получения актов оказанных услуг. Не представлены такие замечания и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, Обществом представлены доказательства фактического оказания должнику услуг, перечисленных в актах № 4 и 5, что не было поставлено под сомнение другими участниками обособленного спора в надлежащем процессуальном порядке путем подачи мотивированных возражений в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения от 18.11.2022, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, и выводы которого соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-112719/2021/тр.1 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец