﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13408/2018

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Рябчун Н.А. по доверенности от 27.02.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16009/2019) ООО «Аспект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу № А21-13408/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску администрации МО «Светловский городской округ»

к ООО «Аспект»

3-е лицо: МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» 

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – истец, Администрация, муниципальный заказчик, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик, ООО «Аспект», исполнитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 267 708 рублей 23 копейки неустойки за период с 29.05.2018 по 29.03.2019 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» (далее - третье лицо, МКУ ЖКА, технический заказчик).

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судебное решение вынесено без учета положений пункта 3.5. контракта, предусматривающих порядок уплаты санкций. Итоговый акт сверки расчетов заказчиком не представлен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

27.06.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2017 между Администрацией (заказчик), МКУ ЖКА (технический заказчик) и ООО «Аспект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0335300039817000116.2017.506643 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция тепловых сетей Комсомольского района г. Светлого» (далее – контракт от 29.11.2017), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция тепловых сетей Комсомольского района г. Светлого» (далее – Объект) и передать заказчику проектную и рабочую документацию, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов.

В пункте 2.3. данного контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту: не более 180 календарных дней со дня заключения контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, но не позднее 15.05.2018.

В названном пункте контракта указаны также три этапа работ по контракту, определен перечень работ по каждому этапу, установлены сроки выполнения работ по этапам:

I этап – не более 20 календарных дней со дня начала выполнения работ. Результатом выполнения работ по первому этапу является надлежащим образом оформленная исполнительная документация в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту);

II этап – не более 100 календарных дней;

III этап – не более 60 календарных дней со дня регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы.

Согласно пункту 2.4. названного контракта сроки, указанные в пунктах 2.2. и 2.3. настоящего контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1. спорного контракта согласована цена контракта, которая составила 5 020 000 рублей.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ по этапам установлены в пункте 3.4. контракта от 29.11.2017. Так, в данном пункте указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании счета и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5. названного контракта при нарушении исполнителем своих обязательств по настоящему контракту заказчик производит окончательный расчет с исполнителем на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами настоящего контракта, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями настоящего контракта имущественные санкции, подлежащие взысканию с исполнителя, и служит основанием для вычетом их путем уменьшения суммы окончательного расчета.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта от 29.11.2017: в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов), пени) (пункт 7.3.); уплата неустойки/штрафа за нарушение обязательств по контракту производится на основании претензии путем перечисления денежных средств в срок и по реквизитам, указанным в претензии (пункт 7.16.).

Порядок начисления пени предусмотрен в пункте 7.4., а именно начисление пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30. 08.2017 № 1042 за каждый день просрочки исполнения обязательств , предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Приложением № 1 к контракту от 29.11.2017 является техническое задание.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Администрация указала, что исполнитель сдал работы по первому этапу контракта от 29.11.2017 на 1 506 000 рублей, о чем сторонами контракта подписан акт № 34 от 20.12.2017.

Указанная сумма истцом оплачена ответчику платежным поручением № 529399 от 27.12.2017.

Поскольку ответчик не выполнил работы по указанному контракту в срок, , установленный в пункте 2.3., истец начисли неустойку на основании пункта 7.4. контракта с учетом уточнений исковых требований в размере 267 708 рублей 23 копейки за период с 29.05.2018 по 29.03.2018 и обратился с настоящим иском в суд.

Претензия Администрации № 19/4176 от 24.09.2018 с требованием уплатить неустойку была оставлена ООО «Аспект» без ответа и без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 указанной статьи определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон по контракту от 29.11.2017 подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Аналогичное условие содержится пункте 2.4. контракта от 29.11.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Основания для начисления неустоек установлены в спорном контракте.

В данном случае Администрация начислила неустойку на основании пункта 7.3. контракта в размере, согласованном сторонами в пункте 7.4. контракта.

Из апелляционной жалобы ООО «Аспект» следует, что исполнитель не согласен с примененным истцом порядком взыскания неустойки.

Так, ответчик ссылается на пункт 3.5. спорного контракта, в котором указано, что при нарушении исполнителем своих обязательств по настоящему контракту заказчик производит окончательный расчет с исполнителем на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами настоящего контракта, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями настоящего контракта имущественные санкции, подлежащие взысканию с исполнителя, и служит основанием для вычетом их путем уменьшения суммы окончательного расчета.

Апеллянт указал, что итоговый акт сверки расчетов заказчиком не представлен.

Данный довод апелляционный суд полагает несостоятельным, толкуя условия контракта от 29.11.2017 в совокупности в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий спорного контракта следует, что сторонами предусмотрена этапность выполнения работ с установлением сроков выполнения каждого из этапов.

Поскольку работы по контракту от 29.11.2017 не завершены, контракт продолжает действовать, оснований для составления итогового акта сверки расчетов, предусмотренного пунктом 3.5. контракта, у заказчика не имеется.

Помимо пункта 3.5. названного контракта, на который ссылается ответчик, в контракте также имеется пункт 7.3., которым предусмотрено право заказчика на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также пункт 7.16., который допускает возможность реализации права заказчика на получение неустойки в случае нарушения исполнителем своих обязательств по контракту не только путем удержания суммы неустойки из причитающейся исполнителю оплаты (пункт 3.5.), но и на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств в срок и по реквизитам, указанным в претензии.

Соответствующая претензия ответчику была направлена и получена последним.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оплата по выполненному исполнителем I этапу работ Администрацией произведена на основании акта № 34 от 20.12.2017, подписанного по факту выполнения работ первого этапа. Доказательства выполнения работ по II и по III этапам работ в материалы дела не представлены.

Соответственно, оснований для осуществления с исполнителем окончательного расчета по контракту на данный момент не имеется, сумму неустойки удерживать не из чего.

Вместе с тем просрочка в выполнении работ по контракту от 29.11.2017 со стороны исполнителя имеется, обратное ответчиком не доказано.

При указанных условиях реализация положений пункта 3.5. контракта от 29.11.2017 для заказчика не представляется возможной.

В связи с указанным Администрация правомерно воспользовалась иными положениями названного контракта, не допустив при этом нарушения его условий.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом также учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по расчету и порядку взыскания неустойки не заявлял, контррасчет не представил.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик представил платежное поручение на перечисление в бюджет 1 000 рублей государственной пошлины, а согласно подпункту 12) пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей; то с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу № А21-13408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова