ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-463/2022

16.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А63-463/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа (далее – МБУ «Централизованная клубная система»), Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - управление), муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (далее – МКУ «Городское хозяйство»), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании солидарно с МБУ «Централизованная клубная система», управления, администрации основной задолженности за поставленный газ в период с 01.07.2017 по 08.01.2019 в размере 32 043 руб. 04 коп., неустойки за период с 10.09.2017 по 31.03.2020 в размере 8 374 руб. 54 коп.; о взыскании с МБУ «Централизованная клубная система», управления, МКУ «Городское хозяйство», администрации основной задолженности за поставленный газ в период с 09.01.2019 по 31.08.2020 в размере 36 440 руб. 92 коп., пеней за период с 13.03.2019 по 31.03.2020 в размере 750 руб. 05 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана основная задолженность в размере 4 063 руб. 03 коп. и пени в размере 919 руб. 06 коп.; с МУП «Городское хозяйство» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана основная задолженность в размере 36 440 руб. 92 коп. и пени в размере 2 256 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований, предъявленных к МУП «Централизованная клубная система», управлению, МКУ «Городское хозяйство»,  администрации отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 11.10.2020 в части взыскания долга и пеней с администрации. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.11.2022 10:51:48 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания с него задолженности и пеней, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба администрации подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (истец, ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку газа в жилое помещение № 4, расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...> (далее – спорное жилое помещение).

В период с 01.07.2017 по 31.08.2020 в указанное жилое помещение поставлен газ на сумму 68 484 руб. 32 коп., из которой: в период с 01.07.2017 по 08.01.2019 в размере 32 043 руб. 40 коп., в период с 09.01.2019 по 31.08.2020 в размере 36 440 руб. 92 коп., что подтверждается: детализацией задолженности по лицевому счету 

<

***>; актом приема в эксплуатацию бытового газового счетчика № 459 от 28.01.2013; актами проверки от 03.06.2020, 28.02.2022; актом № 18 от 18.03.2022 о невозможности отключения домовладения (квартиры) от сети газораспределения.

Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

Поскольку поставленный газ не оплачен, меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что лицом, обязанным производить оплату за поставленный газ в период с 01.07.2017 по 08.01.2019 является администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края; в период с 09.01.2019 по 31.08.2020  - МКУ «Городское хозяйство».

Решение суда в части определения надлежащих ответчиков, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, пересмотру не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию администрации с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Обязанность по оплате поставленного газа в июле 2017 года наступила 10.08.2017 (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). 

На тридцать дней срок исковой давности приостановился в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Согласно штампу органа почтовой связи иск предъявлен в суд 29.12.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности пропущен истцом за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года на сумму 27 980 руб. 10 коп., а также на сумму пеней, начисленных за соответствующий период.

Однако суд не учел следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему (ошибочному) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 10.08.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в дело в качестве соответчика управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа (том 1 л.д. 114- 115). Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по устному ходатайству истца определением Арбитражного суда Ставропольского края 05.09.2022 (том 1 л.д. 133- 136).

Администрация, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по оплате газа за период с 01.07.2017 по 08.01.2019. Следовательно, срок исковой давности по указанным платежам истек (с учетом обязательств по ежемесячной оплате) в период с 10.08.2020 по 10.02.2022.

Поскольку ходатайство об изменении (замене) ответчика истцом подано 05.09.2022, следует вывод, что срок исковой давности к замененному ответчику истец пропустил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А63-463/2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А63-463/2022 в части взыскания с Администрации минераловодского городского округа Ставропольского края задолженности в размере 4 063 руб. 30 руб. и пеней в размере 919 руб. 60 коп. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Администрации минераловодского городского округа Ставропольского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З. М. Сулейманов