ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3731/2019

г. Челябинск

25 апреля 2019 года

Дело № А76-38631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирКомпрессорнойТехники» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2019  г. по делу  № А76-38631/2018  (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «КомпрессорСервис» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2018);

          общества с ограниченной ответственностью «МирКомпрессорнойТехники» - ФИО3 (доверенность от 03.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «КомпрессорСервис» (далее – истец, ООО «КомпрессорСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МирКомпрессорнойТехники» (далее – ответчик, ООО «МКТ») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 505 275 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирский инструментальный завод» (далее – третье лицо, АО «НИЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МКТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «МКТ» истцу товара ненадлежащего качества, а также не установлены причины возникновения недостатков. При рассмотрении дела судебная экспертиза по вопросу определения причин и времени возникновения дефектов товара не назначалась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу A60-60006/2017 по иску АО «НИЗ» к ООО «КомпрессорСервис» о взыскании долга по договору поставки №47-П от 18.01.2016 в размере 1 380 500 руб., убытков в размере 97 000 руб. установлено, что между ООО «КомпрессорСервис» (поставщик) и ОАО «НИЗ» (покупатель) заключен договор на поставку запчастей № 47-11 от 18.01.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией №3 к договору ООО «КомпрессорСервис» обязалось поставить товар - винтовой блок CF180G2 (1=1.076), стоимость которого 1 380 500 руб., а в соответствии со спецификацией № 4 к договору данное лицо обязалось выполнить работы по монтажу указанного винтового блока на компрессор, принадлежащий АО «НИЗ», с проведением пусконаладочных работ, стоимость работ составила                97 000 руб., а именно: стоимость технического обслуживания компрессора -        24 000 руб., стоимость пусконаладочных работ – 33 000 руб., величина транспортных расходов – 40 000 руб.

АО «НИЗ» полностью исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и выполненным работам по техническому обслуживанию и пусконаладочным работам. Во исполнение условий договора ООО «КомпрессорСервис» произвело поставку товара и осуществило пусконаладочные работы винтового блока.

Между тем из вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу A60-60006/2017 следует, что товар по договору № 47-П от 18.01.2016 поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО «КомпрессорСервис» в пользу АО «НИЗ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 380 500  руб., убытки в размере 97 000 руб., 27 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 16-21).

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между ООО «МКТ» (поставщик) и ООО «КомпрессорСервис» (покупатель) заключен договор поставки № СБ512/11 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее по тексту – товар, на условиях настоящего договора. Наименование, количество, единица измерения, цена, сроки поставки товара указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует, что продаваемый по настоящему договору товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован и свободен от любых прав третьих лиц.

В силу пункта 2.1 договора, товар передается по ценам, предварительно согласованным в спецификации № 1 от 07.11.2016.

Согласно указанной спецификации, поставляемый товар – винтовой блок CF180G2 (1-1.076) зав.№ OBG1011934 (л.д.9-оборот).

Согласно пункту 4.1 договора, качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативно- технической документации на данный товар и подтверждаться сертификатом, выданным производителем.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента отгрузки товара со склада в г. Челябинск (л.д.9-оборот).

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанный товар был получен ООО «КомпрессорСервис» 03.02.2017, а 13.02.2017 истцом по настоящему делу винтовой блок был смонтирован и запущен в работу, конечным получателем товара было АО «НИЗ» по договору поставки №47-П от 18.01.2016.

Платежным поручением №1117 от 25.10.2018 истец произвел оплату АО «НИЗ» взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № A60-60006/2017 задолженности в размере 1 505 275 руб. (л.д. 27).

Претензией от 01.11.2018 ООО «КомпрессорСервис» обратилось к ООО «МКТ» с требованием о возмещении стоимости приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества - винтового блока CF180G2 (1=1.076), а также иных расходов, понесенных в связи с удовлетворением Арбитражным судом Свердловской области по делу №A60-60006/2017 исковых требований конечного получателя спорного товара - АО «НИЗ» к ООО «КомпрессорСервис» (л.д.14). Данная претензия получена ответчиком 13.11.2018 (л.д.15), но оставлена без удовлетворения.

Считая, что понесенные ООО «КомпрессорСервис» расходы вызваны поставкой ООО «МКТ» товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке регресса понесенных убытков в размере 1 505 275 руб., в том числе 1 380 500 руб. – стоимость оборудования, убытки в размере 97 000 руб., 27 775 руб. –расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие и размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу №A60-60006/2017, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного иска, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы следует отметить, что ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица по делу №A60-60006/2017, однако ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела №A60-60006/2017 ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин и момента возникновения дефектов поставленного товара не заявлял.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Решение суда по делу № A60-60006/2017 вступило в законную силу и ООО «МКТ» не обжаловалось. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №A60-60006/2017 следует, что только ООО «КомпрессорСервис» занимало активную процессуальную позицию по указанному делу. При этом, суды двух инстанций пришли к выводу о поставке АО «НИЗ» товара ненадлежащего качества.

Факт несения истцом убытков в размере 1 505 275 руб. подтверждается платежным поручением № 1117 от 25.10.2018 и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2019  г. по делу  № А76-38631/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирКомпрессорнойТехники»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина

 

                                                                                              М.В. Лукьянова