АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А52-5860/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Псковской таможни ФИО1 (доверенность от 04.03.2019 № 07-43/137), 

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Болдырева Е.Н.) по делу № А52-5860/2018,

                                                у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис терминал», место нахождения: 182268, Псковская обл., Себежский р-н, дер. Овинки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10209000-2543/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывоз товара за пределы склада временного хранения (далее – СВХ) с нарушением установленного порядка выдачи образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, материалами дела доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 в 11 ч 55 мин транспортное средство марки «DAF», регистрационный номер FOS963, с полуприцепом марки «KRONE», регистрационный номер АМ728, с товаром «герметик на основе полиуретана и силикона» прибыло в зону таможенного контроля Общества и помещено на временное хранение на СВХ Общества.

Во время проведения таможенного наблюдения за выгрузкой товаров на СВХ Таможня установила наличие на запорно-пломбировочном устройстве (далее – ЗПУ) Федеральной таможенной службы (ФТС России) № 17 0188398, сведения о котором содержатся в CMR от 30.07.2018 № TR0000693, скрытых дефектов - возможных следов повторного использования.

Таможня 07.08.2018 приняла решения о назначении в отношении ЗПУ и товара таможенных экспертиз.

В ходе таможенного досмотра Таможня установила и по результатам его завершения зафиксировала в акте от 08.08.2018 № 10209133/080818/0000287, что помещенный на СВХ товар представляет собой консистенцию, похожую на воду, в нижней части которой имеется осадок в виде вещества, похожего на гравий.

Таможенный эксперт в заключениях № 12402090/0026107 и 12402003/0026090 подтвердил, что ЗПУ № 17 0188398 подвергалось несанкционированному вскрытию и повторному навешиванию, товар, помещенный на СВХ, представляет собой смесь минеральных веществ (гравия и/или щебня, смешанных песков) в воде, содержание воды в пробе – на уровне 48 массовых процентов, минеральная составляющая – на уровне 52 массовых процентов; исследованная проба к герметикам не относится.

Таможня, проведя проверочные мероприятия, оценив показания тахографа транспортного средства, видеозапись, полученную от расположенной напротив СВХ автозаправочной станции,  журнал учета въезда/выезда транспортных средств на территорию СВХ, опросив сотрудников – проводившего таможенного наблюдение и осуществлявшего наложение ЗПУ на грузовой отсек транспортного средства, директора, системного администратора и охранников Общества, установила, что 02.08.2018 в 20 ч 18 мин транспортное средство № FOS963/AM728 с товаром «герметик на основе полиуретана и силикона» покинуло территорию СВХ и 02.08.2018 в 23 ч 26 мин вернулось на территорию СВХ. 

Таможня пришла к выводу, что Общество, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся на СВХ под таможенным контролем, осуществило незаконную, без разрешения таможенного органа выдачу (передачу) товара, находящегося под таможенным контролем, впоследствии повлекшую утрату товара «герметик на основе полиуретана и силикона».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Таможней 21.12.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения 25.12.2018 постановления № 10209000-2543/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество, считая данное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды, придя к выводу о недоказанности Таможней события вменяемого в вину Общества правонарушения, удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Диспозиция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ содержит три возможных варианта неправомерного распоряжения: их выдача (передача), утрата либо недоставка находящихся под таможенным контролем товаров.

Оспариваемым постановлением в вину Общества вменяется выдача (передача) товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, повлекшая утрату товара.

Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса). Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза (пункт 7 статьи 98 ТК ЕАЭС).

Обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся на СВХ, возложена на владельцев СВХ (статья 414 ЕАЭС).

Следовательно, владелец СВХ – Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, действовавший в рассматриваемый период, пунктом 22 которого установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Иные операции с товарами, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного поста.

Таким образом, размещенные на СВХ товары не могут покидать место временного хранения, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС является СВХ.

Вывод судов о том, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ возможно только при наличии доказательств фактического нахождения данных товаров у третьих лиц, признается судом кассационной инстанции ошибочным. 

Доказывать фактическое нахождение данных товаров у третьих лиц не требуется.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является в том числе утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении и хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2018 выгрузка товара на СВХ из транспортного средства № FOS963/AM728 не производилась.

Видеозапись с автозаправочной станции, расположенной напротив СВХ, данные  тахографа транспортного средства, журнала учета въезда/выезда транспортных средств на территорию СВХ, показания сотрудника, проводившего таможенного наблюдение, подтверждают, что товары, размещенные на временное хранение без выгрузки из транспортного средства № FOS963/AM728, покинули пределы места временного хранения на транспортном средстве, в котором они перевозились, без разрешения таможенного органа.

Ссылку судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 обзора правоприменительной практики, доведенного до таможенных органов письмом ФТС России от 31.03.2008 № 18-12/12016, суд кассационной инстанции признает ошибочной, поскольку данные разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах.

Вывод судов о недоказанности материалами дела фактического помещения на СВХ товара «герметик на основе полиуретана и силикона» отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что товар передавался на временное хранение на основании СМR от 30.07.2018 № TR000693, инвойса от 23.07.2018 № 31/23072018 и спецификации от 23.07.2018 к инвойсу.

Согласно данным товаросопроводительным документам на СВХ помещен герметик на основе полиуретана и силикона.

После того как автотранспортное средство покинуло территорию СВХ и вернулось обратно, было установлено, что в автотранспортном средстве находится смесь минеральных веществ (гравия и/или щебня, смешанных песков) в воде, то есть товар, отличный от заявленного в товаросопроводительных документах.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт утраты Обществом товара, находящегося под таможенным контролем, – герметика на основе полиуретана и силикона, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном следует признать ошибочным, противоречащим материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя на профессиональной основе временное хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, обязано было принять все необходимые меры, обеспечивающие сохранность товара.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась; это свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не выявлено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. 

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Общества и признания незаконным оспариваемого постановления Таможни.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А52-5860/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис терминал» требований отказать.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая