ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1850/2018

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-4510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021по делу № А32-1850/2018 об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к гаражно-строительному кооперативу №108 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 108 о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенного на земельном участке поул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению № 02-60/18 от 09.08.2018 спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, каких-либо нарушений, а также угрозы жизни и здоровью людей спорное строение не представляет. Администрацией в материалы дела не представлены доказательства возведения объекта с отклонением от выданного разрешения на строительство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 отменено, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал ГСК № 108 в течение пяти месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке статьи42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО6 и ФИО5 прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 возвращена кассационная жалоба ФИО7, ФИО6 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 оставлено без изменения определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 отказано ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнительный лист от 01.09.2019 ФС № 023090395 о сносе самовольно возведенного объекта, администрацией был направлен в Отдел службы судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара.

На основании исполнительного листа от 01.09.2019 ФС № 023090395 возбуждено исполнительное производство № 595048/19/23041-ИП от 26.09.2019 о сносе самовольно возведенного объекта.

Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, обязанность совершения действий по исполнению судебного решения возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждается банком данных исполнительных производств ФССП России (http://fssp.gov.ru/).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 595048/19/23041-ИП от 26.09.2019, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства. Представленное судебным приставом заключение специалиста суд оценил критически. Суд указал, что ответчиком не был представлен разработанный проект сноса спорного объекта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 оставлено без изменений.

Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просила суд запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком площадью 17167 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, поскольку непринятие указанных действий может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 суд заявление администрации удовлетворил, запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком площадью 17167 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 по ул. Московской, 108, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

По заявлению ФИО3 суд определением 25.02.2021 отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком площадью 17167 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Не согласившись с указанным определением, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять обеспечительные меры, выраженные в запрете управлению Росреестра Краснодарского края осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком площадью 17 1767 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В своей апелляционной жалобе администрация указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ФИО2 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу администрации, в которых третьи лица просили оставить определение от 25.02.2021 без изменения, а обеспечительные меры, принятые определением от 02.02.2021 отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке площадью 17167 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 расположены гаражные боксы, собственность на которые оформлена членами кооператива.

ФИО3, обратившийся с заявлением об отмене обеспечительных мер, является членом кооператива, а также собственником гаражного бокса № 362 и 2/782 доли земельного участка общей площадью17 167 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждаю свидетельством о государственной регистрации от 15.02.2013№ 23-АЛ542301 на гаражный бокс № 362 (нежилое здание, литер под/К,К,над/К) и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (общая долевая собственность 2/782) от 15.02.2013 № 23-АЛ542302.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с земельным участком нарушают права членов ГСК-108, что является недопустимым.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 не является предметом спора, находится в общей долевой собственности собственников капитальных гаражей боксового типа, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в виде установления запрета осуществления регистрационных действий с земельным участком.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021по делу № А32-1850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик