Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9378/2023

г. Липецк

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №2 г.Гомель» (регистрационный номер 400022426 адрес: Республика Беларусь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» (

<

...>,  ком. 37), муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» ( 398043, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 185000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 975 от 22.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2895026 рег. номер 337 от 16.06.2008 г.),

от ответчика (он-лайн): ФИО2 (доверенность №10-11 /235 от 08.01.2024 г., диплом о высшем юридическом образовании А№ 0237040, рег. номер 1355/2593 от 21.06.2002 г.)

от третьего лица: 1) представитель не явился, 

от третьего лица: 2) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» (далее - ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель»)  о взыскании убытков в размере 185000 руб.

Определением от 03.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привечено муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка».  

Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 06.02.2024 суд отложил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5».

Суд в отсутствие возражений сторон 08.04.2024 - 15.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

В периоды с 08.04.2024 по 22.04.2024, с 22.04.2024 по 06.05.2024, с 06.05.2024 по 15.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, отраженным в отзыве и пояснениях к нему.

Представитель муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» просил иск удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2022 года в районе дома № 34 по улице Фрунзе в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А7, г/н 

<

***>, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, размером 1.40смХ60смХ11см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 254100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, являясь отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации города Липецка, к ведению которого отнесены вопросы дорожной деятельности местного значения, не обеспечил надлежащего состояния дорожного покрытия, потерпевший обратился в суд с иском к Департаменту о возмещении причиненного ему ущерба в размере части стоимости восстановления поврежденного автомобиля (185000 руб.). 

Решением Советского районного суда города Липецка по делу № 2-3297/2022 от 12.09.2022 с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка взыскан в пользу владельца автомобиля материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющей 185000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 02.10.2022 и исполнено Департаментом, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 802 в размере 185000 руб.

В рамках реализации своих полномочий муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» (заказчик) в целях обеспечения нужд муниципального образования города Липецк с ОАО «Дорожно-строительное управлением № 1, г. Рогачев» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 от 23.07.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог улица Бескрайняя (от улицы Западная до улицы Авиационная), улица 8 Марта (от улицы имени В.В. Терешковой до улицы имени Максима Горького), улица Интернациональная (от дома №5 по улице Интернациональная до улицы имени А.В. Зегеля), площадь Торговая (от улицы имени Максима Горького до улицы имени Д.И. Барашева), улица имени М.В. Фрунзе (от улицы Октябрьская до улицы имени Маршала ФИО3), улица имени К.Д. Ушинского и отсыпке асфальтобетонной крошкой автомобильных дорог в г. Липецке (далее - контракт), согласно которому подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 7.1 контракта).

Из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей республики Беларусь следует, что 06.12.2021 ОАО «Дорожно-строительное управление № 1, г. Рогачев» прекратило существование путем присоединения к ОАО «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель». Таким образом, правопреемником по муниципальному контракту № 35 от 23.07.2018 является ОАО «Дорожно-строительной трест № 2, г. Гомель».

Срок действия контракта определен с момента его заключения до 17.08.2028. 

Автомобильная дорога, расположенная в районе дома № 34 по улице Фрунзе города Липецка подлежала ремонту ответчиком.  

На основании пункта 8.2 указанного контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания работ по настоящему контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по данному контракту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1873д-01-10 от 24.04.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, регрессным является обратное требование, направленное на возврат того, что было исполнено одним лицом за счет или по вине другого.

Указанная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

На основании пункта 12 указанного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) приведена правовая позиция о том, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управлением № 1, г. Рогачев» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 от 23.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог улица Бескрайняя (от улицы Западная до улицы Авиационная), улица 8 Марта (от улицы имени В.В. Терешковой до улицы имени Максима Горького), улица Интернациональная (от дома №5 по улице Интернациональная до улицы имени А.В. Зегеля), площадь Торговая (от улицы имени Максима Горького до улицы имени Д.И. Барашева), улица имени М.В. Фрунзе (от улицы Октябрьская до улицы имени Маршала ФИО3), улица имени К.Д. Ушинского и отсыпке асфальтобетонной крошкой автомобильных дорог в г. Липецке, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение № 1).

На основании пункта 13.1 Технического задания в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять дефекты на дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги и искусственной неровности, за свой счёт и в сроки устанавливаемые заказчиком, образующиеся в период эксплуатации, такие как:

1) отдельные разрушения (ямы, выбоины);

2) раскрытие поперечных и продольных швов;

3) образование поперечных и продольных трещин, а также сетки трещин;

4) колея глубиной более 20 мм;

5) выкрашивание минеральных зёрен на глубину более 20 мм на площади свыше 1 м2;

6) пластические деформации с просветом под рейкой более 20 мм;

7) локальные застои (скопления) воды, возникающие по причине нарушения вертикальной планировки поверхности дорожного покрытия (при условии наличия возможности недопущения скапливания, исходя из существующих уклонов);

8) разрушение конструкции бетонной обоймы и несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (в том числе высотное положение) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприёмников ливнесточных колодцев и при наличии газовых коверов на объекте ремонта.

Гарантийный срок выполненных работ устанавливается в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ 07.05.2003 г. № ИС-414-р «О введение в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них»,  и на работы по ремонту асфальтового покрытия (проезжая часть автомобильной дороги и искусственная неровность) составляет - 4 года;  на работы по изменению уровня верха колодцев инженерных сетей (в том числе люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприёмников ливнесточных колодцев и, при наличии газовых коверов на объекте ремонта) составляет - 4 года (пункт 13.4 Технического задания).

Согласно пункту 7.3 контракта, дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик устраняет за свой счет в течение 3-х суток с момента требования заказчика (акт обнаружения дефектов, письменное обращение, выданное предписание и др.), а в случае, если замечания влияют на безопасность дорожного движения - в течение суток.

На основании пункта 7.4 контракта наличие дефектов может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Такой акт признается подрядчиком и указанные в нем дефекты подлежат устранению в порядке определенном пунктом 7.3.

При отказе подрядчика от подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт с отметкой об отказе «подрядчика» на совершение каких-либо действий с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. В этом случае указанный акт (с приложением фотоматериала) должен быть вручен подрядчику под роспись или направлен заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 7.5 контракта).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» письменных обращений, требований, предписаний на устранение обнаруженных дефектов в период, когда произошло ДТП, а именно до 22.04.2022 г., дом № 34 по улице Фрунзе города Липецка, не поступало.

Дефектный акт также не составлялся, что является доказательством невиновности ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрактом № 35 от 23.07.2028 года прямо предусмотрено выполнение работ ответчика в течение трех суток с момента требования заказчика.

Ссылки истца на ряд писем, подтверждающих, что о дефектах дорожного покрытия подрядчику было известно с марта 2021 года, суд во внимание не принимает, поскольку в них отсутствует описание конкретного дефекта и его фотография.  

Более того, письмом от 03.03.2022 № 02/317, представленном истцом в судебное заседание, подтверждается тот факт, что работы в рамках гарантийный обязательств были выполнены.

При этом, решением Советского районного суда города Липецка по делу № 2-3297/2022 от 12.09.2022 установлено, что ответственным за вред, причиненный ФИО4, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Указанным решением установлено, что на поврежденной  автомобильной дороге никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Данный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 (далее – Положение) установлено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – Департамент) является структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территории города Липецка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного выше Положения Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке, печать с изображением герба города Липецка и своим наименованием, другие печати, штампы и бланки, необходимые для его деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Положения следует, что основной задачей Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

При этом, в соответствии со статьей 3 Положения основными функциями Департамента являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа город Липецк, организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец не представил в суд доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта, а право регрессного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица,  суд приходит к выводу о том, что на ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка  в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении заявленных требований отказано, судом не распределяются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка  отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 Судья                                                                                            И.В. Фонова