АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8449/23 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-43135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-43135/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.10.2022 № 77АД0283905).

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: 

ФИО5 – ФИО6 (доверенностьот 05.03.2022 № 74АА5761577), ФИО7 (доверенность от 14.11.2023);

ФИО8 – ФИО9 (доверенностьот 19.05.2023 № 74АА6396448).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО5, ФИО8 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части требований к ФИО5 выделено в отдельное производство. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в выделенной части конкурсным управляющим заявлены уточнения, согласно которым он просит признать недействительными сделками заключенное между должником и ФИО5 соглашение от 18.07.2017 в части передачи доли в праве собственности на здание с торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: 

<

...>, дополнительное соглашение от 15.09.2015 № 1 к инвестиционному договору от 20.08.2015 № 11-ОП/15 и от 15.09.2015 № 1 к договору инвестирования № Ю-ОП/15, оформленную актами от 15.10.2018 к инвестиционному договору от 20.08.2015 № 11-ОП/15 и от 15.10.2017 к инвестиционному договору от 20.08.2015 № Ю-ОП/15 передачу в собственность ФИО5 нежилых помещений № 2 площадью 922,7 кв. м (на 1-м этаже) и № 1 площадью 995,6 кв. м (на цокольном этаже), долей в праве собственности на помещения общего пользования № 5 площадью 21,4 кв. м (на цокольном этаже), № 6 площадью 16,2 кв. м (на цокольном этаже), № 7 площадью 24,7 кв. м (на 1-м, 2-м и цокольном этажах) и № 8 площадью 129,5 кв. м (на 1, 2, 3-м и цокольном этажах); акты приема-передачи векселей публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» от 19.06.2018 серии А № 0325869 номинальной стоимостью 6 788 500 руб. и серии А № 0325870 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., соглашения, заключенные между должником и ФИО5, о зачете требований по договорам инвестирования № Ю-ОП/15 и 11-ОП/15 от 15.09.2017 на сумму 13 304 000 руб., от 01.04.2018 на сумму 13 554 162 руб. и от 15.10.2018 на сумму 12 075 875 руб. и применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок в виде возврата в собственность должника нежилых помещений № 2 площадью 922,7 кв. м (на 1-м этаже) и № 1 площадью 995,6 кв. м (на цокольном этаже), долей в праве собственности на помещения общего пользования № 5 площадью 21,4 кв. м (на цокольном этаже), № 6 площадью 16,2 кв. м (на цокольном этаже), № 7 площадью 24,7 кв. м (на 1-м, 2-м и цокольном этажах) и № 8 площадью 129,5 кв. м (на 1, 2, 3-м и цокольном этажах). Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 27.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на безвозмездность оспариваемых сделок, их совершение в целях вывода имущества должника в отсутствие полноценной оплаты со стороны ответчика и причинения вреда имущественным правам и законным интересам самого должника и его кредиторов. Податель жалобы отмечает, что ответчик осуществлял финансирование строительства только в 30 % от всего предусмотренного объема расходов на строительство и фактически получил имущество по договору инвестирования без внесения полной суммы причитающегося финансирования, заменив права требования должника на обязательства по уплате процентов за пользование полученными денежными средствами, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло снижение стоимости отчуждения спорного имущества. Заявитель также ссылается на то, что суды фактически оценки его позиции не дали, не исследовали его доводы о наличии сговора между сторонами оспариваемых сделок, заключающегося в предоставлении должнику финансирования на нестандартных условиях (платное финансирование), что повлекло искусственное наращивание задолженности должника и позволило уменьшить реальную стоимость передаваемого ответчику имущества. 

ФИО5, ФИО8 и ФИО3 против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. ФИО5 и ФИО3  представлены соответствующие отзывы, которые приобщены к материалам дела. 

Дополнительные документы, приложенные к отзыву ФИО5 (расчет неустойки), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того указанный расчет имеется в материалах дела. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику в период с 20.05.2017 по 11.12.2017 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью застройки 1190 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Российская, д. б/н (67А).

В целях возведения указанного объекта недвижимости между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее – общество «Мост Билдинг») был заключен договор подряда от 01.11.2014 № 1. в соответствии с условиями которого общество «Мост Билдинг» обязалось выполнить строительные работы на объекте «здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д. 63 (строительный адрес)», на основании разрешения на строительство от 26.09.2014 № RU 74315000-265-Г-2014, выданного Администрацией города Челябинска.

Согласно актам выполненных работ, подписанным должником и обществом «Мост Билдинг», стоимость строительства составила64 364 072 руб. 22 коп. Должником обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 22 328 799 руб. 35 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-2605/2019 с общества «Оптима» в пользу общества «Мост Билдинг» взыскана задолженностьв сумме 41 188 567 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 011 677 руб. 33 коп., начисленные за период с 15.01.2016 по 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по настоящему делу вышеуказанная задолженность перед обществом «Мост Билдинг» включена в реестр требований кредиторов должника.

В то же время 20.08.2015 между обществом «Оптима» (застройщик) и ФИО5 (инвестор) заключен договор инвестирования № 10-ОП/15, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта – зданияс торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 358,8 кв. м, и передаче в собственность инвестора его части. 

Согласно условиям вышеуказанного договора инвестор по окончании строительства получает в собственность нежилое помещение общей проектной площадью 1 070,00 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер инвестирования (стоимость объекта) составляет 61 476 000 руб. Порядок внесения денежных средств согласован сторонами в виде соответствующего графика (приложение № 3 с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 3).

Кроме того, 20.08.2015 между теми же сторонами заключен договор инвестирования № 11-ОП/15, которым предусмотрена передача по окончании строительства в собственность инвестора нежилого помещения общей проектной площадью 1 015,10 кв. м.

Договором № 11-ОП/15 согласован размер инвестирования (стоимость объекта) в сумме 56 286 000 руб., определен график внесения денежных средств (приложение № 3 с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 3)

Впоследствии, 11.12.2017, ? доли в праве собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО5 в соответствии с соглашением от 18.07.2017, заключенным между должником и ФИО5, ФИО8 и ФИО3, и договорами инвестирования.

Факт передачи объекта строительства подтверждается актами о передаче. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

После передачи спорного здания в долевую собственность физических лиц-инвесторов, в том числе ФИО5, должник ввел его в эксплуатацию на основании разрешения от 30.08.2018 № RU74315000-171-2018, здание поставлено на кадастровый учет.

На основании ранее заключенных договоров инвестирования и соответствующих актов приема-передачи на кадастровый учет также поставлены 3 отдельных помещения, на которые инвесторами зарегистрированы соответствующие права собственности. Так, ФИО5 получены следующие объекты:

– по договору № 1 ему переданы нежилое помещение № 2 площадью 922,7 кв. м (1-й этаж), доли в праве собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения № 5 площадью 21.4 кв. м (цоколь), помещения № 6 площадью 16.2 кв. м (цоколь), помещения № 7 площадью 24,7 кв. м (1-й, 2-й этаж, цоколь), помещения № 8 площадью 129,5 кв. м (1,2,3-й этаж, цоколь); 

– по договору № 2 переданы нежилое помещение № 1 площадью995,6 кв. м (цоколь), доли в праве собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения № 5 площадью 21.4 кв. м (цоколь), помещения № 6 площадью 16.2 кв. м (цоколь), помещения № 7 площадью 24,7 кв. м (1-й,2-й этаж, цоколь), помещения № 8 площадью 129,5 кв. м (1,2,3-й этаж, цоколь).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что им в ходе проведения мероприятий банкротства установлен факт внесения ФИО5 в рамках договоров инвестирования денежных средств на счет должника в общей сумме 44 940 000 руб., в том числе по договору № 1 – 24 390 000 руб., по договору № 2 – 20 550 000 руб. 

В целях уточнения формы, порядка и объемов расчетов по договорам инвестирования конкурсным управляющим в адрес ФИО5 направлены соответствующие запросы, на которые получен ответ о том, что помимо оплаты денежных средств в рамках договора инвестирования № 11-ОП/15 ответчиком были исполнены денежные обязательства должника перед третьими лицами на общую сумму 4 948 667 руб. 66 коп., а также ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 5 350 000 руб. от 15.08.2017 (к договору № 2), 5 400 000 руб. от 24.08.2015 (к договору № 2), 100 000 руб. от 24.08.2015 (к договору № 2), соглашения о зачете взаимных требований от 15.09.2017 на общую сумму 13 304 000 руб. (по договору № 2 – 6 674 000 руб. и по договору № 1 – 6 630 000 руб.), от 15.10.2018 на общую сумму 12 075 875 руб. (по договору № 2 – 7 246 655 руб. и по договору № 1 – 4 829 220 руб.), от 01.04.2018 на общую сумму 13 554 162 руб. (по договору № 2 – 7 790 912 руб. и по договору № 1 – 5 763 250 руб.), акты приема-передачи векселя от 19.06.2018 № 1 на сумму 6 788 500 руб. и от 19.06.2018 № 2 на сумму 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что обязательства по договорам инвестирования ответчиком в полном объеме не исполнены, договоры заключены на нетипичных для обычного делового оборота условиях, а принятый сторонами порядок исполнения договоров противоречит договорным условиям и фактическим обстоятельствам, полагая, что передача объектов в собственность ответчика нарушает права и законные интересы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между должником и ФИО5, недействительными на основании положений статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности в данном случае заинтересованности сторон по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед обществом «Мост Билдинг», явившихся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, изучив хронологию их возникновения и установив, что общество «Мост Билдинг» обратилось с заявлением о взыскании задолженности лишь в январе 2019 года, суды заключили, что у ответчика объективно отсутствовала возможность получить сведения о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств, учитывая, что оспариваемые сделки и оплата совершены до подачи кредитором соответствующего искового заявления. 

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства заключения спорных сделок, передачи имущества, проанализировав содержание договоров инвестирования, суды констатировали, что по своему существу договоры инвестирования, заключенные между должником и ответчиком, являются договорами купли-продажи будущей вещи, содержащими все характерные для таких договоров существенные условия. Обстоятельств нетипичности сделок для обычных условий гражданского оборота судами не установлено, при том, что ответчик раскрыл обстоятельства совершения спорных сделок, представил доказательства осуществления расчетов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления, изучив обстоятельства, объем и характер платежей, совершенных ответчиком в качестве исполнения обязательств по договорам инвестирования, суды констатировали, что представленный в материалы дела порядок расчетов соотносится с графиками финансирования, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договорам инвестирования, факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, в том числе в пользу третьих лиц, векселями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами зачета встречных штрафных санкций (общая сумма переданных денежных средств составляет 70 058 232 руб. 66 коп.), отметив, что оснований для непринятия вышеуказанных доказательств в качестве надлежащих не имеется, при этом данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на недействительность актов приема-передачи векселей, мотивированные отсутствием у ФИО10 (руководитель должника) возможности лично подписать данные акты в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления директором должника необходимых документов посредством специализированного почтового сервиса, а также отметили, что спорные векселя были предъявлены к исполнению лицом, аффилированным по отношениюк должнику. 

Рассмотрев ходатайство общества «Мост Билдинг» о фальсификации вышеуказанных актов приема-передачи и назначении судебной технической экспертизы, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не усмотрели правовых оснований для его удовлетворения в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, отметив отсутствие у суда возможности отобрать образцы подписей ФИО10 для проведения экспертизы.

С учетом этого, поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая верным отказ в удовлетворении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что само по себе подписание актов иным лицом не может свидетельствовать о недействительности актов приема-передачи при наличии на них никем не оспоренных оттисков печати должника и с учетом совершения от имени должника конклюдентных действий, связанных с исполнением договоров (представления указанных документов в регистрирующий орган уполномоченным представителем, регистрация сделок), и при условии неосуществления должником вплоть до возбуждения банкротства каких-либо действий по оспариванию сделок по основанию подписания актов неуполномоченным лицом.

Иных доказательств, позволяющих безусловно подвергнуть сомнению реальность оплаты обязательств по договорам инвестирования векселями, конкурсным управляющим и кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Равным образом судами признаны недоказанными доводы о том, что спорный объект строительства был возведен силами и средствами  общества «Мост Билдинг», учитывая, что последние мероприятия по договору подряда выполнены указанным обществом по март 2017 года, в то время как здание было достроено, введено в эксплуатацию в августе 2018 года и передано в октябре 2018 года. 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, исходяиз недоказанности того, что при совершении спорных сделок стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия и истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, при том что доказательств обратного в данном случае в материалы дела не представлено, констатировав недоказанность факта совершения сторонами спорных сделок со злонамеренной целью, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии равноценного встречного предоставления судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. В данном случае, отклоняя вышеприведенные доводы, суды в полном объеме исследовали совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств по договорам инвестирования, и в условиях отсутствия достаточно достоверных сомнений в действительности таких доказательств сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме не только путем непосредственного перечисления денежных средств в пользу должника, но и путем внесения наличных средств в кассу предприятия, передачи должнику векселей, которые впоследствии были предъявлены к исполнению связанным с должником лицом, и путем исполнения за должника обязательств перед его кредиторами. Характер и последовательность действий сторон, на что фактически ссылается заявитель, в отсутствие соответствующих доказательств не позволяет констатировать наличие между сторонами сделок сговора, направленногона причинение вреда кредиторам и должнику, сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания или  вывод ликвидного имущества из активов должника. Таким образом, по результатам анализа заявленных требований судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в сделке пороков, позволяющих признать сделки недействительными по заявленным основаниям. Доказательств, опровергающих выводы судов, конкурсным управляющим не приведено и в кассационной жалобе не изложено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобе, по сути, дублируют ранее приводимые им при рассмотрении спора по существу обстоятельства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому вопросу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 заявителю  кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Оптима» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-43135/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский