300/2023-69079(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3699/2023

город Вологда

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская  электросетевая компания» 619 228 руб.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее –  общество, ООО «Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (далее –  ООО «ГЭСК») основного долга в сумме 619 228 руб.  

Определением суда от 03 апреля 2023 года исковое заявление общества  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

29 мая 2023 года судом принято решение путем подписания судьей  резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи  229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09 июля 2019 года № 26 в связи с подачей ответчиком  апелляционной жалобы на решение суда.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на  техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от  08.04.2019 № 21/19/ТО.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготехсервис»  (исполнитель) и ООО «ГЭСК» (заказчик) заключен договор на техническое  обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 08.04.2019 №  21/19/ТО, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя  обязательство по техническому обслуживанию электрических сетей и  электрооборудования (электроустановок), расположенных по адресу:  г.Вологда, район улицы Элеваторная (

<

...>), а  заказчик обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями  договора.  

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что размер платы за работы  по техническому обслуживанию представлен в приложении № 2 договора и  является его неотъемлемой частью. Оплата работ производится заказчиком  ежемесячно и составляет 376 394 руб. без НДС на основании счета и акта  выполненных работ, выставленных исполнителем, в срок не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчетным. На каждый последующий год стоимость  работ по техническому обслуживанию электрических сетей и  электрооборудования, предусмотренных договором, оформляется  дополнительным соглашением к договору.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в  материалы дела счет от 29.02.2020 № 6, счет от 31.03.2020 № 12 с  доказательством направления их в адрес ответчика (л.д. 45-48), в связи с чем, у  ответчика образовалась задолженность в сумме 619 228 руб., за период февраль  2020 года, с 01 по 20 марта 2020 года (л.д. 45-48).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2023 (л.д. 42-44)  с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому  уведомлению претензия получена ответчиком 20.01.2023 (л.д. 50).  

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец  обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с  исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Возражая против заявленных требований, ООО «ГЭСК» указало на  досрочное расторжение договора письмом от 27.11.2019 № 529 (л.д. 34).  

Как следует из материалов дела заявление ответчика от 27.11.2019 № 529  поступило в адрес истца в конверте с почтовым идентификатором  16000944023869, согласно отчету об отслеживании отправления  сформированному на официальном сайте Почты России  http://www.pochta.ru/tracking, заявление направлено ответчиком 13.02.2022,  получено истцом 20.02.2022.  

Согласно пункту 6.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут  по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке с  обязательным письменным уведомлением о предстоящем расторжении не  позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты.  

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в  силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.  

ООО «ГЭСК» доказательств своевременного направления заявления о  досрочном расторжении договора в материалы дела не представлено.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что  истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику, истец не уведомлял  о плановых отключениях электроэнергии, представленные в материалы дела  журналы содержат в себе однотипные записи о проведенных осмотрах.  

При рассмотрении доводов ответчика суд исходит из следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по  требованию (абонентским договором) признается договор,  предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в  том числе периодических, платежей или иного предоставления за право  требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного  договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных  условиях, определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему  вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее  исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за  отчетный период независимо от объема и сложности встречного  предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают  возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и  затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается  именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение  отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.  

Из условий договора не следует, что в обязанности истца входило  выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного  оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача  ее результата заказчику. Предметом заключенного сторонами договора  является осуществление определенной длящейся деятельности - техническое  обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем  техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При  этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в  частности согласование фиксированной платы по договору из расчета  стоимости услуг за один год и разделенный помесячно, соответственно, их  ежемесячная оплата в фиксированной сумме, без привязки к объему  выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, отсутствие  согласованной сторонами периодичности и количества выполняемых работ,  выполнение работ по заявкам, по мере необходимости, позволяют соотнести  его с абонентским договором.  

Кроме того, в договоре не регламентирован порядок двусторонней  приемки сторонами выполненных услуг (сроки, уполномоченные  представители, порядок вызова на приемку услуг).  

Таким образом, проанализировав условия договора, суд приходит к  выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного  оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не  самого результата, а действий, к нему приведших. Кроме того, договор имеет  элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым  факт оказания данных услуг со стороны истцом (исполнителя) презюмируется,  а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются  заказчиком.  

Кроме того, исходя из условий договора объем ежемесячно оказываемых  услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для  снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае  уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в договоре не  предусмотрели, следовательно, неоказание истцом какой-либо части услуг при  таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного  платежа, а, следовательно, и на право истца требовать согласованной  договором оплаты услуг.  

Кроме того ответчиком в отзывах заявлены следующие доводы: в  спорный период у истца отсутствовали сотрудники, обученные для работ с  

электросетевым оборудованием, истец не обращался к ответчику с целью  получения ключей от трансформаторной подстанции, записи в журнал  выполнены сотрудником, уволенным в 2019 году (ФИО1), документы  на оплату поступили в адрес ответчика только в 2023 году.  

Согласно материалам дела истцом представлены сведения о сотрудниках,  работавших в спорный период, об их квалификации (л.д. 107-117).  Относительно записей в журнале, суд отмечает, что ФИО1 был  уволен 17.02.2020, подписи, которые датированы после 17.02.2020 оперативный  журнал не содержит, журнал учета работ так же не содержит подписей  ФИО1 Акт технического расследования аварийного отключения на  РП-10 кВ ячейка № 10, составлен до момента увольнения главного энергетика  ФИО1  

Довод о направлении документов на оплату только в 2023 году  опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от  20.02.2022 и его получения последним 23.03.2023 № 169.  

Доводы ответчика, что истец не обращался за получением ключей или  доступа к обслуживаемому оборудованию, отклоняется в связи с тем, что  согласно представленному ответчиком договором аренды от 08.04.2019 №  19/19/АР, указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности,  поэтому необходимость в обеспечении доступа ответчиком не требовалось.  

Наличие задолженности по оплате услуг в сумме 619 228 руб.  подтверждено материалами дела.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 619 228 руб. признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от  24.03.2023 № 17 уплачена государственная пошлина в сумме 15 385 руб.  

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 15 385 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 429.4,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская  электросетевая компания» (зарегистрированного в Едином государственном  реестре юридических лиц 27.02.2017 за основным государственным  регистрационным номером 1173525006368, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  17.12.2007 за основным государственным регистрационным номером  1073525018786, ИНН 

<

***>, адрес Вологодская область, город Вологда,  

улица Промышленная, дом 5) задолженность за период февраль 2020 года,  период с 01.03.2020 по 20.03.2020 по договору от 08.04.2019 № 21/19/ТО на  техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, в  сумме 619 288 руб., а также 15 385 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья С.А. Киров  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 19.04.2022 8:49:00

Кому выдана Киров Сергей Анатольевич