ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-321292/19-158-2242

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2020  года                                          

Полный текст решения изготовлен  31  июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

третьи лица - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГО» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 19 21-25, , ОГРН: 

<

***>

46264230, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 №Д-103-686 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2020 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 (паспорт

от третьего лица - ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО5 по доверенности от 02.07.2020 №178 (паспорт

В судебное заседание не явилось третье лицо АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

УСТАНОВИЛ:

ПАО» Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 178 303 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 317 руб. за период с 19.01.2019 по 27.09.2019, процентов начиная с 28.09.2019, начисленных   по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ рассмотрение дела оставило на усмотрение суда, полагая, что требования истца являются правомерными. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 6 346 262 664 кВтч, стоимостью 15 017 606 257,40 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями.

Основанием возникновения требований, являющихся предметом спора, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГБУ «ЦЖКУ», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за декабрь 2018 года. Истец полагает, что объем электрической энергии 77 450 кВтч необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска привела к образованию на стороне ответчика, как полагает истец, неосновательного обогащения в размере 178 303,85 руб., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 317 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать все обстоятельства на которые ссылается.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также  не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает  в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им  от таких потребителей.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем  оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Истец указывает, что у ответчика возникла переплата ввиду неверного использования АО «Мосэнергосбыт» при расчетах в декабре 2018 года максимальной мощности на основании приложения 2 к договору в старой редакции, в то время как должны были использоваться значения максимальной мощности, указанные в приложении №2 к договору в редакции от 01.08.2018.  Кроме того, истец в иске указывает на то обстоятельство, что объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ФГБУ «ЦЖКУ» подтверждается формой 18 за указанный расчетный период. 

Из материалов дела следует, что услуги по передаче электрической энергии, оказывались не ответчиком, а иной сетевой организацией – АО «Оборонэнерго».

Из приложения № 2 к Договору энергоснабжения (Реестр источников энергоснабжения) в пункте 1 указано, что потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго».

В тоже время, по условиям Договора, заключенного между сторонами настоящего спора, истец направляет ответчику форму 18-юр только в отношении тех потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям Ответчика.

Отношения по передаче электрической энергии, оказанные по объектам АО «Оборонэнерго» урегулированы сторонами иным договором.

В целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оказанных по сетям АО «Оборонэнерго», между АО «Мосэнергосбыт», АО «Оборонэнерго» и ПАО «МОЭСК» сторонами заключен Договор от 16.07.2014 г. №66-363 (далее - трехсторонний договор).

ПАО «МОЭСК» в данный договор было включено в качестве третьей стороны дополнительным соглашением от 17.10.2016.

Однако, истец в материалы дела не предоставил документов, подтверждающих факт включения в трехсторонний договор спорной точки поставки, а также документов, подтверждающих, что данный договор исполнялся в отношении ФГБУ «ЦЖКУ», истец в иске не указал на наличие данного договора.

Однако необходимо отметить, что в рамках трехстороннего договора ПАО «МОЭСК» оплачивает услуги АО «Оборонэнерго», исходя из денежных средств, полученных от истца.

Объем оказанных услуг формируется также в соответствии с порядком, установленным трехсторонним договором.

Истец не доказал факт заключения спорного договора в интересах ФГБУ «ЦЖКУ».

Истец утверждает, что в декабре 2018 года, оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении спорного потребителя в рамках исполнения Договора оказания услуг но передаче электрической энергии. Однако, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ, в подтверждение данного довода истец не представил допустимых доказательств.

Так, в п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1,2 и 3 к Договору.

Данные приложения, в которых был бы указан спорный потребитель, и спорные приборы учета, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, факт того, что Договор был заключен и исполнялся в интересах потребителя - ФГБУ «ЦЖКУ», истцом не доказан.

Кроме того, представленная Истцом в материалы дела таблица, не подтверждает факт оплаты Ответчику спорного объема услуг.

Истец утверждает, что факт оплаты услуг в адрес ответчика, подтверждается формами 18-юр. В тоже время саму форму 18-ЮР в полном объеме и в подписанном виде, истец в материалы дела не предоставил.

Доказательств достоверности информации, содержащейся в форме 18-ЮР в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Таким образом, представленная истцом в материалы тела таблица, не может являться подтверждением включения спорного объема электроэнергии в объем оказанных услуг.

Довод Истца о проведенной корректировке объема потребления ФГБУ «ЦЖКУ», судом также отклоняется. В качестве основания для возникновения исковых требований, истец ссылается на корректировку объемов электрической энергии, потребленной ФГБУ «ЦЖКУ». В подтверждение данного довода Истец предоставил акт приема-передачи электрической энергии и корректировочный акт приема-передачи электрической энергии. Однако, ни начальный акт приема-передачи электрической энергии, ни корректировочный, не подписаны со стороны потребителя.

Следовательно, истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в основании заявленных требований. 

Кроме  прочего,  в  обоснование  исковых  требований, истец указывает  на подписание с потребителем дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, в рамках которого стороны договорились об уменьшении максимальной мощности.

Документы, оформленные в рамках исполнения договора энергоснабжения, в силу ст. 308 ГК РФ, не возлагают на ответчика каких-либо обязательств, поскольку в  соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а в связи с чем суд в иске отказывает. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко