Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Лукьяненко М.Ф.,

судей	ФИО9 Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-9006/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (119415, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 21, 21А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 674 247 руб. 17 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о взыскании 27 758 673 руб. 96 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 (срок действия до 16.02.2026), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3 по доверенности от 10.10.2025 (срок действия 2 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 (срок действия до 28.02.2026), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее - ООО «СпецПетроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 17 674 247 руб. 17 коп. задолженности по договору от 11.02.2016 № 19/16 за оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, скважине № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения обязательств по договору от 11.02.2016 № 19/16 (необоснованное использование химических реагентов, необоснованная утилизация пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, нарушение (несоответствие) параметров бурового раствора программным значениям, искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора) 27 758 673 руб. 96 коп., из которых:

- 4 452 522 руб. 15 коп. (2 201 008 руб. 27 коп. + 2 251 513 руб. 88 коп.) - убытки, причиненные ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов при оказании услуг на скважинах (2 201 008 руб. 27 коп. - убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, 2 251 513 руб. 88 коп. - убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения);

- 10 587 309 руб. 76 коп. (2 882 719 руб. 41 коп. + 3 787 704 руб. 86 коп. + 3 916 885 руб. 49 коп.) - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации ООО «СпецПетроСервис» пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважинах (необоснованное использованием химических реагентов) (2 882 719 руб. 41 коп. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

- 3 787 704 руб. 86 коп. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 308 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

- 3 916 885 руб. 49 коп. - убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 289 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов);

- 12 718 842 руб. 05 коп. (3 291 308 руб. 40 коп. + 9 427 533 руб. 65 коп.) - договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения (несоответствия) параметров бурового раствора программным значениям при оказании услуг на скважинах (договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15.11.2018 по 18.11.2018, с 25.11.2018 по 27.12.2018 в процессе оказания услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения в размере 3 291 308 руб. 40 коп.; договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15.11.2018 по 22.12.2018 в процессе оказания услуг на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в размере 9 427 533 руб. 65 коп.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскано 13 221 725 руб. 02 коп.; встречные требования удовлетворены частично, с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 16 946 729 руб. 76 коп.; в результате зачета с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 3 763 439 руб. 24 коп.

Постановлением от 2.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении решением от 14.02.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СпецПетроСервис» удовлетворил частично в сумме 13 221 725,02 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «СпецПетроСервис» отказано. Встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков и договорной неустойки удовлетворены частично в сумме 16 946 729 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» отказано. С ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взысканы судебные расходы (расходы на оплату госпошлины) в размере 83 305 руб. 50 коп. С ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взысканы судебные расходы в размере 121 740 руб. (расходы на оплату госпошлины в размере 21 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 740 руб.). В результате зачета с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскана задолженность в размере 3 763 439 руб. 24 коп. С ООО «СпецПетроСервис» в доход федерального бюджета взыскано 135 825 руб. 22 коп. государственной пошлины. С ООО «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 4 967 руб. 78 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецПетроСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «Томскбурнетфтегаз» 13 221 725 руб. 02 коп. в пользу ООО «СпецПетроСервис», а также в части взыскания с ООО «СпецПетроСервис» 16 946 729 руб. 76 коп. в пользу ООО «Томсктурнефтегаз» и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО «СпецПетроСервис» удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях ООО «Томскбурнефтегаз» отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не выполнили указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение; ошибочно исходили из того, что суточный рапорт является актом контрольного замера, в котором фиксируются нарушения, поскольку основанием для привлечения ООО «СпецПетроСервис» к ответственности за отклонение параметров бурового раствора от программных значений стороны в договоре согласовали трехсторонний акт контрольного замера бурового раствора, в котором фиксируется сам факт допущенного отклонения параметров бурового раствора от программных значений, учитывая, что при составлении суточного рапорта отбирается один отбор пробы, а акт контрольного замера составляется по результатам изъятия трех проб бурового раствора; ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела акты контрольного замера содержат сведения об отсутствии нарушений параметров бурового раствора, таким образом, доказательства виновности ООО «СпецПетроСервис» в якобы допущенных отклонениях параметров бурового раствора от проектных решений отсутствуют; суды не учли судебную практику (дело № А67-6875/2019); при новом рассмотрении суды должны были установить на основании экспертного исследования параметров отработанного бурового раствора его пригодность для последующего использования, в то время как ни первоначальная, ни дополнительная судебная экспертиза по настоящему судебному делу не содержат экспертного исследования параметров бурового раствора, в заключении дополнительной экспертизы отсутствует исследовательская часть отработанного бурового раствора, допрошенные эксперты, проводившие дополнительную экспертизу, по делу, подтвердили, что параметры бурового раствора ими не исследовались, так как отсутствовала первичная документация, в связи с чем экспертные заключения не могут является доказательством в части установления пригодности использования отработанного бурового раствора для бурения на последующих скважинах, таким образом, пригодность отработанного бурового раствора для использования на последующих скважинах не установлена; Программа по буровым растворам разрабатывалась истцом на каждую скважину, при утверждении которой ответчик в нарушение пункта 6.1 договора письменно не уведомлял истца о необходимости перевода отработанного бурового раствора с одной скважины на другую при конвейерном методе бурения; право собственности на буровые отходы, в том числе шлам, возникло у ООО «Томскбурнефтегаз», допрошенные эксперты ФГБОУ «УНГТУ» на вопросы ООО «СпецПетроСервис» пояснили, что переводом отработанного бурового раствора занимается буровая бригада ООО «Томскбурнефтегаз», сброс отработанного бурового раствора осуществляет буровая бригада ООО «Томскбурнефтегаз», решение об утилизации отработанного бурового раствора принимает буровая бригада ООО «Томскбурнефтегаз», в материалы дела не представлено доказательств того, что сбросом бурового раствора в шламовые амбары занимался истец или давал какие-либо указания ответчику о необходимости сброса бурового раствора; в соответствии с заключенным договором ООО «СпецПетроСервис» ежедневно предоставляло ООО «Томскбурнефтегаз» суточный рапорт, где, в частности, фиксировался расход химических реагентов на основании Программы по буровым растворам и сверх программы (в случае возникшей необходимости), а также концентрация бурового раствора как на начало, так и наконец рабочего дня; представленные суду суточные рапорта за весь период бурения по спорным скважинам подписаны со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» без замечаний, таким образом, уполномоченное лицо ООО «Томскбурнефтегаз», подписывая ежедневно суточный рапорт по скважине, вело учет расхода химических реагентов и концентрации бурового раствора и, соответственно, не могло не знать о том, что ООО «СпецПетроСервис» дополнительно расходует химические реагенты и повышает концентрацию бурового раствора для обеспечения стабильности ствола скважины в интервалах склонных к обвалообразованию, без его согласия. Весь дополнительный расход химических реагентов согласован с ООО «Томскбурнефтегаз» и представителем генерального заказчика отдельным документом - актом на дополнительный расход химических реагентов, которые предоставлены истцом суду; в указанных актах содержится информация о том, что ООО «СпецПетроСервис» производило дополнительный расход химических реагентов сверх Программы по буровым растворам исключительно по распоряжению ООО «Томскбурнефтегаз»; эксперты ФГБОУ «УНГТУ» в ходе допроса указали, что ими не исследовались согласованные сторонами акты на дополнительный расход химических реагентов, при этом эксперты отметили, что объем химических реагентов, согласованный сторонами в актах на дополнительный расход, является обоснованным; дополнительный расход химических реагентов вызван рядом обоснованных причин: по скважине № 606 Колотушного месторождения - в связи с нарушением работ механической системы очистки бурового раствора (виновная сторона ООО «Томскбурнефтегаз», по скважине № 298 Трайгородско-Кондаковского месторождения - в связи с нахождением в продуктивном пласте угольного пропластика, наличие которого увеличивало осложнения на скважине, ООО «Томскбурнефтегаз» разработаны дополнительные мероприятия, которые требовали изменения как параметров, так и свойств бурового раствора и непосредственно влияли на расход химических реагентов; в ходе допроса эксперты ФГБОУ «УНГТУ» указали, что не исследовали представленные генеральным заказчиком мероприятия, в этой связи не представили оценку влияния обнаруженного в процессе ликвидации осложнения угольного пропластика на дальнейшие действия буровой бригады, а также на свойства, параметры и расход бурового раствора, а значит не опровергли выводы ООО «СпецПетроСервис» об обоснованности расхода химических реагентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томскбурнефтегаз» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2016 между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей № 19/16 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 4 к договору), 2.2, 2.3, 4.3, 5.3, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, 5.8.11, 5.8.12, 5.8.15, 5.8.16, 8.9 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену. В состав услуг исполнителя входит, в частности,

- разработка Программы по буровым растворам на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте, предоставленных заказчиком и опыте работы исполнителя на данной площади;

- проведение лабораторных исследований буровых растворов;

- осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулирование его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной заказчиком Программой по буровым растворам и проектом на строительство скважины;

- предоставление заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от Программы по буровым растворам;

- поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным Программой по буровым растворам и проектом на строительство скважины в рамках обязательств исполнителя по договору;

- оказание услуг по инженерному сопровождению производится с использованием химреагентов исполнителя, соответствующих Программе по буровым растворам и предоставляемых в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику химреагенты в количестве, необходимом для надлежащего оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами по каждому объекту в соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору). Цены, указанные в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору), включают в себя все расходы, связанные с исполнением договора исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны исполнителю, а также вознаграждение исполнителя и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения сторон. Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов. При этом не подлежат оплате со стороны заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объекте по вине исполнителя (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя с учетом использованных химреагентов осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждому объекту. счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем, предоставляются заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг по объекту (оказания услуг по объекту в полном объеме). Заказчик, получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги по соответствующему объекту услуги исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяносто) календарных дней с момента их сдачи исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 2.3 договора). Как независимый исполнитель сохраняет полный контроль над способом и методом оказания услуг. Вместе с тем, обязуется оказывать услуги на основании и соответствии с заданием заказчика (пункт 4.3 договора).

Исполнитель обязуется исполнять технические решения, принятые и установленные заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные с компетентными органами. В случае несогласия с такими решениями заказчика исполнитель должен уведомить заказчика о подобном несогласии в письменном виде. После повторного подтверждения принятого решения исполнитель принимает на себя его немедленное исполнение и в дальнейшем не несет ответственность за возможные последствия, оговоренные в уведомлении (пункт 5.3 договора).

Исполнитель обязан в 3-дневный срок с момента подписания договора разработать Программу по буровым растворам, которая с момента подписания заказчиком является неотъемлемой частью договора. Программа по буровым растворам должна соответствовать Проекту на строительство скважины (пункт 5.8.1 договора).

Исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства в строгом соответствии с требованиями Проекта и разработанной в соответствии с ним Программой по буровым растворам силами своего персонала (инженеров) (пункт 5.8.2 договора).

Исполнитель обязан предоставлять заказчику ежедневно суточный рапорт по буровым растворам (по форме Приложения № 3 к договору), содержащий сведения о контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания заказчиком, вести и заполнять Журнал по буровым растворам (пункт 5.8.8 договора).

Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки, которые повлекли за собой отступления от Программы по буровым растворам. Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта исполнителем заказчик подписывает соответствующий акт совместно с представителем генерального заказчика (недропользователя) с отметкой об отказе от подписания исполнителем, что является надлежащим оформлением такого акта (пункт 5.8.11 договора).

Исполнитель обязан обеспечить соответствие типа, параметров и свойства бурового раствора требованиям, предусмотренным техническим проектом, Программой по буровым растворам и другими регламентирующими документами. В случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в Программе по буровым растворам или от требований к буровому раствору, установленных Проектом или нормативными документами, составляется акт контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей заказчика и исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения (пункт 5.8.15 договора).

Если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение № 4 к договору), заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг исполнителя. Исполнитель выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления заказчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуг исполнителя на сумму указанной неустойки (в том числе путем проведения зачета) (пункт 8.9 договора.).

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 17.01.2018 № 16 к договору (Шкала оценки качества услуг) предусмотрена ответственность ООО «СпецПетроСервис» виде неустойки за нарушения обязательств по договору (в том числе неустойка за отклонение плотности бурового раствора более чем на 0,02 г/см3 без согласования с заказчиком за отклонение параметра ДНС, за отклонение параметра pH, за отклонение содержания смазки в буровом растворе от утвержденного в программе промывки и т.д.).

ООО «СпецПетроСервис» во исполнение своих обязательств по договору разработало Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 300 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 289 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения.

В последующем ООО «СпецПетроСервис» оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора по указанным скважинам, после чего в целях приемки ООО «Томскбурнефтегаз» оказанных услуг и их оплаты направило соответствующие счет-фактуры и акты по спорным скважинам.

ООО «Томскбурнефтегаз» после получения соответствующих счетов-фактур и актов по скважине № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и по скважине № 606 куста № 4 Колотушного месторождения и истечения срока для приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора) не предоставило подписанные со своей стороны акты оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и, соответственно, не оплатило ООО «СпецПетроСервис» оказанные услуги по вышеуказанным скважинам, услуги по которым не были приняты.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору своим контрагентом, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ, который также применяется к правоотношениям из оказания услуг, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности; в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, была проведена судебная экспертиза (эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7).

При анализе суточных рапортов и актов о контрольных замерах параметров бурового раствора эксперты выяснили следующее: ООО «СпецПетроСервис» допускало отклонения параметров бурового раствора от программных значений. Отмечено увеличение параметра смазки, а также уменьшение параметров фильтрационной корки и водоотдачи относительно Программы приготовления и обработки бурового раствора. Итого документально зафиксировано 50 случаев отклонений параметров буровых растворов от требований Программы по приготовлению и обработке бурового раствора.

При оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по договору на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения допущены несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям, документально зафиксировано 50 случаев отклонений параметров буровых растворов от требований Программы по приготовлению и обработке бурового раствора.

Отмеченное увеличение параметра смазки с 2 % - 3 % (по программе) до 3,5 % - 4 % (по факту) является нарушением. Данное увеличение, по мнению экспертов, при бурении конкретной скважины, не явилось отклонением, способствующим возникновению каких-либо технологических осложнений. Касаемо возможных негативных последствий увеличения содержания смазывающей добавки в буровом растворе эксперты отметили следующие факторы: снижение механической скорости проходки, что приводит к увеличению сроков строительства скважины, возможность дополнительно спровоцировать обвалообразование сыпучих горных пород (таких как уголь, глинистый сланец и аргиллит) за счет улучшенного проникновения бурового раствора по трещиноватым слоистым породам, а это уже угроза аварийной ситуации. К негативным моментам также отнесено отрицательное воздействие смазывающей добавки на процесс сцепления цементного камня с обсадной колонной и породой после цементирования, что может привести к заколонной фильтрации пластовых флюидов при создании депрессии во время освоения и последующей эксплуатации скважины, что в свою очередь, может вывести скважину из эксплуатационного фонда и потребовать дополнительного дорогостоящего ремонта связанного с изоляционными работами.

При оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по договору на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения допущены несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям, документально зафиксировано 148 случаев отклонений параметров буровых растворов от требований Программы по приготовлению и обработке бурового раствора (снижение плотности ниже нормы на 0,09 - 0,1 г/см3 - 8 случаев; увеличение показателя смазки на 1 % и более - 101 случай; увеличение рН выше нормы в среднем на 1 ед. и более - 24 случая; увеличение динамического напряжения сдвига (далее – ДНС) выше нормы на 1 - 3 фунт/100 фут - 15 случаев).

Указанные выше отклонения подтверждаются суточными рапортами, актами расхода реагентов, актами контрольных замеров параметров буровых растворов и регламентирующей документацией (проектная документация и Программа по приготовлению и обработке бурового раствора). Данные отклонения могли привести к тяжелым технологическим осложнениям, указанным в заключении экспертов.

Так, допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по договору на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям могли привести к тяжелым технологическим осложнениям, к газонефтеводопроявлениям, к заклинке компоновки бурового инструмента обвалившейся горной породой, к увеличению нагрузки на долото, к снижению механической скорости бурения, увеличению нагрузки на систему очистки бурового раствора, щелочные ожоги слизистых оболочек и кожных покровов специалистов, осуществляющих сопровождение буровых растворов, повышенный износ элементов бурового оборудования чувствительных к воздействию щелочной среды, ранний износ бурового оборудования и т.д.

При оказании услуг по договору на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения ООО «СпецПетроСервис» допущены нарушения Программы по приготовлению и обработке бурового раствора - завышение концентрации химических реагентов, необоснованное использование химических реагентов и использование не предусмотренных программой химических реагентов при приготовлении бурового раствора.

В результате допущенных ООО «СпецПетроСервис» на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения нарушений Программы по приготовлению и обработке бурового раствора в результате завышения концентрации химических реагентов, необоснованного использования химических реагентов и использования непредусмотренных программами химических реагентов при приготовлении бурового раствора необоснованно использовано следующее количество химических реагентов: сода каустическая - 779 кг; SBS – 4 840 кг, SB GN - 700 кг, SABOXAN - 195 кг, SB CMC HV/LV - 25 кг, SB PANS - 45 кг, SURFEX - 130 кг, SB CIDE - 165 кг, SB CARB 5 мкм – 8 550 кг, SB STARCH m.1 – 1 360 кг, калий хлористый – 9 850 кг, InSill - 640 кг.

При оказании услуг по договору на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения ООО «СпецПетроСервис» допущены нарушения Программы по приготовлению и обработке бурового раствора - завышение концентрации химических реагентов, необоснованное использование химических реагентов и использование непредусмотренных программой химических реагентов при приготовлении бурового раствора.

В результате допущенных ООО «СпецПетроСервис» на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения нарушений Программы по приготовлению и обработке бурового раствора в результате завышения концентрации химических реагентов, необоснованного использования химических реагентов и использования непредусмотренных программами химических реагентов при приготовлении бурового раствора необоснованно использовано следующее количество химических реагентов: Праестол 2300 - 180,5 кг, сода каустическая - 366,5 кг, SB GN – 2 578 кг, SB CMC HV/LV - 800 кг, SB PANS – 2 300 кг, SURFEX - 237 кг, GLIDEX m1 – 4 410 кг,SB CARB 5 мкм - 420 кг, SB STARCH m.1 – 2 320 кг, калий хлористый – 2 320 кг.

В целях экономической эффективности использования буровых растворов на техническом совещании (протокол от 08.06.2018) между АО «Томскнефть» ВНК (заказчиком проведения буровых работ) и ООО «Томскбурнефтегаз» определено бурение горизонтальных скважин куста № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения конвейерным способом. Конвейерный способ предполагает максимальное сохранение объемов буровых растворов для использования аналогичных интервалов соседних скважин при кустовом способе их строительства.

Данный подход исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») частично нарушен (при бурении под кондуктор - соблюден, при бурении под эксплуатационную колонну - нет), поскольку документально зафиксированы факты необоснованной утилизации больших объемов качественного биополимерного хлоркалиевого бурового раствора с параметрами, соответствующими требованиям регламентирующей документации (проектная документация и Программа по приготовлению и обработке бурового раствора.

1. Перед началом бурения под эксплуатационную колонну на скважине № 300 приготовлен калий-хлористый раствор, на котором был пробурен интервал под эксплуатационную колонну на скважине № 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения, после чего 124 м3 данного типа бурового раствора было утилизировано, при том, что параметры бурового раствора находились в значениях программы промывки. Утилизированный буровой раствор являлся пригодным для его использования при бурении аналогичного интервала под эксплуатационную колонну скважины № 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения. Утилизация бурового раствора являлась необоснованной.

2. После завершения бурения интервала под эксплуатационную колонну на скважине № 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения снова необоснованно утилизировано 123 м3 бурового раствора с параметрами, соответствующими требованиям программы промывки, вместо использования его для бурения аналогичного интервала под эксплуатационную колонну скважины № 289 Трайгородско-Кондаковского месторождения.

3. После завершения бурения интервала под эксплуатационную колонну на скважине № 289 Трайгородско-Кондаковского месторождения для интервала бурения под хвостовик согласно программы промывки используется тот же тип бурового раствора с практически идентичными показателями. Несмотря на это 135 м3 качественного бурового раствора необоснованно утилизировано.

4. После окончания бурения под хвостовик на скважине № 289 Трайгородско-Кондаковского месторождения было утилизировано 67 м3 качественного бурового раствора вместо использования его для бурения аналогичного интервала под хвостовик скважины № 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения. Утилизация не обоснована.

5. После окончания бурения интервала под хвостовик на скважине № 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения, было утилизировано 80 м3 качественного бурового раствора вместо использования его для бурения аналогичного интервала под хвостовик скважины № 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения. Утилизация не обоснована.

Документов, подтверждающих обоснованность и необходимость утилизации бурового раствора, в деле нет. Ни один из случаев утилизации не был согласован с заказчиком.

Для объективности, экспертами отмечено, что технически невозможно сохранять и использовать для бурения следующего интервала или для аналогичного интервала соседней скважины абсолютно весь приготовленный раствор, поскольку происходят естественные потери при перекачке и вытеснении бурового раствора из скважины, а также остаются «мертвые зоны» в рабочих циркуляционных емкостях, в емкостях ситогидроциклонной установки (СГЦУ), а также приходиться сбрасывать (утилизировать) контактные пачки (контакт с цементным раствором и буферными жидкостями), это 20 м3 - 30 м3, но не в тех количествах, в которых буровые растворы на указанных выше скважинах утилизированы, а учитывая объемы приготовленного бурового раствора в целом по интервалам, обоснованные потери бурового раствора уже учтены в общем объеме приготовленного раствора.

В итоге на кусте № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения при строительстве скважин № № 289, 300 и 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения необоснованно и без согласования с заказчиком, утилизировано 529 м3 (из них, 382 м3 при бурении под эксплуатационные колонны и 147 м3 при бурении под хвостовики) качественного биополимерного хлор-калиевого бурового раствора.

Указанные выше отклонения подтверждаются суточными рапортами, актами расхода реагентов, актами контрольных замеров параметров буровых растворов и регламентирующей документацией (проектная документация и Программа по приготовлению и обработке бурового раствора).

ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на скважинах № № 289, 300, 308 куст № 3 Трайгородско-Кондаковского месторождения допущена необоснованная утилизация бурового раствора, пригодного для дальнейшего использования.

Определением от 06.10.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ФГБОУ ВО «УГНТУ»).

На разрешение комиссии экспертов сторонами были согласованы и судом поставлены следующие вопросы:

Эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в Заключении от 05.03.2024.

1. Причины допущенных несоответствий параметров бурового раствора на скважине № 298, на скважине № 304 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 Колотушного месторождения в следующем. Разработка программы по буровым растворам осуществлялась исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») без учета фактических горно-геологических условий бурения скважин. Это вызывало необходимость дополнительного расходования химических реагентов для обеспечения необходимых реологических свойств бурового раствора, что вело за собой нарушение программных значений бурового раствора (отклонение параметров и плановых концентраций).

2. Разработка программы по буровым растворам осуществлялась исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») без учета фактических горно-геологических условий строительства скважин. В итоге в процессе оказания услуг для поддержания свойств бурового раствора исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») нарушалась согласованная рецептура приготовления раствора и существенно завышался расход химических реагентов. Кроме этого, экспертами отмечены неоднократные случаи допущенного исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») нарушения параметров бурового раствора. Данных, указывающих на то, что действия ООО «Томскбурнефтегаз» каким-либо образом повлияли на допущенные со стороны ООО «СпецПетроСервис» нарушения, экспертами в материалах дела не обнаружено.

3. Подрядчик по буровым растворам ООО «СпецПетроСервис» допустил неоднократное нарушение технологических параметров бурового раствора при оказании услуг на скважинах № 298, № 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважине № 606 Колотушного месторождения (по трем скважинам 348 случаев). В частности, отклонения допущены по следующим параметрам: 8 случаев снижения плотности бурового раствора ниже значений, указанных в Программе; 191 случай превышения содержания смазочной добавки в буровом растворе; 45 случаев превышения программных значений величины водородного показателя (рН); 18 случаев превышения величины ДНС.

Действия/бездействия бурового подрядчика ООО «Томскбурнефтегаз» на нарушение параметров бурового раствора не повлияли.

Указанные выше отклонения подтверждаются суточными рапортами (которые по своей сути и являются актами контрольного замера параметров бурового раствора) и программой по буровым растворам. Все случаи детально раскрыты в экспертном заключении ФГБОУ ВО «Удмуртского государственного университета».

4. При строительстве скважин № 298 и № 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения нарушений работы системы очистки не зафиксировано.

При строительстве скважины № 606 куст № 3бис Колотушного месторождения инженером по буровым растворам были отмечены неисправности вибросит (не герметичность уплотнительной резины, неисправность двигателя на одном из вибросит). Ввиду отсутствия актов аудита систем механической очистки буровых растворов, а также противоречивость сведений, указанных инженером при заполнении суточного рапорта, однозначно утверждать, что замечания ООО «СпецПетроСервис» носят достоверный характер и система очистки действительно не в полной мере соответствовала предъявляемым требованиям, не представляется возможным.

5. Исходя из представленных в материалах дела документов, неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, допущенные при бурении скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, не оказали критичного влияния на параметры бурового раствора, за несоответствие которых ООО «Томскбурнефтегаз» предъявляет к ООО «СпецПетроСервис» требования о взыскании договорной неустойки и не препятствовали поддержанию проектных показателей бурового раствора в рамках проектных значений путем химической обработки.

6. Причины допущенного необоснованного перерасхода химических реагентов для обработки буровых растворов при строительстве скважины № 298 куст № 3 Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в следующем: неудовлетворительное планирование применения химических реагентов исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») при разработке Программы по буровым растворам, поскольку при учете особенностей горно-геологических условий каждой скважины разрабатывается индивидуальная программа с учетом этих особенностей и при грамотном ее исполнении перерасхода или недоложения химических реагентов при реализации программной рецептуры быть не должно. При строительстве скважин исполнитель не учел особенности горно-геологических условий, что не позволило ему держать параметры бурового раствора в проектных значениях при применении их в предусмотренных программой концентрациях, что привело к не контролируемому и не согласованному расходованию химических реагентов в концентрациях, превышающих программные значения.

7. Действия ООО «СпецПетроСервис», допустившего непрофессиональное отношение к работе на этапе ее планирования, изучения горно-геологических условий проведения работ, составления программы приготовления и обработки буровых растворов, допустившего отклонение параметров бурового раствора от программных значений в процессе бурения скважин, привели к значительному перерасходу химических реагентов.

8. При строительстве скважины № 298 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения исполнитель (ООО «СпецПетроСервис») допустил перерасход химических реагентов при управлении свойствами буровых растворов:

- на скважине № 298 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения при управлении свойствами буровых растворов допущен перерасход следующих химических реагентов: сода каустическая - 779 кг, калий хлористый – 9 850 кг, SBS – 4 840 кг, SB GN - 695 кг, SABOXAN - 195 кг, SB CMC HV/LV - 35 кг, SB PANS - 45 кг, SURFEX - 130 кг, SB CIDE - 165 кг, SB CARB 5 мкм – 8 550 кг, SB STARCH m.1 – 1 360 кг, InSill - 642 кг;

- на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения исполнитель (ООО «СпецПетроСервис») при управлении свойствами буровых растворов допустил перерасход следующих химических реагентов: сода каустическая - 366,5 кг, калий хлористый – 2 320 кг, SB GN – 2 578 кг, Праестол 2300 - 180,5 кг, SB CMC HV/LV - 800 кг, SB PANS – 2 300 кг, SURFEX - 237 кг, GLIDEX m1 – 4 410 кг, SB CARB 5 мкм - 420 кг, SB STARCH m.1 – 2 320 кг.

9. Представленные в материалах дела документы (суточные рапорты) содержат в себе краткую ежесуточную сводку (описание проделанных работ). По данной сводке можно пошагово определить, чем и на какой скважине занималась буровая бригада в определенный период времени. Указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что на скважинах № 289, № 308, № 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения строительство велось конвейерным способом. Сначала на всех трех скважинах были пробурены интервалы под кондуктор, затем интервалы под эксплуатационную колонну и в завершении, поочередно, интервалы под хвостовые колонны.

10. Технология конвейерного способа строительства скважин основана на многократном применении одного и того же бурового раствора для бурения идентичных интервалов всех скважин, задействованных в данной конвейерной технологии. При этом после окончания бурения секции ствола скважины буровой раствор переводится на следующую скважину для бурения аналогичной секции ствола скважины. Данный процесс может повторяться многократно. Реализация конвейерной технологии при строительстве скважин № 300, № 308, № 298 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения была возможна, поскольку типы буровых растворов по интервалам бурения и их технологические параметры совпадали, при этом строительство скважин осуществлялось на одном месторождении с одной кустовой площадки. Все это указывает на то, что буровой раствор соответствовал как программным значениям, так и условиям конвейерного бурения, и должен был переводиться со скважины на скважину поинтервально.

На основании выполненных исследований экспертами сделаны следующие выводы:

- Разработка Программ по буровым растворам осуществлялась исполнителем (ООО «СпецПетроСервис») без учета особенностей горно-геологических условий бурения каждой скважины. Отсутствие четко выверенной рецептуры приводило к хаотичному управлению свойствами бурового раствора по ходу строительства скважины и дополнительному расходованию химических реагентов для обеспечения необходимых программных свойств промывочной жидкости.

- В результате неудовлетворительного планирования применения химических реагентов исполнителем при разработке Программы по буровым растворам в процессе оказания услуг ООО «СпецПетроСервис» допустил многократные нарушения технологических параметров буровых растворов при оказании услуг на скважинах № 298, № 304 Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважине № 606 Колотушного месторождения, связанные с завышением расхода химических реагентов. Итого по трем скважинам 348 случаев.

Действия подрядчика по буровым растворам (ООО «СпецПетроСервис») привели к значительным колебаниям с-содержания химических реагентов в составе промывочной жидкости и, в конечном счете, значительному их перерасходу.

- Эксперты в материалах дела нарушений работы системы очистки при строительстве скважин № 298 и № 304 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения не обнаружили.

При строительстве скважины № 606 куст № 3бис Колотушного месторождения инженером по буровым растворам были отмечены неисправности вибросита (негерметичность уплотнительной резины, неисправность двигателя на одном из вибросит, отсутствие болтов крепления вибросит).

- Анализ предоставленных в материалы дела документов по неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, допущенные при бурении скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, не оказали критичного влияния на параметры бурового раствора, за несоответствие которых ООО «Томскбурнефтегаз» предъявляет к ООО «СпецПетроСервис» требования о взыскании договорной неустойки, и не препятствовали поддержанию проектных показателей бурового раствора в рамках проектных значений путем химической обработки.

- Ввиду отсутствия актов аудита систем механической очистки буровых растворов, а также противоречивость сведений, указанных инженером при заполнении суточного рапорта, не дает возможность экспертам однозначно утверждать, что замечания ООО «СпецПетроСервис» носят достоверный характер, и система очистки действительно не в полной мере соответствовала предъявляемым требованиям. Инженер по буровым растворам имел право остановить процесс бурения до восстановления нормальной работы системы очистки.

- Представленные в материалах дела документы (суточные рапорты) содержат в себе краткую ежесуточную сводку (описание проделанных работ). По данной сводке можно пошагово определить, чем и на какой скважине занималась буровая бригада в определенный период времени. Указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что на скважинах № 289, № 308, № 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения строительство велось конвейерным способом. Сначала на всех трех скважинах пробурены интервалы под кондукторы, затем интервалы под эксплуатационные колонны и в завершении, поочередно, интервалы под хвостовые колонны.

- В предоставленных материалах дела данных, указывающих на то, что действия ООО «Томскбурнефтегаз» каким-либо образом повлияли на допущенные со стороны ООО «СпецПетроСервис» нарушения, экспертами не обнаружено.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «СпецПетроСервис» допрошены эксперты ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», которые пояснили следующее.

В материалах дела имеются акты контрольного замера параметров - суточные рапорты (то есть акты, подписанные представителями сторон), в которых зафиксированы нарушения параметров бурового раствора программным значениям. Выявленные экспертами отклонения параметров бурового раствора являются нарушениями. В проекте есть общие требования к буровым растворам, но раствор должен пройти адаптацию. ООО «СпецПетроСервис» составляет рецептуру, которая зависит от конкретных условий, от породы; должна происходить оптимизация, раствора под конкретные горно-геологические условия, а это ответственность подрядчика. Именно ООО «СпецПетроСервис» должно было до начала работ провести адаптацию бурового раствора.

Необоснованный перерасход химических реагентов - это когда фактический расход химических реагентов больше, чем в программе; это незапланированный расход – перерасход. При проведении судебной экспертизы экспертами изучались все материалы дела, в том числе и акты на дополнительный расход химических реагентов. Также экспертами при проведении судебной экспертизы производился анализ мероприятий по обеспечению стабильности и влияние таких мероприятий на свойства, параметры и расход химических реагентов. По мнению экспертов, ООО «СпецПетроСервис» должно было все учесть и предусмотреть при подготовке программы по буровым растворам.

Буровой раствор в амбар после бурения секции скважины сбрасывает буровая бригада. Буровая бригада должна переводить буровой раствор с одной скважины на другую, но команду на сброс бурового раствора дает инженер по буровым растворам. Буровая бригада не могла сбросить буровой раствор в амбар, а инженер ООО «СпецПетроСервис» по буровым растворам об этом ничего не знать.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, проанализировав условия договора, суды пришли к правильным выводам по существу рассматриваемого спора.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при верном применении норм процессуального права.

Доводы, сводящиеся к тому, что суды не выполнили указания суда округа, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

В результате повторного рассмотрения настоящего судебного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суточные рапорты, представленные в материалы дела как со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», так и со стороны ООО «СпецПетроСервис» и являются актами контрольного замера параметров бурового раствора, так как в данных документах зафиксированы допущенные ООО «СпецПетроСервис» отклонения параметров бурового раствора, указано время замера таких параметров и программное значение соответствующих параметров бурового раствора. Данные документы подписаны со стороны как ООО «Томскбурнефтегаз», так и ООО «СпецПетроСервис».

При этом судами учтено, что, исходя из буквального толкования условий договора, ежедневный документ, составленный по результатам контрольного замера параметров бурового раствора, называется актом, вместе с тем актов стороны никогда не составляли, сторонами составлялись ежедневно суточные рапорты. Таким образом, в отсутствие ежедневных актов, суточные рапорты приравниваются к таковым актам, поскольку также, как и акты составляются ежедневно, по результатам контрольного замера параметров бурового раствора и в присутствии инженера - технолога по буровым растворам и бурового мастера.

Кроме того, регламент замера параметров бурового раствора (Приложение № 5 к договору) разработан ООО «СпецПетроСервис», соответственно, оно возложило на себя обязанность ежедневно составлять акты контрольного замера, однако эту обязанность не исполняло, а ограничилось только составлением ежедневно суточного рапорта в соответствии с пунктом 5.8.8 договора. При этом, как при замере параметров бурового раствора и составлении суточного рапорта по буровым растворам, так и при замере параметров бурового раствора, при составлении акта контрольного замера параметров бурового раствора производятся совершенно одни и те же действия в строгом соответствии с ГОСТом 33213-2014 «Контроль параметров бурового раствора в промысловых условиях», таким образом данные по параметрам бурового раствора являются точными, достоверными и объективными.

При таких обстоятельствах судебные эксперты законно и обоснованно исследовали достоверные данные, содержащиеся в суточных рапортах по буровым растворам, и сопоставили данные с Программой по буровым растворам, разработанной самим ООО «СпецПетроСервис».

Доводы ООО «СпецПетроСервис» о том, что нарушения параметров бурового раствора и перерасход химических реагентов при бурении спорных скважин допущен исключительно по вине ООО «Томскбурнефтегаз», правомерно отклонены судами за их недоказанностью; с учетом результатов экспертиз, пояснений специалиста ФИО8 обоснованно признаны противоречащими материалам дела.

При этом суды исходили из того, что именно ООО «СпецПетроСервис» обязано обеспечить соответствие типа, параметров и свойства бурового раствора требованиям, предусмотренным техническим проектом, Программой по буровым растворам и другими регламентирующими документам, приняли во внимание результаты проведенной дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что при строительстве скважин исполнитель (ООО «СпецПетроСервис») не учел особенности горно-геологических условий, что не позволило ему держать параметры бурового раствора в проектных значениях при применении их в предусмотренных программой концентрациях и привело к не контролируемому и не согласованному расходованию химических реагентов концентрациях, превышающих программные значения. Данных, указывающих на то, что действия ООО «Томскбурнефтегаз» каким-либо образом повлияли на допущенные со стороны ООО «СпецПетроСервис» нарушения, экспертами не установлено.

Несмотря на то, что представители ООО «Томскбурнефтегаз» на месторождении ежедневно подписывали суточные рапорты по буровым растворам, учет расхода химических реагентов и концентрации химических реагентов в буровом растворе и сопоставления ежедневного расхода химических реагентов с программными значениями, ООО «Томскбурнефтегаз» не производились в связи с отсутствием специалистов по буровым растворам, что послужило основанием для привлечения специализированной организаци - ООО «СпецПетроСервис».

Признавая необоснованным овод заявителя о том, что в каждом суточном рапорте в отношении каждого нарушения каждого параметра бурового раствора указаны комментарии и замечания ООО «СпецПетроСервис», а исходя из актов на дополнительный расход химических реагентов можно сделать вывод о том, что весь дополнительный расход химических реагентов был связан и производился исключительно по указанию ООО «Томскбурнефтегаз» и АО «Томскнефть» ВНК, суды исходили из того, что в суточных рапортах и актах на дополнительный расход химических реагентов таких обстоятельств и фактов не содержится, все акты на дополнительный расход были изучены экспертами, проводившими дополнительную судебную экспертизу при формировании ответов на вопросы, поставленные перед экспертами судом.

Судами констатирован факт того, что ООО «СпецПетроСервис» обязано было использовать конвейерный способ бурения, установили, что на спорных скважинах буровой раствор, предназначенный для перевода на следующую скважину, являлся пригодным для его использования при бурении и его параметры находились в значениях программы промывки, однако в нарушение технологических решений пригодный для использования буровой раствор был утилизирован подрядчиком, а вместо утилизированного приготовлен новый буровой раствор с аналогичными параметрами и использован при дальнейшем бурении. Доказательств того, что буровой раствор невозможно было использовать при конвейерном методе бурения и невозможно было переводить на следующую скважину, ООО «СпецПетроСервис» не представило, ограничившись лишь отрицанием самой возможности использования бурового раствора при конвейерном методе бурения.

Все доводы заявителя относительно содержания представленных в материалы дела доказательств являлись предметом судебной оценки, подлежат отклонению, поскольку сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9006/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.Ф. Лукьяненко

Судьи	Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов