ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 января 2023 года

Дело №А21-5279/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (регистрационный номер 13АП-37435/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу №А21-5279/2021 (судья Лузанова З.Б.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению. конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» направило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая, что при получении кредита должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о трудоустройстве, а также преднамеренно скрыл истинный размер заработной платы.  

Определением от 26.10.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд применил в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее – кредитор), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы настаивает на том, что материалы дела содержат достаточные и бесспорные доказательства предоставления ФИО2 кредитору в целях получения заемных денежных средств недостоверных сведений о месте работы, а также об имущественном положении и размере обязательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств несостоятелен и опровергается материалами дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель кредитора к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 11.01.2023 проведено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

            Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО2 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 224 344,44 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО2 финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов (торги автомобилем KIA Carens, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***> признаны несостоявшимися). Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. 

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника при принятии на себя долговых обязательств как неразумное, признаков недобросовестности при этом не установил, возложив всю ответственность за выдачу займа отсутствие надлежащей проверки отраженных в анкете сведений о доходах и финансовой нагрузке заемщика на кредитора, являющегося профессиональным участником рынка соответствующих услуг. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным применить в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

Действительно, правоприменительная практика выработала некоторые критерии разграничения последствий «неразумного» и «недобросовестного» поведения должника, желающего освободиться от дальнейшего исполнения обязательств через процедуру потребительского банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429), указав при этом что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, как видно из приведенного разъяснения, банк не вправе ссылаться на неразумность действий заемщика только при условии, что гражданин предоставил достоверную информацию при получении кредита. Если же должник сообщил ложные сведения, то суд должен перейти к исследованию вопроса о добросовестности поведения заемщика, что в рассматриваемом случае учтено не было.

Вопреки утверждению должника, наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения.

В обоснование требования о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредитор в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что при получении займа ФИО2 действовал недобросовестно, так как предоставил ему заведомо ложные сведения, сообщив в анкете заемщика от 27.09.2017, что работает начальником мастерской в ООО «Гукон», имеет основной доход в размере 30 000 рублей, прочий доход (пенсия) - 12 000 рублей.

Как усматривается из представленных должником трудовой книжки (л.д. 18-21) и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2021 (л.д. 32-34), в 2017 году ФИО2 в ООО «Гукон» не работал, а работал в ООО «Балтик Универсал Сервис»; при этом за полный 2017 год доход ФИО2 составил 93 125,57 рублей до вычета налогов, то есть среднемесячный доход не мог превышать 6 700 рублей (93 125,57-13%/12).

В отзыве должника, поданном в суд первой инстанции, каких-либо пояснений указанным расхождениям в предоставленных кредитору сведениях с фактическими обстоятельствами, не приведено, должник лишь ограничился ссылкой на расширенные полномочия кредитной организации при проверке финансового состояния заемщика и отсутствием документов, которые он мог бы сфальсифицировать.

Намеренное искажение данных о своих доходах, размер которых ФИО2 достоверно известен, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания о действительном размере дохода не могут быть всецело возложены на кредитные организации как профессиональных участников рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы, что при получении займа в ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» ФИО2 намеренно предоставил кредитору недостоверные сведения о месте работы, а также существенно завышенные сведения о получаемом доходе, что свидетельствует о его недобросовестности.

Более того, в анкете заемщика от 27.09.2017 ФИО2 указал, что его текущие обязательства перед кредитными организациями составляют 13 000 рублей, что не соответствовало действительности.

Согласно списку кредиторов на 27.09.2017 у должника уже имелись оставшиеся не погашенными до настоящего времени кредитные обязательства перед ПАО Банк ФК «Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2016, перед ООО «СФО Т-Финанс» по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2013, перед ПАО КБ «Восточный» по кредитным договорам 

<

***> от 07.08.2017, №189462867643 от 17.08.2017, №160592530451 от 25.08.2016, перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> (дата указана в решении Московского районного суда от 26.10.2018 по делу №2-2115/2018). 

Приведенные факты свидетельствуют, что к 27.09.2017 кредитная нагрузка ФИО2 существенно превышала 13 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013).

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Надлежащих доказательств того, что доход должника, указываемый ФИО2 в анкетах при получении кредита, а также размер его долговой нагрузки, соответствовал действительности, не представлено.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что должник вел себя недобросовестно, предоставив кредитору недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от исполнения обязательств. 

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений». 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2022 по делу №А21-5279/2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов