АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15603/2019 

 

Дата принятия решения –  29 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Ростелеком"г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение УФАС по РТ от 22.05.2019 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобада, ООО «Энергоинвест», ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», ООО «Квест».

При участии:

От заявителя -     ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 

От ответчика –   ФИО3 доверенность от 06.05.2019

От третьего лица –  от Совета Рыбно –Слободского муниципального района – ФИО4 по Решению от 16.10.2018, от исполкома – ФИО5 доверенность от 10.10.2019, от  ООО «Энергоинвест» и  ООО «Квест»- ФИО6  доверенность от 07.10.2019,  МКУ «Служба муниципального Заказа Рыбно-Слободского  муниципального района РТ» - ФИО7 по распоряжению от 09.01.2017

 

УСТАНОВИЛ

 

Публичное акционерное общество "Ростелеком" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (макрорегиональный филиал «ВОЛГА» филиал в Республике Татарстан)(далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») подал иск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение УФАС по РТ по делу №16/06/31-765/2019 от 22.05.2019 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, ООО «Энергоинвест», ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», ООО «Квест»

Определением АС РТ от 11.06.2019 приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ УФАС по РТ от 22.05.2019 г. г по делу 16/06/31-765/2019 .

Рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании было назначено на 11 июля 2019 года на 09 час. 00 мин. 

Определением от 11.07.2019г. основное судебное заседание назначено на 20 августа 2019 года на 12 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее также – заказчик).

Определением от 20.08.2019г. рассмотрение дела было отложено на 13 сентября 2019 года в 14 час. 00 мин.   

Определением от 13.09.2019г. рассмотрение дела было отложено на 11 октября 2019 года в 14 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Энергоинвест», ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», ООО «Квест».

Протокольным определением от 11.10.2019г. рассмотрение дела было отложено на  22 октября 2019 года в 14час. 00мин.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица (заказчик) поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского Муниципального района РТ был проведен открытый конкурс в электронной форме с номером извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru № 0111300006419000016 от 01.04.2019г.

Начальная (максимальная) цена контракта – 33 794 209 ,74 руб.

Предмет закупки - проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей наружного уличного освещения в городском поселении Рыбная Слобода Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.  

ПАО "Ростелеком" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой от 15.05.2019г. (вх№7694/ж в УФАС по РТ) на действия Исполнительного комитета Рыбно-Слободского Муниципального района РТ при проведении вышеуказанной закупки.

Исходя из содержании жалобы (имеется в материалах дела) следует, что, по мнению ПАО «Ростелеком», закупка проводится с нарушениями норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ), выразившееся в том, что технические требования к светильникам, указанные в конкурсной документации не позволяют определить функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, а указание конкретных габаритов светильников приводит к невозможности их приобретения ввиду того, что у каждого производителя светильников свои габариты. 

Решением УФАС по РТ по делу №16/06/31-765/2019 от 22.05.2019г. принято следующее решение:

1.             Признать жалобу ПАО «Ростелеком» (вх. №7694/ж от 15.05.2019г.) на действия уполномоченного органа «Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» на предмет: «проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей наружного уличного освещения в городском поселении Рыбная Слобода Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» необоснованной.

2.             Признать в действиях заказчика – Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан при проведении закупки №0111300006419000016 на предмет: проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей наружного уличного освещения в городском поселении Рыбная Слобода Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан нарушение требований п. 7., п. 11 ч. 1 ст.31,  ч.7, ч. 8 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. В связи с тем, что указанные нарушения не повлияли на результат определения поставщика, предписание об устранении нарушения действующего законодательства не выдавать.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе

Заявитель с оспариваемым актом не согласился, оспорил их в Арбитражном суде Республики Татарстан по следующим основаниям:   

- вопреки позиции антимонопольного органа, существующая конкурсная документация по данной закупке не позволяет принять участие и подать заявку, так как требования, указанные в конкурсной документации, не позволяют определить потребности заказчика, тем самым приводят к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению контракта и к необоснованному ограничению количества участников закупки 

- из существующих предложений изготовителей светильников только у одного изготовителя (ООО «Квест») существуют необходимые для заказчика по данной закупке габариты

- антимонопольным органом не определено в решении по делу №16/06/31-765/2019 от 22.05.2019г. соответствие описания объекта закупки п.1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) -  оспариваемый акт нарушает права и законные интересы ПАО «Ростелеком»

Исследовав обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд оставил заявление без удовлетворения на основании нижеследующего. 

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.  

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами  иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.  

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.  

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.  

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.  

Заинтересованное лицо на основании ст.189,1998, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 4 А65-7400/2019 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:  

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;  

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;  

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

 - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Судом исследованы полномочия административного органа. 

Согласно ст. 99 Закона о контрактной системе   в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; 

2) федеральный орган исполнительный власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 30.11.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 5.3.1.12 вышеуказанного Постановления Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа. 

Судом в  ходе рассмотрения дела установлено, что законность оспариваемых актов подтверждается: 

 - соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов; 

 - соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

 Согласно ст.48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

-использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из указанных норм, следует, что при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, не ограничивая при этом количество участников закупки. 

При этом как следует из статьи 1 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, целью правового регулирования в рамках закона  о контрактной системе проведение конкурентных процедур является не только обеспечение доступа к закупке как можно большего количества участников, но и также качественное, эффективное и целевое удовлетворение потребностей государственного заказчика в тех или иных услугах, товарах и работах.

В рассматриваемом случае при формировании заказа Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального  района Республики Татарстан руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением комитетом основной деятельности и учитывал необходимость конечного результата – проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей наружного уличного освещения в городском поселении Рыбная Слобода Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Судом установлено, что заказчиком в документации по конкурсу (Приложение №1 к Техническому заданию) установлены следующие требования к системе АИИСКУЭиУУО (далее – Система) предназначена для автоматизации управления наружным освещением:

Сведения о Системе:

 

Система позволяет осуществлять процессы мониторинга и управления оборудованием наружного освещения на Объекте.

 

Система позволяет выполнять следующие функциональные задачи:

 

- управление системой наружного освещения - централизованное автоматическое и оперативно-диспетчерское управление наружным освещением улиц, объектов и других территорий объекта;

-дистанционное наблюдение и управление системой с любого устройства, имеющего выход в интернет.

- коммерческий учет потреблённых системой освещения энергоресурсов 

- сбор данных по учёту количественных и качественных параметров потребления энергоресурсов на нужды наружного освещения объекта;

- мониторинг состояния оборудования системы освещения - оперативный контроль и информирование соответствующих пользователей Системы о нештатных ситуациях (отклонениях от нормативных условий);

- управление наружным освещением в различных режимах:

1) ручной,

2) по таймеру,

3) смешенный режим;

- дистанционный сбор данных и параметров сети всех трансформаторных подстанций;

- возможность дистанционного управления как одной, так и группой питающих центров;

- контроль нагрузок и оперативный мониторинг в режиме реального времени;

- возможность составления графиков нагрузки;

- возможность разграничения прав доступа;

- формирование отчетов;

- многотарифный учет энергопотребления;

- возможность автономной работы питающего центра при отсутствии связи, с возможностью сохранения и последующей отправки на диспетчерский пункт информации о работе системы;

- оповещения при авариях;

- возможность оповещения на мобильное устройство;

- синхронизация времени всех станций;

- использование PostgreSql или аналог

 

Контроллерное оборудование:

 

- Центральный процессор PIC или аналог

- Системное ОЗУ 128 Мб.

- Flash-память 512 Мб.

- Интерфейсы: Ethernet 100 Base-T с пром. защитой от статических разрядов (ESD-защита), портов RS-232, портов RS-485.

- Астрономический таймер-календарь с питанием от резервной батареи.

- Максимальная потребляемая мощность 8,5 Вт.

- Температура окружающего воздуха: -40°С - +60°С.

- Поддержка 100% резервирования контроллеров ПВ.

- Свободное программирование контроллеров ПВ и поддержка пользовательских алгоритмов языка стандарта МЭК 61131-3:2003.

- Хранение годового расписания работы системы освещения контроллером с возможностью автономного алгоритмического управления (без необходимости наличия связи с диспетчерским уровнем).

 

Согласно доводам заявителя, показатели «использование PostgreSql или аналог» и «Центральный процессор PIC или аналог» не позволяет определить какие технические требования установлены в конкурсной документацией в техническом задании.

Однако, использование фраз «использование PostgreSql или аналог», «Центральный процессор PIC или аналог» не является условием ограничения конкуренции. Заказчиком в техническом задании указаны все необходимые  параметры и показатели системы, необходимые для закупки, что соответствует требованиями пункта 1 части 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Кроме того, заказчиком указана возможность использование аналога «PostgreSql» и аналога центрального процессора «PIC» в системе АИИСКУЭиУУО. В данном случае слово «аналог» является по смысловому значению синонимом слова «эквивалент», следовательно, заказчиком соблюдены требования частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной систем при описании требований к системе АИИСКУЭиУУО.

Также, судом установлено, что заказчиком в документации по конкурсу (Приложение №1 к Техническому заданию) установлены следующие требования к поставляемому оборудованию (светильники): 

Светильник светодиодный уличный с вторичной оптикой 

 

Потребляемая мощность в номинальном режиме не более, Вт

70 Вт

Напряжение питания переменного тока, В

90 - 305

Частота питающей сети, Гц

50

Коэффициент мощности, не менее

0,9

Класс защиты от поражения электрическим током

1

Световой поток светильников не менее, Лм

8680

Цветовая температура, К

5000

Индекс цветопередачи

Ra>70

Тип кривой силы света

Ш-широкая

Температура эксплуатации, °C

от -40 до +50

Вид климатического исполнения

УХЛ 1, категория размещения 1 по ГОСТ 15150.

Степень защиты от воздействия окружающей среды

Не ниже IP66

Крепление

Консольное

Диаметр консольного крепления

Габаритные размеры светильника:

длина х ширина х высота: мм

не более 57 мм

 

не более 530х119х90

Масса светильника не более, кг

4,0

Ресурс работы светильника не менее, ч

100 000

Заводская гарантия производителя на светильник не менее

6 лет

Наличие защиты источника питания от короткого замыкания, превышения входного напряжения и перегрева.

да

Корпус:

Анодированный алюминий 

Коэффициент пульсации, %:

не более 2

Светоотдача светодиода: 

              не менее 170 Лм/Вт

 

Светильник светодиодный уличный с вторичной оптикой 

 

Потребляемая мощность в номинальном режиме не более, Вт

50 Вт

Напряжение питания переменного тока, В

90 - 305

Частота питающей сети, Гц

50

Коэффициент мощности, не менее

0,9

Класс защиты от поражения электрическим током

1

Световой поток светильников не менее, Лм

5650

Цветовая температура, К

5000

Индекс цветопередачи

Ra>70

Тип кривой силы света

Ш-широкая

Температура эксплуатации, °C

от -40 до +50

Вид климатического исполнения

УХЛ 1, категория размещения 1 по ГОСТ 15150.

Степень защиты от воздействия окружающей среды

Не ниже IP66

Крепление

Консольное

Диаметр консольного крепления

Габаритные размеры светильника:

длина х ширина х высота: мм

не более 57 мм

 

не более 350х119х90

Масса светильника не более, кг

2,5

Ресурс работы светильника не менее, ч

100 000

Заводская гарантия производителя на светильник не менее

6 лет

Наличие защиты источника питания от короткого замыкания, превышения входного напряжения и перегрева, перегрузки

да

Корпус:

Анодированный алюминий 

Коэффициент пульсации, %:

не более 1

Светоотдача светодиода: 

              не менее 170 Лм/Вт

 

Светильник светодиодный уличный с вторичной оптикой 

 

Потребляемая мощность в номинальном режиме не более, Вт

40 Вт

Напряжение питания переменного тока, В

90 - 305

Частота питающей сети, Гц

50

Коэффициент мощности, не менее

0,9

Класс защиты от поражения электрическим током

1

Световой поток светильников не менее, Лм

4650

Цветовая температура, К

5000

Индекс цветопередачи

Ra>70

Тип кривой силы света

Ш-широкая

Температура эксплуатации, °C

от -40 до +50

Вид климатического исполнения

УХЛ 1, категория размещения 1 по ГОСТ 15150.

Степень защиты от воздействия окружающей среды

Не ниже IP66

Крепление

Консольное

Диаметр консольного крепления

Габаритные размеры светильника:

длина х ширина х высота: мм

не более 57 мм

 

не более 350х119х90

Масса светильника не более, кг

2,5

Ресурс работы светильника не менее, ч

100 000

Заводская гарантия производителя на светильник не менее

6 лет

Наличие защиты источника питания от короткого замыкания, превышения входного напряжения и перегрева, перегрузки

да

Корпус:

Анодированный алюминий 

Коэффициент пульсации, %:

не более 1

Светоотдача светодиода: 

              не менее 170 Лм/Вт

Как следует из установленных характеристик, заказчик предъявил требования к габаритным размерам светильника (не более 350х119х90мм (в*д*ш)), установив показатели в виде максимальных значений длины, ширины и высоты.

Таким образом, заказчик указал в документации по конкурсу в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики оборудования, который также будет поставляться исполнителем по контракту в рамках оказания услуг по достижению энергоэффективности на объектах заказчика, при это эти показатели установлены в виде максимальных значений (указано слов «не более»), что соответствует правилу описания объекта закупки, указанные  в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в действиях заказчика в части установления требований к габаритным размерам светильника отсутствует нарушение Закона о контрактной системе, что и правомерно отражено УФАС по РТ в оспариваемом решении, признавая данный довод ПАО «Ростелеком» необоснованной.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что светильник с указанными размерами габаритов соответствуют только светильнику производства ООО «КВЕСТ» опровергается материалами дела, так как заказчиком не установлены конкретные размеры, а лишь предъявлены требования, что поставляемый светильник не может быть размеров больше чем - 350х119х90мм (в*д*ш), то есть участник закупки  может предложить и иные товары с иными размерами (но не больше, чем установлено заказчиком), например: 340х115х85мм (в*д*ш) и т.д.  Более того, из протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.05.2019г. №0111300006419000016-03 следует, что ООО «Квест» не участвовало в данной закупке. 

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что имеется совпадение адресов ООО «Квест» и ООО «Энергоинвест», и факт опубликования заказчиком протоколов с указанием  ООО «Энергоинвест» и ООО «Комплексное Энергоразвитие- Генерация» не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, так как в рамках дела рассматривается правомерность установления заказчиком требования к объекту закупки (габаритные размеры светильника и требования к Системе).

Более того, как следует из протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов, комиссией заказчика принято решение об отклонение заявки с №744 (заявка Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие- Генерация»), и допуска на участие в закупке заявки с №724 (ООО «Энергоинвест»), соответственно, на участие в закупке поданы были две заявки, следовательно, указание заказчиком в протоколе наименование лиц в отношении которых приняты решения о допуске и об отклонении в участие в закупке не является нарушением Закона о контрактной системе, заявитель не указал каким нормативным актам не соответствует данные действия заказчика.

Также в действующем законодательстве нет ограничений по месту регистрации юридических лиц на территории Российской Федерации.

Кроме того, исходя из материалов дела, установлено, что ПАО «Ростелеком» заявку на участие не подавало, участие в закупке не принимало.

Судом в ходе судебного заседания неоднократно задавался вопрос заявителю, о том какие объективные обстоятельства мешали ему принять участие в конкурсе, на что представитель заявителя не смог дать ответ, лишь высказав предположение, что он не был бы допущен к участию в конкурсе.

Однако представитель заказчика пояснил, что если бы ПАО «Ростелеком» предложило лучшие условия в том числе и по энергосберегаемости, то был бы допущен к участию в конкурсе и признан победителем.

Учитывая изложенное, оценив доводы представителей сторон, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить предварительные обеспечительные меры принятые в соответствии с определением от 11.06.2019 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан, и впоследствии в кассационном порядке В Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                           Хамитов З.Н.