Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50068/2019

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авен» (адрес: Санкт-Петербург город, улица Гороховая, дом 66, литер А, помещение 7-н комната №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (192102, 

<

...> литер А, вход 1-н помещение 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 18.01.2021, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕН» (далее – истец, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ответчик, ИНН7802229285) о взыскании задолженности по договору поставки №52 от 04.09.2018 в размере 1 951 758,32 руб., неустойки в размере 404 128,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 188,32 руб.

Решением от 11.07.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕН» 1 951 758,32 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2018 N52, неустойку в размере 404 128,78  руб., а  также  34 095  руб.  судебных  расходов  по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 25.01.2021 решение от 11.07.2019 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования Смольнинское и ответчиком заключен муниципальный контракт №14к/18 от 23.07.2018 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта 04.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 52 (далее – договор ), в соответствии с которым исполнитель обязуется отгрузить, доставить и установить малые архитектурные формы, а заказчик – принять и оплатить товар , а также услуги, указанные в спецификации согласно приложению №1.

В силу п. 1.2 доставка и установка малых архитектурных форм осуществляется силами исполнителя, за счет средств заказчика, входящих в общую стоимость договора, по адресу: Санкт-Петербург, территория МО «Смольнинское».

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 2 296 186,25 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 15% в течение трех дней с момента подписания договора, а остаток за выполненные работы в течение пяти  банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику, указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, однако не оплачен.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 951 758,32 руб.

Поскольку ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику малые архитектурные формы, что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара без возражений. Кроме того, ответчиком уже сданы работы государственному заказчику - Администрации муниципального образования Смольнинское, что подтверждается актами КС-2,КС-3 и актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из материалов дела, истец письмом от 26.12.2018 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 15.10.2018 по договору № 52.

Однако указанные документы не были подписаны ответчиком и истцу не возвращены, при этом и мотивированного отказа от их подписания ответчиком не направлялось. 

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания актов по форме КС-2, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены истцом надлежащим образом.

Поскольку, доказательства оплаты по договору не представлены, доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты за товар также не представлены, сумма долга в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо задолженности истец просит взыскать с ответчика 404 128,78 руб. неустойки за период с 22.10.2018  по 15.04.2019.

В соответствии с п.5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, истец вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором .

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора была начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан правильным. 

Ответчик, возражая на требование о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера подлежащих взысканию санкций последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не усматривает наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.2018  по 15.04.2019 в размере 72 188,32 руб.

Как усматривается из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан за тот же период за который произведен расчет неустойки, таким образом, истец просит применить ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако, как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 951 758,32 руб. задолженности и 404 128,78 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авен» 1 951 758,32 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2018 №52, неустойку в размере 404 128,78  руб., а  также  34 095  руб.  судебных  расходов  по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.