Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5208/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-7224/2022

на определение от 06.10.2022 

судьи М.В.Зуева

по делу № А59-5208/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 26.08.2022, принятого по делу № 065/01/15-655/2021,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 26.08.2022 делу № 065/01/15-655/2021.

Определением суда от 06.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5208/2022.

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований  Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 26.08.2022 делу № 065/01/15-655/2021.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Как считает заявитель жалобы, в связи с тем, что судебным актом еще не установлена законность обжалуемых актов органа контроля, в случае удовлетворения требований Администрации города Южно-Сахалинска, преждевременное исполнение спорных актов, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель просил приостановить действие предписания от 26.08.2022 делу № 065/01/15-655/2021, которым Администрации предписано в течение 30 дней со дня получения принять меры по прекращению действий (бездействий), которые привели к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 065/01/15-655/2021, путем принятия решения об организации и проведении конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг на рынке работ (услуг) по содержанию и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов внутриквартального благоустройства, расположенных  на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия предписания заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет существенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.

В доводах жалобы заявитель указывает также на то, что исполнение предписания до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании решения недействительным приведет к неисполнимости решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований и признания решения УФАС по Сахалинской области недействительным, поскольку мероприятия, подлежащие совершению в соответствии с выданным на основе решения предписанием, будут совершены.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, учитывая сроки рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ (пункт 1 статьи 200 Кодекса), а также срок для исполнения оспариваемого предписания, который на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер истек, пришел к верному выводу о том, что заявителем применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры невозможно без презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. В доводах апелляционной жалобы, заявитель, не приводя правовых обоснований для применения обеспечительной меры, фактически приводит доводы относительно существа спора, т.е. оспаривает предписание.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в признании его незаконным. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства, которые явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, применение заявленной обеспечительной меры в виде приостановления его действия может нарушить баланс публичных и частных интересов, что противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Испрашиваемая мера не имеет материальной составляющей и затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц, соответственно, может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов. Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество в обоснование заявленного ходатайства не указало обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы относительно законности вынесенного антимонопольным органом  предписания являются предметом оценки суда при рассмотрения настоящего спора по существу, и при рассмотрении ходатайства правового значения не имеют.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Проанализировав доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения обществу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2022 по делу №А59-5208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

Л.А. Бессчасная