ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20939/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 года

15АП-15427/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.05.2019; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания «ТЮС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СМП-608» и 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.07.2019 по делу № А32-20939/2019 по иску общества с ограниченней ответственностью «Краснодарская Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-СМП-608»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская Логистическая Компания» (далее – ООО «Краснодарская Логистическая Компания», истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-СМП-608» (далее – ООО «ТЮС-СМП-608», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 676 371 руб., пени за период с 30.11.2018 по 01.05.2019 в размере 103 484 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 159)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу № А32-20939/2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 676 371 руб., пени за период с 30.11.2018 по 01.05.2019 в размере 103 484 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТЮС-СМП-608» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления. Ответчик указывает, что фактически оказался лишенным возможности до момента вынесения решения по настоящему делу заключить мировое соглашение с истцом.

25.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС», в которой общество просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «УК «ТЮС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО « Краснодарская Логистическая Компания» в полном объеме.

В обоснование жалобы обществом «Управляющая компания «ТЮС» проведены следующие доводы. Согласно учредительным документам ООО «ТЮС-СМП-608» и общедоступным  сведениям ЕГРЮЛ  на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ООО «УК «ТЮС» является единственным участником ООО «ТЮС-СМП-608»  с долей 100 процентов уставного капитала. Договор поставки от 07.11.2018 №171ДП, заключенный между ООО «Краснодарская Логистическая Компания» и ООО «ТЮС-СМП-608», является недействительной сделкой ввиду отсутствия корпоративного одобрения заключения данного договора со стороны ООО «УК «ТЮС», о чем ООО «Краснодарская Логистическая Компания»  не могло быть не осведомлено. Отсутствие одобрения договора поставки со стороны ООО «УК «ТЮС» свидетельствует о недействительности договора поставки, что не было учтено при принятии судебного акта судом первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Краснодарская Логистическая Компания» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

Ответчик, ООО «Управляющая компания «ТЮС» в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления, 07.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЮС-СМП-608» и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская Логистическая Компания» заключен договор поставки №171ДП, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указанные в Спецификации к настоящему договору, используемые на объекте: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно строительство пароходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожной инфраструктуры железнодорожного участка ПК314 до ПК362 в рамках Государственного контракта №РТМ-200\17 от 09.11.2017 (идентификатор контракта 17702331944170000430)» по Договору субподряда №4С-2017 от 02.02.2017, в порядке и на условиях, определенных договором. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях, в сроки и способом, указанными в Спецификациях к договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 датой поставки и датой исполнения поставщиком обязательств по доставке партии товара считается дата приема покупателем товара в пункте назначения и подписания товарно-транспортной накладной и УПД. 

Согласно пункту 3.1 цены на товар указываются в Спецификациях к настоящему договору. 

Из Спецификации №1 следует что, общая стоимость продукции составляла – 3 100 000 руб., единица измерения - м3, цена за единицу 1 550 руб., количество - 2 000. Оплата по факту поставки товара в течении 5 банковских дней с момента передачи бухгалтерских документов на товар. В цену товара включена доставка автотранспортом поставщика до объекта покупателю. 

Срок поставки до 15.11.2018. Место доставки: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Вышестеблиевская, ПК42+00. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 у ООО «ТЮС-СМП-608» образовалась задолженность перед ООО «КЛК» в размере 1 476 371 руб. 

Из реестра перевозок, было произведено 76 рейсов с 08.11.2018 по 21.11.2018. 

Во исполнение принятых обязательств по договору покупатель внес предоплату 07.12.2018, в размере 1 000 000 руб., 11.12.2018 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 06.02.2019. Последний рейс был 21.11.2019, что подтверждается транспортной накладной, согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 5 банковских дней с момента передачи бухгалтерских документов на товар. 

Фактически полная оплата услуг должна была поступить 26.11.2018. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар  послужило основанием для обращения общества с ограниченней ответственностью «Краснодарская Логистическая Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Стоимость неоплаченных товаров составила 676 371 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

К числу заявленных исковых требований относится требование о взыскании неустойки в размере 103 484 руб. за период с 30.11.2018 по 01.05.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения какого либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 484 руб. являются правомерными. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 02.07.2019 (т.1, л.д. 160), представитель истца поддержал исковые требования.

Подписанный сторонами текст мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлен, ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено.

Таким образом, до настоящего времени спор между сторонами мирным путем не урегулирован.

Учитывая отсутствие в деле доказательств обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор мирным путем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по указанному основанию.

Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заключения мирового соглашения может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В отношении апелляционной жалобы общества «УК «ТЮС» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «ТЮС», суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что общество «УК «ТЮС» не является участником спорного правоотношения, а также то, что в мотивировочной и в резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не влияет на права и обязанности названного лица, не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам.

Производство по апелляционной жалобе ООО «УК «ТЮС» подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

ООО «УК «ТЮС» лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Определением апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба ООО «УК «ТЮС» принята к производству. 

В жалобе ООО «УК «ТЮС» заявитель указал, что является единственным участником ООО «ТЮС-СМП-608», владеющим 100 процентов уставного капитала общества.

Сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях ООО «УК «ТЮС», в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов в обоснование утверждения о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО «УК «ТЮС».

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу № А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу № А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу № А20-4166/2016). 

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «УК «ТЮС», в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, основанного на статье 42 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу № А32-20939/2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу № А32-20939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СМП-608» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СМП-608» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев