Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2255/2019

город Псков

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (адрес: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» ФИО2 

о взыскании 15 159 825 руб. 24 коп. долга,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (далее - истец, ООО «Научно-технический центр Геофизика») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее - ответчик, ООО «Псковгеокабель») о взыскании 15 854 373 руб. 24 коп. задолженности по договорам аренды.  Делу присвоен номер №А52-2148/2019.

Определением суда от 28.05.2019 в рамках дела №А52-2148/2019 требование                    ООО «Научно-технический центр Геофизика» к ООО «Псковгеокабель» о взыскании                          269 748 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды оборудования №534 от 01.02.2012 оставлено для рассмотрения в рамках дела №А52-2148/2019 и на момент вынесения судебного акта по настоящему делу рассмотрено.

Этим же определением суда из дела №А52-2148/2019 выделено в отдельное производство требование ООО «Научно-технический центр Геофизика» к ООО «Псковгеокабель» о взыскании задолженности в сумме 424 800 руб. 00 коп. по договору аренды погрузчика №24 от 10.02.2014. Делу присвоен  номер А52-2254/2019;  выделено в отдельное производство требование ООО «Научно-технический центр Геофизика» к ООО «Псковгеокабель» о взыскании задолженности в сумме  15 159 825 руб. 24 коп. по договору аренды оборудования № 44-НТЦ от 01.07.2017. Делу присвоен номера А52-2255/2019.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» ФИО2.

Определением суда от 29.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Псковгеокабель» ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным сделок (договора №654 от 03.10.2016 и договора аренды оборудования №44-НТЦ от 01.07.2017), заявленного в рамках дела о банкротстве ООО «Псковгеокабель» №А52-2707/2017.

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу №А52-2255/2019 возобновлено, в связи с тем что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по указанному делу устранены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А52-2707/2017 оставлены без изменения.

Представитель истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание 22.12.2020 не явились. 

Конкурсный управляющий ООО «Псковгеокабель» к судебному заседанию представил отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что определением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 по делу №А52-2707/2017 договор аренды оборудования от 01.07.2017 №44-НТЦ, заключенный между ООО «Псковгеокабель» и ООО «Научно-технический центр Геофизика», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ООО «Научно-технический центр Геофизика» права на  арендные платежи по договору аренды оборудования от 01.07.2017 №44-НТЦ.

Иных ходатайств, заявлений, возражений, ходатайств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением  от 04.08.2017 принято заявление о признании ООО «Псковгеокабель» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2018 по делу №А52-2707/2017 ООО «Псковгеокабель» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязанность по уплате арендной платы по спорному договору аренды за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно - технический центр Геофизика» (Арендодатель) и ООО «Псковгеокабель» (Арендатор) 01.07.2017 был заключен договор аренды оборудования №44-НТЦ (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее  арендодателю на праве собственности оборудование, наименование, инвентарные номера и балансовая стоимость которого указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, за плату во временное владение и пользование. Объектом аренды является – оборудование определенное сторонами в Приложении №1 к договору аренды оборудования №44-НТЦ от 01.07.2017, балансовая стоимость 16 359 428 руб. 58 коп. 

Согласно п.2.1 договор аренды приложение к настоящему договору являются одновременно актами приема-передачи оборудования. 

Разделом 5 данного договора сторонами определена арендная плата и порядок расчетов, которая в свою очередь определена в Приложении к договору (пункт 5.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей у ООО «Псковгеокабель» образовалась задолженность по данному договору за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 15 159 825 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.02.2019 №05/19-НТЦ с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Также в указанном письме истец уведомлял о расторжении договора аренды и просил возвратить арендованное оборудование. В ответ на указанное требование конкурсный управляющий ответчика сообщил о невозможности возврата арендованного имущества, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности по арендным платежам в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Действительность договора аренды оборудования №44-НТЦ от 01.07.2017 оспорена в рамках обособленного спора в деле №А52-2707/2017.

Определением суда от 28.05.2020 по обособленному спору о признании недействительным сделок (договора №654 от 03.10.2016 и договора аренды оборудования №44-НТЦ от 01.07.2017), заявленного в рамках дела о банкротстве ООО «Псковгеокабель» №А52-2707/2017, признан недействительной сделкой договор аренды оборудования от 01.07.2017 №44-НТЦ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика». Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» права на  арендные платежи по договору аренды оборудования от 01.07.2017 №44-НТЦ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А52-2707/2017 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, в данной части определение суда от 28.05.2020, вынесенное в рамках обособленного спора  по делу №А52-2707/2017 носит преюдициальный характер.

С учетом изложенного, учитывая, что суд признал отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» права на  арендные платежи по договору аренды оборудования от 01.07.2017 №44-НТЦ, в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-технический центр Геофизика» к ООО «Псковгеокабель» о взыскании задолженности в сумме 15 159 825 руб. 24 коп. по договору аренды оборудования № 44-НТЦ от 01.07.2017 следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере                     97 791 руб. 67 коп. (102 272 руб. 00 коп. -1 740 руб. 07 коп. (государственная пошлина по решению по делу №А52-2148/2019) - 2 740 руб. 26 коп. (государственная пошлина по решению по делу №А52-2254/2019) подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета (учитывая определение о выделении требований в отдельное производство).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - технический центр Геофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 791 руб. 67 коп.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья                             Н.В. Судакова