ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10930/2024

г. Вологда

17 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года по делу № А05-10930/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 74 631 руб. 84 коп. долга по оплате за поставленные в период с апреля по июнь 2024 года ресурсы и 3 795 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2024 по 28.08.2024, а также, неустойки, начисленной с 29.08.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 ноября 2024 года с Учреждения в пользу Управления взыскано 74 631 руб. 84 коп. долга, 1 050 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 29.08.2024 по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг, наступления неблагоприятных последствий для Управления, наличия вины Учреждения в неправомерном удержании денежных средств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 21.01.2022 заключен договор теплоснабжения № 06-02-29-01-150, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 8.2 названного договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Также истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) 18.10.2021 заключен договор горячего водоснабжения № 06-02-29-01-151, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что абонент оплачивает полученную горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате. 

Кроме того, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 15.09.2021 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 06-02-29-02-080, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду в объеме, определенном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за поданную холодную воду осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Также 25.10.2021 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 06-02-29-04-077, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названного договора расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель оплачивает стоимость фактического объема покупки электрической энергии (мощности) за месяц в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение заключенных договоров истец в период с апреля по июнь 2024 года поставил ответчику тепловую и электрическую энергию, оказал услуги по предоставлению горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

Для оплаты оказанных услуг и ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры. 

Поскольку ответчик поставленные в спорный период коммунальные ресурсы и услуги не оплатил, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом коммунальных ресурсов и оказания услуг в соответствии с условиями вышеназванных договоров в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 74 631 руб. 84 коп. задолженности.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг, а также отсутствия вины ответчика в неправомерном удержании данных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Эти доводы не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленных коммунальных ресурсов и услуг. 

Принятие Учреждением от истца коммунального ресурса и услуг влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленных в исковой период ресурсов и оказанных услуг, фактически сводится к освобождению от их оплаты, что противоречит нормам действующего законодательства и положениям заключенных сторонами договоров, по которым ответчик выступает абонентом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 795 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2024 по 28.08.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Суд первой инстанции, произведя корректировку расчета неустойки с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, статей 190, 193 ГК РФ, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 050 руб. 10 коп., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Доводов о несогласии с арифметической правильностью произведенного судом расчета неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Требование истца о взыскании неустойки, заявленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 17.02.2025 подателю жалобы предписано представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учреждением повторно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку рассматриваемый спор о взыскании задолженности является гражданско-правовым, сведений о том, что спор связан с выполнением Учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), не представлено, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется (аналогичный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 304-ЭС25-727, от 12.02.2025 № 307-ЭС24-23740(2)).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года по делу № А05-10930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 Л.Н. Рогатенко