АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4823/2023

г. Кострома

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 500 рублей ущерба, процентов за каждый день неисполнения решения суда, а также 2 580 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 148 рублей 80 копеек почтовых расходов,

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ответчик) о взыскании 64 500 рублей ущерба, процентов за каждый день неисполнения решения суда, а также 2 580 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 148 рублей 80 копеек почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ».

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец направил в суд возражения на отзыв (в деле, приобщены).

Ответчик иск не признал по доводам ранее представленного отзыва (в деле).

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet NIVA, г/н 

<

***> которым управляла ФИО4 и с участием транспортного средства Volkswagen POLO, г/н 

<

***> принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ответчика ФИО5.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика Правил догожного движения, в результате чего транспортное средство Chevrolet NIVA, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП; в извещении водитель ФИО5 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0177146398.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ННН 3017514605.

ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.08.2021 проведен осмотр автомобиля Chevrolet NIVA, оценка ущерба.

Событие ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ФИО4 выплачено страховое возмещение.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50047 от 23.11.2021.

По утверждению истца ответчик не выполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Связь», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего, в ходе осмотра автомобиля  Chevrolet NIVA, г/н 

<

***> зафиксированы повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт определен в результате экспертного исследования (заключение № 18637307 от 18.11.2021).

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о признании события страховым случаем, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства наступления для ООО «СК «Согласие» неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком на осмотр автомобиля Volkswagen POLO, в деле отсутствует.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр получено ответчиком 02.09.2021 в 10 час. 05 мин., тогда как осмотр назначен на 02.09.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения ответчиком требования страховой компании.

В настоящем деле требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено им по формальным основаниям.

Таким образом, суд установил отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова