ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Дело № А41-10013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 02.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «МКК-Центр-2000»: ФИО1 по дов. от 18.03.2019,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МКК-Центр-2000»

на определение от 21.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 26.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10000000 руб., из которых 5000000 руб. задолженность по ранее предоставленному учредителем ФИО3 займу по договору займа № Д-05-16 от 20.10.2015 (соответствующее платежное поручению № 564 от 01.10.2018) и 5000000 руб. задолженности в виде причитающихся процентов учредителю должника ФИО3 по договору займа № Д-05-16 от 20.10.2015 (соответствующее платежное поручение № 580 от 25.10.2018), в рамках дела о признании ООО «Дубрава» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-10013/18 ООО «Дубрава» (должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «МКК-Центр-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10000000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «МКК-Центр-2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Дубрава» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании, представитель ООО «МКК-Центр-2000» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 17.01.2018 генеральный директор ООО «Дубрава» обратился к генеральному директору ООО «МКК-Центр-2000» с просьбой произвести платежи за ООО «Дубрава» перед кредиторами последнего (в счет взаимных расчетов по агентскому договору от 16.08.2016 № 01/08).

Письмом от 19.01.2018 генеральный директор ООО «Дубрава» повторно обратился к генеральному директору ООО «МКК-Центр-2000» с просьбой произвести платеж, в размере 10000000 руб. по договору займа от 20.10.2015 № Д-05-16, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Дубрава» (в счет оплаты займа и процентов).

Платежными поручениями от 01.10.2018 № 564 и от 25.10.2018 № 580 ООО «МКК-Центр-2000» перечислило ИП ФИО3 за ООО «Дубрава» денежные средства в размере 10000000 руб., из которых 5000000 руб. задолженность по ранее предоставленному учредителем ФИО3 займу по договору займа от 20.10.2015 № Д-05-16 (соответствующее платежное поручение № 564 от 01.10.2018) и 5000000 руб. задолженность в виде причитающихся процентов учредителю должника ФИО3 по договору займа от 20.10.2015 № Д-05-16 (соответствующее платежное поручение № 580 от 25.10.2018).

До настоящего времени должником обязательства перед ООО «МКК-Центр-2000» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МКК-Центр-2000» ввиду аффилированности данного юридического лица с должником, появления задолженности в рамках корпоративных отношений.

Суд округа учитывает, что сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абз. восьмого ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

В силу положений п. 5 ст. 103, п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла п. 7 ст. 63, абз. пятого п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого ст. 2, абзаца пятого п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В настоящем случае судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубрава» и ООО «МКК-Центр-2000» участник ООО «Дубрава» ФИО5 (доля 50 % в уставном капитале) выступает единственным участником и директором ООО «МКК-Центр-2000». Кроме того ФИО5 в ООО «Дубрава» занимала должность заместителя генерального директора.

Одновременно, ФИО3 является участником ООО «Дубрава» (доля 50 % в уставном капитале). Кроме того, ФИО3 в ООО «Дубрава» также занимала должность заместителя генерального директора.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из изложенного, должник и кредитор являются аффилированными, ФИО3, в свою очередь, является участником должника с долей участия 50 %.

При этом в обоснование заявленных требований ООО «МКК-Центр-2000» указало на наличие у должника задолженности по ранее предоставленному учредителем ФИО3 займу по договору займа от 20.10.2015 № Д-05-15 и задолженности по начисленным на сумму займа процентам в общем размере 10000000 руб. 

Указанная задолженность была возвращена ООО «МКК-Центр-2000» за должника в пользу ФИО3 платежными поручениями от 01.10.2018 № 564 и от 26.10.2018 № 580 в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия заемных отношений между ФИО3 и должником, а также фактического предоставления займа, и указали на отсутствие оснований для включения требований ООО «МКК-Центр-2000» в реестр требований кредиторов ООО «Дубрава».

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом не того требования необоснованные, поскольку судами установлена не только аффилированность ФИО3 с должником, но и фактическая аффилированность между ООО «МКК-Центр-2000» и ООО «Дубрава», входящими в одну группу лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов заявителя отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А41-10013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова