Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74302/23-127-585

15 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алибековой А.Р.

рассматривает дело по иску

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"КАРТЕКС" 115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

от истца Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1749/23, от истца Правительства Москвы - ФИО1 по доверенности от 24.05.2024 № 4-47-858/24

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 г 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о  признании сооружения площадью 161,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004006:8763, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2 самовольной постройкой; обязании ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Картекс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение 161,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004006:8763, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Картекс» расходов; признании отсутствующим права собственности ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Картекс» на сооружение 161,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004006:8763, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2; обязании ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Картекс» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от сооружения 161,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004006:8763, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возлолгением на ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Картекс» расходов.

Представитель истца заявил об отложении судебного заседания для исключения спорного объекта из приложения 2 к Постановлению № 819-ПП.

Судом ходатайство отклонено, поскольку как следует из письма ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ от 27.05.2024 № ГИН-ИСХ-19088/24 объект, расположенный по адресу: 

<

...> д. На, корп. 1, стр. 2, в рамках актуализации Постановления № 819-ПП будет исключен в третьем квартале 2024 г.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл. ПА, корп. 1; вл. ПА, корп. 1, стр. 2,3 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0004006:27 имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл. ПА. корп. 1; вл. 11А, корп. 1, стр. 2,3 площадью 1302 кв. м, оформлен договором аренды земельного участка ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Картекс» от 10.08.2001 № М-05-017410 сроком до 10.08.2050 для эксплуатации мини-АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг.

Ранее земельный участок по адресу: 

<

...>, корп. I; вл. 11 А, корп. 1, стр. 2, 3, площадью 20400 кв. м предоставлялся договором аренды земельного участка ТОО «Производственно-коммерческое предприятие «Картекс» от 31.01.1997 № M-05-50I414 сроком до

10.08.2001 для эксплуатации комплекса сооружений и контейнерной автозаправочной станции с бытовым блоком.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.01.2023 № 9058274/1 установлено, что на участке расположен комплекс АЗС с кадастровым номером 77:05:0004006:8763, имеющий адресный ориентир: 

<

...> д. ПА, корп. 1, стр. 2 площадью 161,9 кв. м, 1998 года постройки. Комплекс находится в собственности ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Картою» (запись в ЕГРН от 27.10.2000 № 77-01/00-160/2000-91190).

Как указывает истец, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись.

Земельный участок под цели строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, сооружение с кадастровым номером 77:05:0004006:8763, расположенное по адресу: 

<

...> д. ПА, корп. 1, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как органы публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.   Является ли здание площадью застройки 161,9 кв.м по адресу: 

<

...> д. ПА, корп. 1, стр. 2 объектом капитального либо некапитального строительства?

2.   Соответствует здание по адресу: 

<

...>, стр. 2, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

3.   Создает ли здание площадью застройки 161,9 кв.м по адресу: 

<

...> д. ПА, корп. 1, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: ул. Садовники, д. ПА, корп. 1, стр. 2, акту по приемке в эксплуатацию МИНИ-АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг от 9 марта 1999 г.?

5. Возможно   ли   устранение   нарушений   градостроительных   и строительных, пожарных,    санитарно-эпидемиологических,    гигиенических,  экологических норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в случае установления таких нарушений?

6. Если нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил будут устранены, то будет ли здание площадью 161,9 кв.м по адресу: 

<

...>, стр. 2 создавать угрозу жизни и здоровью граждан?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1)   АЗС является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

2)   АЗС соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам.

3)  АЗС не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

4)  Фактические параметры АЗС соответствуют сведениям, отраженным в Актегосударственной комиссии по приемке в эксплуатацию мини-АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг ООО ПКП «Картекс» по адресу: пр-кт Андропова, д. 38,корп. 5 от 09.03.1999.

5) Так как в ходе проведения исследований по второму и третьему вопросам (стр. 32-60 настоящего Заключения), экспертом было установлено, что сооружение площадью 161,9 м2 (в том числе здание площадью застройки 24 м2) по адресу: 

<

...> д. ПА, корп. 1, стр. 2 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, определение возможности устранения нарушений градостроительных и строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом не рассматриваются.

6) В ходе проведения исследований по второму и третьему вопросам (стр. 32-60 настоящего Заключения), экспертом было установлено, что сооружение площадью 161,9 м2 (в том числе здание площадью застройки 24 м2) по адресу: 

<

...>, стр. 2 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Суд соглашается доводами ответчика о том, что в  отношении комплекса АЗС с кадастровым номером 77:05:0004006:8763 по адресу: 

<

...> д. ПА, кор. 1, стр. 2 (далее - Контейнерная АЗС, АЗС) была оформлена вся необходимая проектная и разрешительная документация.

В письме АП «АвтоВАЗ-Нагатино» № 42 от 28.09.1993 первому заместителю префекта ЮАО было написано про планируемую установку Контейнерной АЗС в целях расширения сферы услуг.

Московский городской комитет по охране природы в письме от 22.03.1994 № 3-8-30/1302 указал на то, что не возражает против размещения Контейнерной АЗС.

Отдел согласования проектов Московского городского производственного объединения зеленого хозяйства и строительства в заключении № 713 от 16.03.1994 согласовал установку Контейнерной АЗС.

Перед строительством Контейнерной АЗС была подготовлена и согласована проектная документация, что в частности подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

копия   Градостроительного   заключения,   выданного   Москомархитектурой 30.06.1994 № 8/92;

-  копия Заявления Первому заместителю префекта ЮАО № 42 от 28.08.1993;

-  копия Заключения по отводу земельного участка под строительство от 28.02.1994;

-  копии согласований проектной документации от государственных органов (Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве, Московское городское производственное объединение лесного хозяйства и строительства, Москомприрода, Управление Государственной противопожарной службы.

Контейнерная АЗС была введена в эксплуатацию 11.05.1995, что подтверждает акт о приемке в эксплуатацию контейнерной АЗС от 11.05.1995.

Как следует из акта, в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11 августа 1994 г. № 1441-РП приемка в эксплуатацию КАЗС проведена комиссией, утвержденной Департаментом транспорта и связи. Комиссия руководствовалась «Правилами технической эксплуатации АЗС» и другими, действующими в настоящее время инструкциями и нормативными документами.

В результате обследования и ознакомления с имеющимися материалами согласования, с выполненной проектной документацией и фактической ее реализацией

комиссией установлено, что КАЗС соответствует требованиям технической и безопасной эксплуатации в процессе выполнения своей функциональной деятельности.».

В заключении комиссии указано на то, что КАЗС ПКП «Картекс» по адресу 

<

...> принята в эксплуатацию. Акт подписан в том числе представителями префектуры, транспортной инспекции. УГАИ г. Москвы, ОГПН УППС г. Москвы.

Между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Ответчиком был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-50-1414 от 31.01.1997. Земельный участок по данному договору предоставлялся Ответчику в аренду под эксплуатацию комплекса сооружений контейнерной АЗС с бытовым блоком (п. 1 Договора краткосрочной аренды земельного участка № М-05-50-1414 от 31.01.1997).

В соответствии с выпиской из протокола от 19.06.1997 окружная комиссия по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры ЮАО согласилась с возможностью реконструкции Контейнерной АЗС.

Согласно распоряжению Префекта Южного Административного округа города Москвы от 04.08.1997 ответчику было разрешено произвести реконструкцию существующей контейнерной АЗС в мини АЗС стационарного типа с комплексном сервисных услуг.

В соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 09.12.1997 № 1343-РП префектам административных округов было поручение решение вопросов модернизации КАЗС, расположенных на территории автохозяйств и промышленных предприятия, предназначенных для заправки ведомственного автотранспорта. В число КАЗС, которые подлежали модернизации до окончания срока кратковременной аренды попала также Контейнерная АЗС, которая является предметом настоящего спора (приложение № 2 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 09.12.1997 № 1343-РП).

В 1997-1999 годы производилась реконструкция (согласно графику реконструкции, который приложен к настоящим письменным пояснениям). Факт выполнения работ по реконструкции подтверждают приложенные к настоящему отзыву следующие документы:

-  акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии;

-  акты скрытых работ;

-  акты сдачи-приемки работ;

-  протокол № 218/ИЦ-98 испытаний бетона в конструкции фундаментной плиты методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690-88 от 19.02.1999.

Исходя из справки Московского государственного предприятия Мосводоканал от 29.07.1998 указано на то, что пожарные гидранты находятся в исправном состоянии и обеспечивают подачу воды более 100 л/с.

Завершение реконструкции подтверждает акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мини-АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг ООО ПКП «Картекс» по адресу: пр-кт Андропова, д. 38, корп. 5 от 09.03.1999 (данный акт указан в качестве правоустанавливающего документа в техническом паспорте на комплекс АЗС, выданный ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» и свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 27.10.2000). В данном акте указаны в том числе следующие выводы:

«5.2. Строительно-монтажные работы по реконструкции контейнерной АЗС в мини-АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг ООО ПКП «Картекс» выполнены в соответствии с проектными материалами и закреплены исполнительной документацией М 1:500.

5.3.      Мини-АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг соответствует техническим, экологическим, противопожарным и градостроительным требованиям.

5.4.      В соответствии с расчетами ПДВ (том «Охрана окружающей среды») размещение Мини-АЗС не ухудшает экологическую обстановку окружающей территории.».

Ввод в эксплуатацию АЗС узаконен уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы (Управление транспорта и связи Правительства Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Московская транспортная инспекция, МПКА, УГПС ГУВД г. Москвы, МГЦ СЭН, Москомприрода и др.).

Генеральный подрядчик ИЧП «МП Элефант» указал следующее: «Мини-АЗС, указанное в Акте Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию МИНИ-АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг ООО ПКП «Картекс» от 9 марта 1999 года (п.п. 2.1-2.8 вышеуказанного Акта), является тем же зданием (сооружением), что и объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004006:8763 по адресу: 

<

...> д. ПА, кор. 1, стр. 2.» (письмо от ООО «МсП Элефант» № 06/11/23 от 06.11.2023).

В 2001 году Государственной противопожарной службой ГУВД г. Москвы было выдано заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии № 25/14/1504, в котором указано на то, что состояние объекта соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности.

Право собственности на комплекс АЗС было зарегистрировано 27.10.2000, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в подтверждение право собственности Ответчика на комплекс АЗС прикладываем выписку из ЕГРН в отношении комплекса АЗС и выписку из ЕГРП от 01.11.2016

Суд также учитывает представленный в материалы дела акт ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ от 16.05.2024 № 9053240, которым уставлено, что на участке расположен комплекс АЗС, имеющий адресный ориентир:        

<

...>, стр. 2 площадью 161,9 кв. м, 1998 года постройки. Комплекс находится в собственности ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Картекс» (запись в ЕГРН от 27.10.2000 № 77-01/00-160/2000-91190).

По информации, размешенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр/публичная кадастровая карта), здание с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 2, поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС: 77:05:0004006:8763), как одноэтажное, площадью 161,9 кв. м, 1998 года постройки.

По договору аренды земельного участка от 31.01.1997 № М-05-501414 на земельном участке располагался комплекс сооружений и контейнерной АЗС с бытовым блоком. Согласно Распоряжению Префекта Южного административного округа от 04.08.1997 № 01-21-973 было принято решение о разрешении ТОО ПКП «Картекс» произвести реконструкцию существующей КАЗС в мини-АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг.

Реконструированную АЗС утвердил Начальник Управления транспорта и связи Правительства г. Москвы Актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию МИНИ-АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг ООО ПКП «Картекс» от 09 марта 1999 г. В акте указано, в площадь застройки территории МИНИ -АЗС входит навес АЗС и блок управления АЗС.

Согласно проведенной экспертизе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было установлено, что объект соответствует акту по приемке в эксплуатацию МИНИ-АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг от 9 марта 1999 г

Более того, как следует из письма ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ от 27.05.2024 № ГИН-ИСХ-19088/24 объект, расположенный по адресу: 

<

...> д. На, корп. 1, стр. 2, в рамках актуализации Постановления № 819-ПП будет исключен из приложения 2 к Постановлению № 819-ПП в третьем квартале 2024 г.

Суд также принимает заявление ответчика  о пропуске истцами сроков исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О наличии АЗС было известно Истцам и ранее, что подтверждают в том числе следующие документы:

- акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мини-АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг ООО ПКП «Картекс» по адресу: пр-кт Андропова, д. 38, корп. 5 от 09.03.1999,

- свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2000, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации государственным органам должны узнать об объекте недвижимости не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности (см., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Таким образом, истцы знали о размещении Контейнерной АЗС на земельном участке в 1995 году, а о реконструкции АЗС - в 1999 году, то срок исковой давности считается пропущенным.

 

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы  и по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор