АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27376/2017

Дело № А72-17976/2016

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – ФИО1, доверенность от 27.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 

по делу № А72-17976/2016

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест», должник). 

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) требование индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным; в отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КапиталИнвест» утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

19.08.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 12.08.2019 недействительным по вопросу повестки дня № 1 «О принятии решения о заключении мирового соглашения и рассмотрения его условий» и по вопросу повестки дня № 3 «Об обязании конкурсного управляющего в течение 7 дней с даты принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) судом утверждено мировое соглашение от 12.08.2019, прекращено производство по делу № А72-17976/2016 о банкротстве ООО «КапиталИнвест». 

11.05.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 по делу № А72-17976/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие реальных хозяйственных операций у ООО «КапиталИнвест» после прекращения процедуры банкротства и отсутствия действительной экономической цели, указанной в мировом соглашении, в том числе у контрагентов (аффилированных кредиторов), а именно в получении какой-либо экономической выгоды от этой сделки, указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для пересмотра судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КапиталИнвест» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «КапиталИнвест» – ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылался на то, что 12.04.2021 при ознакомлении с обособленными спорами по делу № А72-4943/2017 о включении ряда физических лиц в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Максима» ему стало известно о том, что за период с февраля по июнь 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад») осуществляло перевод денежных средств на расчётный счет ООО «КапиталИнвест» под видом договоров займа, а именно на сумму не менее 2 090 000 руб. с указанием назначения по договору займа от 03.02.2020, и на сумму не менее 1 230 000 руб. с указанием назначения по договору займа от 03.02.2020, от 12.05.2020. 

При этом, даты зачисления денежных средств на счета ООО «КапиталИнвест» календарно совпадали с переводами, которые должник осуществлял в пользу независимых кредиторов (физических лиц, за исключением ФИО6) в счёт исполнения мирового соглашения. 

Кроме того, ООО «КапиталИнвест» было принято решение о ликвидации, принятое учредителем ФИО7, из которого следует, что участник ООО «КапиталИнвест» приступил к ликвидационным мероприятиям, установив двухмесячный срок для кредиторов общества для предъявления требований. 

Также заявитель ссылался на материалы дела № А72-16554/2017 о замене взыскателя – ООО «КапиталИнвест» на правопреемника – ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» по исполнительному производству, из которого следует, что между должником и указанным кредитором был заключён договор уступки прав требования 14.10.2020, и дополнительное соглашение к нему от 06.11.2020, по условиям которых расчёт между сторонами произведён путём зачёта исполнения встречных обязательств по мировому соглашению. 

Данное обстоятельство, по мнению ФИО2 свидетельствует об отсутствии намерений продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствии действительной экономической цели указанной в заключении специалиста № 0253/19 от 30.10.2019, в том числе и у контрагентов в получении экономической выгоды от сделки. 

Заявитель указывал на то, что кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ВТР», индивидуальный предприниматель ФИО8 и ФИО6 также не получали от ООО «КапиталИнвест» каких-либо сумм по условиям мирового соглашения, поскольку за выдачей исполнительных листов в арбитражный суд не обращались; кроме того, должник не осуществлял хозяйственную деятельность, с учётом досрочного объявления о его ликвидации до завершения сроков предоставленного экономического плана по выполнению строительно-монтажных работ. 

Сопоставляя вышеуказанные факты, ФИО2 указывает на порочность действительной воли сторон сделки, наличии признаков её ничтожности и злоупотребления правом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев заявление, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшегося 12.08.2019, которое созывалось по требованию конкурсных кредиторов, обладающих не менее 10% от общего числа голосов, также принимал участие конкурсный кредитор ФИО2, чьи требования составляли 944 931 голосов, в процентном соотношении 1,6% от общего числа голосов. 

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировалось 10 (десять) кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляло 57 482 397 руб. от 58 766 462 руб., требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляла 97,8% (57 482 397,00 руб.) - от общей суммы установленных денежных обязательств должника (58 766 462,00 руб.). 

На собрании кредиторов были приняты следующие решения: 

1. Заключить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, на условиях, изложенных в проекте от 06.08.2019;

2. Выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения со стороны кредиторов ФИО8; 

3. Обязать конкурсного управляющего в течение 7 дней с даты принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исследовал материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сделал вывод о возможности в данном случае утверждения мирового соглашения, с учетом норм главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как кредиторов, так и должника.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что обстоятельства исполнения мирового соглашения перед ФИО2 подтверждаются определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020 по делу № А72?17976/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021.

Обстоятельств действия сторон при заключении мирового соглашения исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) судом при утверждении мирового соглашения не установлено.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А72-17976/2016, обязанность должника по перечислению ФИО2 в депозит нотариуса денежной суммы в общем размере 1 445 852,16 руб. в сроки, установленные мировым соглашением, исполнена в полном объеме.

Кроме того, судами отмечено то, что перечисление ООО «Северо?Запад» денежных средств на расчетный счет ООО «КапиталИнвест» обосновано самим мировым соглашением, так как по условиям последнего ООО «Северо-Запад» выступает поручителем ООО «КапиталИнвест» перед конкурсными кредиторами, поэтому именно ООО «Северо-Запад» оказало финансовую поддержку ООО «Капиталинвест», которое именно за счет этих средств исполняло мировое соглашение перед конкурсными кредиторами. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу, что обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения кредитора, чьи требования удовлетворены в результате исполнения мирового соглашения, не может быть признано добросовестным и разумным, а также соответствующим целям участия кредитора в деле о банкротстве должника. 

Суды указали на то, что ФИО2 фактически использует механизм обжалования судебного акта – определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019, предусмотренный главой 34 и 35 АПК РФ. Однако данное определение было рассмотрено в суде апелляционной инстанции и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А72?17976/2016 оставлено в силе.

При этом, суды отметили, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А72?9350/2016, на которое ссылался ФИО2, не содержит выводов, касающихся недействительности собрания кредиторов.

Доводы ФИО2 о наличии фактической аффилированности кредиторов, направленности принятого решения о заключении мирового соглашения на причинение вреда независимым кредиторам, а также на обстоятельства последующего поведения должника после утверждения мирового соглашения, в том числе приятие решения о ликвидации должника, судами первой и апелляционной инстанций отклонены, поскольку ФИО2 принимал участие в собрании кредиторов 12.08.2019, в связи с чем он вправе был требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только по основанию наличия обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения. 

Также суды указали то, что фактическая аффилированность лиц, участвующих в деле о банкротстве, сама по себе не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь статьей 317 АПК РФ, статьями 2, 15, 156, 162 Закона о банкротстве, статьей 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 2 статьи 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций не установив наличия указанных в статье 311 АПК РФ и пункте 2 статьи 162 Закона о банкротстве обстоятельств, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А72-17976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов