Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96055/2019

18 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Ленпромгаз» (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 9/Щ/Ч.П. 11-Н (51,52), ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 24/9, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 № 36,

от ответчика до перерыва– ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 2,

от ответчика после перерыва – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Ленпромгаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о взыскании задолженности в размере 59 922 руб. 21 коп.

В судебном заседании 10.06.2020 присутствовали представители истца и ответчика, впоследствии судом объявлен перерыв до 17.06.2020. Ответчик планировал представить доказательства уведомления истца о дате и времени исполнения последним обязанностей по спорному договору, с учетом обеспечения возможности доступа в помещения спорных объектов, обязанность по предоставлению которого лежала на ответчике. Однако, после перерыва ответчик не направил своего представителя, дополнительных доказательств не представил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами по результатам конкурса заключен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (далее - ТД ВДГО) от 19.11.2018 № 160-Г (далее - Договор) многоквартирных жилых домов (далее - Объектов), управление которыми осуществляется ответчиком.

Объекты, в отношении ВДГО которых должно быть проведено техническое диагностирование, срок, а также размер платы сторонами согласованы в Приложении № 1 к Договору (Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 1 и Санкт-Петербург,                    ул. Комиссара ФИО4, д. 7/6).

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора, сдача-приемка услуг по ТД осуществляется в отношении одного или нескольких конкретных объектов.

Исполнитель провел техническое диагностирование указанных объектов, подготовил заключение по результатам технического диагностирования (далее - Заключение и иные документы и передал их заказчику.

Согласно условиям спорного договора, заказчик обязан проверить полученную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения от исполнителя, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить по 1 подписанному со своей стороны экземпляру акта и заключения исполнителю, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от их приемки в тот же срок с замечаниями (п. 3.4.4. Договора). 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.05.2019 № 878/19, в котором сослался на отсутствие сведений об обследовании исполнителем всех квартир, в которых расположено ВДГО, и на невозможность принятия результатов ТД до указания исполнителем процента квартир, при попадании в которые можно считать ТД выполненным, в связи с чем, отказался подписывать заключения и производить оплату.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение условий пунктов 2.3.1., 3.3.1. и 3.3.2. Договора, а также пункта 8 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (далее - Правила № 613)  не предоставил истцу доступ к части помещений, в которых расположено ВДГО, доказательств предварительного уведомления истца о дате и времени проведения исследований в материалы дела ответчиком не представлены. 

Во исполнение принятых обязательств истец самостоятельно уведомил ответчика письмами от 10.12.2018 и 30.11.20018 (л.д. 7-8) о дате и времени диагностики ВДГО, однако, в ходе проведения исследований доступ сотрудникам истца был обеспечен только в часть помещений.

Как пояснил истец, спорным договором не предусмотрена обязанность последнего повторно направлять исполнителя для проведения исследований объектов до тех пор, пока доступ в помещение не будет обеспечен,  при этом ответчик не предлагал исполнителю назначить повторные даты для натурного исследования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договорам возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона России от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), содержание и ремонт ВДГО должно осуществляться специализированной организацией на основании договора.

В силу пункта 3.5. Договора, при отсутствии от Заказчика письменного мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 3.4.4. Договора (5 дней), акт сдачи-приемки оказанных услуг, заключение и иные переданные документы считаются принятым в редакции исполнителя, а услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

Документы, предусмотренные пунктом 3.4.3. Договора, были представлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.02.2019 № ЛПГ-0247/19 (ул. Земледельческая, д. 1), сопроводительным письмом от 11.03.2019 № ЛПГ-0344/19 (ул. Комиссара ФИО4 7/6).

Заказчик заявил возражения с нарушением установленного пунктом 3.4.4. Договора срока.

Кроме того, в судебном заседании 10.06.2020 истец пояснил, что исследованная специалистами часть внутридомового газового оборудования, доступ к которой был предоставлен ответчиком, была достаточной для подготовки заключения, определения фактического состояния внутридомового газового оборудования, а также определения возможности его дальнейшего использования, что и являлось целью заключения договора (п. 1.2. Договора).

Учитывая изложенное, обязательства, принятые истцом по Договору, исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате проведенного ТД ВДГО.

Задолженность ответчика за проведенное техническое диагностирование внутридомового газового оборудования составляет 59 922 руб. 21 коп.

Доводы ответчика отклоняется судом, поскольку в силу пункта 3.3.1. Договора именно на ответчике лежит обязанность по определению конкретной даты предоставления допуска сотрудникам истца к объектам газового хозяйства жилых домов, что ответчиком исполнено не было. Более того, ответчику было известно о конкретных датах выхода сотрудников истца в жилые дома, но доказательств принятия мер по контролю за ходом оказания услуг и оказании содействия истцу не представлено, а в составленных и представленных ответчику по результатам диагностических мероприятий документах имеются указания на факт неполного обеспечения допуска в жилые помещения.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования результатов технического диагностирования, ответчиком не представлено.    

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу акционерного общества «Ленпромгаз» задолженность по договору технического диагностирования внутридомового газового оборудования  от 19.11.2018 № 160-Г в размере 59 922 руб. 21 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова