ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-433/2013

г. Вологда

03 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2017 года по делу № А05-433/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 23 января 2013 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (место нахождения: 163012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания, должник).

Определением суда от 08.05.2013 (дата объявления резолютивной части – 30.04.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2.

Определением суда от 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части – 13.01.2014) в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён           ФИО2

Решением суда от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части 13.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 11.02.2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (место нахождения: 163026,                           

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комбинат; ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3») обратилось в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и её возврату в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области 04.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Комбината судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 987 руб. 80 коп.

Определением суда от 31 января 2017 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Комбината в пользу арбитражного управляющего взыскано 173 500 руб. в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению апеллянта, распределение судебных расходов должно осуществляться в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то есть за счёт конкурсной массы. Считает, что расходы, понесенные на участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, не являются разумными. Ссылается на то, что временные рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения адвоката, не являются надлежащим доказательством, поскольку решение № 3 об утверждении данных временных рекомендаций, как и доказательств их действия в 2015-2017 годах, в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств несения и размер командировочных расходов  (проезд и проживание) в апелляционном и кассационном судах. Полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО5 оказывал арбитражному управляющему юридические услуги по настоящему обособленному спору в суде по гражданско-правовому договору от 01.06.2015. Считает, что расписка индивидуального предпринимателя ФИО5 надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме ФИО3 представлены следующие документы: договор от 15.11.2015 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 15.01.2016, от 15.07.2016 № 2, от 25.10.2016 № 3, акт от 25.10.2016.

Согласно условиям указанного выше договора, заключенного                ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (первая инстанция) по делу № А05-433/2013 (обособленный спор-жалоба ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности и её возврату в конкурсную массу).

Под представлением интересов стороны понимают: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва (дополнений к нему), сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу, а также личное присутствие исполнителя (либо его работника) в судебных заседаниях. В случае необходимости представление интересов заказчика в вышестоящих инстанциях стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

В третьем разделе договора стороны согласовали подтверждение исполнения обязательств исполнителя, размер и порядок оплаты услуг исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: 

- 2000 руб. – за ознакомление с материалами дела, с составлением отзыва по делу; 

- 15 000 руб. – за каждое заседание в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой необходимых документов и дополнений к первоначальному отзыву при необходимости. 

При прекращении действия настоящего договора все расчёты между сторонами должны быть произведены в десятидневный срок с момента прекращения действия настоящего договора, либо подписания акта приемки оказанных услуг. В случае заключения дополнительного соглашения к настоящему договору на оказание услуг в иных инстанциях составляется единый акт приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами в течение тридцати дней после вынесения последнего судебного акта.

В связи с подачей Комбинатом апелляционной и кассационной жалоб заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения от 15.01.2016 и от 15.07.2016 к договору от 15.11.2015 соответственно.

Пунктом 2 данных дополнительных соглашений предусмотрено вознаграждение: 

- по 10 000 руб. за изучение апелляционной и кассационной жалобы с формированием правовой позиции, подготовку отзыва, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу; 

- по 30 000 руб.  за каждое непосредственное участие в заседании суда апелляционной и кассационной инстанций. Командировочные расходы (проезд, проживание) входят в размер вознаграждения и не оплачиваются заказчиком отдельно.

Стороны достигли соглашения о представлении интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции, о чём заключили дополнительное соглашение от 25.10.2016 № 3. Под представлением интересов стороны понимают: подготовка соответствующего заявления, а также по решению заказчика личное присутствие исполнителя в судебных заседаниях. 

Пунктом 2 предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором,  заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. Данная сумма уплачивается авансом в течение пяти дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Заказчиком и исполнителем 25.10.2016 подписан акт, которым стороны подтверждают, что исполнителем были оказаны заказчику предусмотренные дополнительным соглашением к договору услуги. Всего услуг оказано на сумму 167 000 руб. 

Кроме того, в данном акте имеется расписка ФИО5 в подтверждение получения им 167 000 руб., из которых 157 000 руб. за работы, выполненные по договору от 15.11.2015, 10 000 руб. аванс по дополнительному соглашению № 3 к договору от 25.10.2016.

В связи с тем, что определением суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 в удовлетворении жалобы кредитора отказано, ФИО3 просит взыскать судебные расходы с заявителя по жалобе - Комбината.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» фактически понесенных                ФИО3 судебных расходов в сумме 173 500 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда от 31.01.2017 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного довод Комбината о том, что расходы на представителя подлежат возмещению ФИО3 за счёт конкурсной массы Компании, несостоятелен.

Вопреки мнению апеллянта, должник не был участником обособленного спора-жалобы на действия ФИО3, а рассмотрением спора интересы конкурсной массы не затрагивались.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

В подтверждение расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт от 26.07.2016, в котором содержится расписка за подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО5, свидетельствующая о получении последним денежных средств в сумме 167 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Доводу апеллянта о том, что расходы, заявленные ФИО3 являются чрезмерными, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на проезд и командировочных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку о возмещении данных расходов в настоящем обособленном споре не заявлялось. Действительно, в договоре об оказании юридических услуг указано, что в размер вознаграждения входят командировочные расходы исполнителя, а также расходы на проезд. Вместе с тем, поскольку данные расходы уже включены сторонами договора в общую сумму вознаграждения и договор не устанавливает возможности уменьшения (увеличения) размера оплаты услуг в зависимости от их действительного размера, то необходимость исследования судом действительного размера командировочных расходов ФИО5 отсутствует.

Вопреки мнению апеллянта то обстоятельство, что ФИО5 привлекался ФИО3 в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность Компании в процедуре конкурсного производства, не свидетельствует о невозможности привлечения его арбитражным управляющим в качестве своего представителя по обособленному спору.

Ссылка подателя жалобы на то, что расписка индивидуального предпринимателя ФИО5 надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Запрет на осуществление расчётов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расписка, свидетельствующая о передаче ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств в сумме 167 000 руб., является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Довод Комбината о том, что временные рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения адвоката, не являются надлежащим доказательством, поскольку решение № 3 об утверждении данных временных рекомендаций, как и доказательств их действия в 2015-2017 годах, в материалы настоящего дела не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты денежных средств арбитражным управляющим ФИО3 доказаны.

В обоснование размера вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО5 в материалы дела ФИО3 представлены рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (в новой редакции), утверждённые Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 № 2.

Доказательств того, что данные рекомендации на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 15.11.2016 и дополнительных соглашений к нему, утратили силу в материалы дела, как и доказательств чрезмерности понесённых расходов, Комбинатом не представлено.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.01.2016, от 15.07.2016 № 2, от 25.10.2016 № 3), а также с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной исполнителем работы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с Комбината в пользу ФИО3 должна составить 167 000 руб. 

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании 9987 руб. 80 коп. расходов по оплате проезда от г. Ярославля (места проживания ФИО3) до Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы Комбината в кассационной инстанции и обратно. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил требование частично в сумме 6500 руб. В удовлетворении остальной части расходов на проезд отказал, поскольку арбитражным управляющим ФИО3 представлены билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва и Москва – Ярославль. Вместе с тем, доказательств отсутствия билетов на прямой поезд по маршруту Санкт-Петербург – Москва ФИО3 не представлено. 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции приняв во внимание доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришёл к выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате проезда подлежит возмещению на сумму 6500 руб., исходя из стоимости двух поездок в купейном вагоне прямого сообщения.

Доводы, апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей                        270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2017 года по делу № А05-433/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова