ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2025 года

Дело № А56-55513/2016/тр.47

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

- от АО «ГУОВ»: представителя ФИО1 по доверенности от 24.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39344/2024) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по обособленному спору № А56-55513/2016/тр.47, принятое по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») 11.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Строительство и отделка») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 заявление ООО «Мегастрой» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 в отношении ООО «Строительство и отделка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.01.2020 ООО «Строительство и отделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительство и отделка». Конкурсным управляющим ООО «Строительство и отделка» утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительство и отделка». Конкурсным управляющим ООО «Строительство и отделка» утверждена ФИО5.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Строительство и отделка» требования в размере 614 285 руб. 22 коп.

Определением от 01.11.2024 в удовлетворении заявления АО «ГУОВ» отказано. 

АО «ГУОВ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «ГУОВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 01.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно пропуска заявителем срока исковой давности; срок исковой давности по рассматриваемого требования следует исчислять с 12.10.2021 с момента оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по обособленному спору А56-55513/2016/тр.6, которым первоначальные требования АО «ГУОВ» включены в реестр, поскольку именно с указанной даты наступила определенность относительно объема и стоимости выполненных работ по договору. 

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на заключенном 29.07.2014 с должником (подрядчик) договоре № 2014/2-306 на выполнение полного комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта «Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории филиала ВУНЦ ВМФ» (Санкт-Петербург, 

<

...>), по условиям которого АО «ГУОВ» обязалось осуществить финансирование, необходимое содействие и контроль за выполнением работ, а ООО «Строительство и отделка» – работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканием для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение Авторского надзора и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору АО «ГУОВ» осуществило авансирование работ в размере 150 000 000 руб. посредством перечисления ООО «Строительство и отделка» денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2014 № 30244 и от 23.12.2014 № 30064, при этом цена договора составила 731 118 982 руб. 

Между тем, ООО «Строительство и отделка» допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, АО «ГУОВ», руководствуясь подпунктом 19.2 договора, 21.10.2015 направило подрядчику уведомление о расторжении договора, в котором предложило вернуть на расчетный счет генподрядчика сумму неотработанного аванса в размере 150 000 000 руб. 

Неисполнение ООО «Строительство и отделка» указанного обязательства послужило основанием для обращения АО «ГУОВ» 20.07.2017 в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр. 

Определением суда первой инстанции от 18.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по обособленному спору № А56-55513/2016/тр.6 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Строительство и отделка» требование АО «ГУОВ» в размере 150 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018, определение от 18.02.2018 и постановление от 20.04.2018 по обособленному спору № А56-55513/2016/тр.6 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 по обособленному спору № А56-55513/2016/тр.6 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Строительство и отделка» требование АО «ГУОВ» в размере 68 548 351 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части заявления АО «ГУОВ» отказано. 

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021, определение суда первой инстанции от 23.07.2021 по обособленному спору № А56-55513/2016/тр.6 изменено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Строительство и отделка» требование АО «ГУОВ» в размере 127 673 190 руб. 

В рамках обособленного спора № А56-55513/2016/тр.6 судами установлено, что стоимость работ, выполненных должником в соответствии с условиями договора № 2014/2-306, технического задания и проектной документации, составила 22 326 810 руб. 

На основании изложенного, АО «ГУОВ» заявило настоящее требование к должнику в размере 614 285 руб. 22 коп., сославшись на положения пункта 4.19 Договора №2014/2-306.

В частности, пунктом 4.19 Договора № 2014/2-306 предусмотрено, что ООО «Строительство и отделка» приняло на себя обязательство оплатить услуги АО «ГУОВ», связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, в размере 4% от суммы выполненных им и принятых генподрядчиком работ по договору.

Согласно приведенному АО «ГУОВ» расчету, стоимость услуг генерального подрядчика составила 4% от 15 357 135 руб. 56 коп., исходя из разницы между общей стоимостью выполненных работ и стоимостью, признанной кредитором (22 326 810 руб. – 6 969 674 руб. 44 коп. = 15 357 135 руб. 56 коп.), то есть 614 285 руб. 22 коп.

В соответствии с правовой позицией АО «ГУОВ» стоимость выполненных ООО «Строительство и отделка» работ окончательно определена в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-55513/2016/тр.6 (резолютивная часть которого оглашена 12.10.2021), в связи с чем общество по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право требовать от ООО «Строительство и отделка» оплаты оказанных услуг. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО «ГУОВ» отказал по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае требование АО «ГУОВ» основано на заключенном 29.07.2014 с должником договоре № 2014/2-306 на выполнение полного комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта «Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории филиала ВУНЦ ВМФ» (Санкт-Петербург, 

<

...>).

Указанный договор в связи с существенными нарушениями ООО «Строительство и отделка» условий сделки, на основании пункта 19.2 АО «ГУОВ» расторгнут 21.10.2015 посредством направления должнику соответствующего уведомления. 

Таким образом, с момента расторжения договора № 2014/2-306 и до даты направления АО «ГУОВ» рассматриваемого требования (04.06.2024) прошло чуть менее 9 лет, в течение которых заявитель не имел к должнику каких либо финансовых притязаний, связанных с координацией работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Информации, подтверждающей совершение должником действий, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности по кредитному договору, в деле не имеется.

Заявление о включении требования в реестр подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности с даты, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением кредитора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске АО «ГУОВ» срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 12.10.2021 отклоняется, поскольку АО «ГУОВ» является стороной договора № 2014/2-306, в связи с чем не могло не знать об обстоятельствах его исполнения со стороны должника, а также объемах и стоимости проведенных работ.

Иными словами, АО «ГУОВ» не сообщило об объективных препятствиях к своевременному заявлению финансовых притязаний согласно пункту 4.19 Договора № 2014/2-306 о выплате стоимости координации работ, выполняемых подрядчиком.

Даже при новом рассмотрении обособленного спора № А56-55513/2016/тр.47 при наличии правовой позиции должника и доказательствах исполнения работ по договору № 2014/2-306 АО «ГУОВ» не заявило о намерениях по уточнению ранее заявленных требований. Апелляционный суд отмечает, что после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-55513/2016/тр.6, в котором установлен факт выполнения ООО «Строительство и отделка» работ на сумму 22 326 810 руб., АО «ГУОВ» изменило позицию по сальдо взаимных предоставлений.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-55513/2016/тр.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен