Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87506/17-47-854

г. Москва

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 937 587 руб. 16 коп., при участии представителей: согласно протоколу                    

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании 7 937 587 руб. 16 коп. излишне уплаченных денежных средств, в виде списанного по банковскому ордеру от 07.10.2015 №900/0017 банком штрафа (в размере установленного п. 2.7 Тарифов - 15% от остатка на банковских счетах клиента на дату взимания штрафа) в сумме 8 337 587 руб. 16 коп., в связи с необходимостью уменьшения указанного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договора банковского обслуживания от 07.08.2015.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец, в том числе, ссылается, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 7 937 587 руб. 16 коп. являются излишне списанными по банковскому ордеру от 07.10.2015 №900/0017 банком в виде штрафа (в размере установленного п. 2.7 Тарифов - 15% от остатка на банковских счетах клиента на дату взимания штрафа) в сумме 8 337 587 руб. 16 коп., так как указанная сумма штрафа подлежит уменьшению до 400 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договора банковского обслуживания от 07.08.2015.

В обоснование несоразмерности размера штрафа, истец указывает, что какого-либо подтверждения того, что в результате предоставления истцом (клиентом) банку, с точки зрения банка, недостоверных сведений, банку был причинен действительный ущерб в сумме 8 337 587 руб. 16 коп., ответчиком не представлено, а также что размер штрафа рассчитанный пропорционально остатку денежных средств на счете клиента, который не зависит от времени просрочки или объема непредставленных документов, изначально ставит клиента в неравное положение. 

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором банковского счета, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец был обязан предоставлять по запросу Банка документы и информацию, касающуюся его деятельности в рамках мониторинга операций клиента по счетам в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Неисполнение указанной обязанности привело к применению к Истцу меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В рамках дела № А40-201021/2015 арбитражными судами была дана правовая оценка положениям заключенного договора банковского счета между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также действиям сторон, которые привели к применению к Истцу меры гражданско-правового характера и списанию штрафа с расчетного счета Истца. Действия КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были признаны законными и обоснованными.

Истцом, как в суде первой инстанции, так и в последующих жалобах на принятое решение, неоднократно заявлялось о применении к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении указанного заявления было отказано.

Кредитная организация в соответствии с законодательством о противодействии легализации обязана собирать информацию о своих клиентах и постоянно ее обновлять. Помимо этого, в случае возникновения подозрений, что проводимые клиентом по своим счетам операции носят сомнительный характер, должна быть произведена расширенная идентификация, с запросом подробной информации о деятельности клиента, о его контрагентах.

При таких условиях, воздействовать на клиента в части раскрытия информации, возможно только через введение в договор банковского счета соответствующей обязанности и ответственности за ее не исполнение. В противном случае, клиенты Банка отказываются предоставлять данную информацию и предпочитают после проведения нескольких операций сомнительного характера (как правило, не соответствующих заявленной ими деятельности при открытии счета, транзитных операций) закрывать счета и переходить в другие кредитные организации.

Вовлеченность банков в сомнительные операции клиентов, недостаточная работа по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма одна из основных причин отзыва лицензий у кредитных организаций в Российской Федерации, что может привести к убыткам не только у самого Банка, но у тысяч его клиентов физических и юридических лиц.

Центральный Банком Российской Федерации постоянно определяет критерии определения признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных операций и (или) наличных операций. В частности с 2014 года эти критерии постоянно корректируются в сторону ужесточения требований (Информационные письма №№ ИН-01-12/40, ИН-01-41/21, ИН-1-12/40) с 4 до 2 процентов в объемах дебетовых операций по счетам клиентов.

При этом обосновать перед Банком России тот факт, что дебетовые обороты по расчетному счету того или иного клиента не носят сомнительный характер, можно при наличии соответствующей информации и документов, полученных от клиента. При отказе в предоставлении таких сведений, возникает высокий риск применения к кредитной организации санкций со стороны Банка России (вплоть до отзыва лицензии).

С учетом изложенного, считаем размер штрафа, установленного договором банковского счета и примененным к Истцу, обоснованным, а с учетом вышеизложенных рисков соответствующим последствиям неисполнения с его стороны установленных договором обязательств.

Фактически исковые требования, направлены на обжалование и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда по делу №А40-201021/2015.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.А. Эльдеев