СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Логачева К.Д., 

судей                                                                  Кривошеиной С.В., 

                                                                           Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО СК Вершина ФИО1 (№ 07АП-6280/2022 (37)) и ФИО2 (№ 07АП-6280/2022 (38)) на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) по заявлению ФИО2, г. Барнаул о признании недействительной единой сделки по выводу актива с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» на индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул, состоявшей из следующих взаимосвязанных сделок: договора уступки требования (цессии), заключенного 07.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и договора уступки требования (цессии), заключенного 07.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 64 293 951 руб., 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора ООО «Тонар Плюс».

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности

от ООО «Гелиос плюс»: ФИО6 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее – ООО СК «Вершина») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

28.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО4) о признании недействительной единой сделки по выводу актива с ООО СК «Вершина» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) состоявшей из следующих взаимосвязанных сделок: договора уступки требования (цессии), заключенного 07.03.2017 между ООО СК «Вершина» и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» (далее – ООО «Гелиос плюс») и договора уступки требования (цессии), заключенного 07.03.2017 между ООО «Гелиос плюс» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 64 293 951 руб.

19.07.2023 от ФИО2 поступило уточнение заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительной единую сделку по выводу актива с ООО «СК Вершина» на ИП ФИО3, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договора уступки требования (цессии), заключенного 07.03.2017 года между ООО «СК «Вершина» и ООО «Гелиос плюс» и договора уступки требования (цессии), заключенного 07.03.2017 между ООО «Гелиос плюс» и ИП ФИО3 Применить последствия недействительности единой сделки, взыскать с ИП ФИО3 101 327 723,12 рублей, в том числе: 64 293 951 рублей основного долга, 6 426 419,95 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 07.03.2017, 30 607 352,17 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 07.03.2017 по 18.07.2023.

Уточненное заявление принято судом первой  инстанции.

Определением от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края с учетом дополнительного определения от 04.09.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании единой сделки, оформленной договорами цессии от 07.03.2017 между ООО СК «Вершина» и ООО «Гелиос плюс» и от 07.03.2017 между ООО «Гелиос плюс» и ИП ФИО3, взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК Вершина ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал и не оценил в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, отсутствует описание доводов ФИО2 и обоснования суда по поводу непринятия данных доводов, изложенных в заявлении, в частности о причинении вреда кредиторам.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок по выводу актива с ООО «СК Вершина» на ИП ФИО3, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договора уступки требования (цессии), заключенного 07.03.2017 года между ООО «Строительная компания «Вершина» и ООО «Гелиос плюс» и договора уступки требования (цессии), заключенного 07.03.2017 года между ООО «Гелиос плюс» и ИП ФИО3, применить последствия недействительности единой сделки, взыскать с ИП ФИО3 101 327 723,12 рублей, в том числе: 64 293 951 рублей основного долга, 6 426 419,95 рублей процентов по статье 395 ГК, начисленных по состоянию на 07.03.2017, 30 607 352,17 рублей процентов по статье 395 ГК, начисленных за период с 07.03.2017 по 18.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на достоверность задолженности ООО «Тонар Плюс» на сумму 59 293 951,87 руб. перед ООО СК «Вершина» по состоянию на 30.06.2016, которая была уступлена ИП ФИО3 Суд рассмотрел требования заявителя в первоначальной редакции без учета уточненного заявления от 19.07.2023.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к отзыву, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Гелиос плюс» с доводами апелляционных жалоб не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО «Гелиос плюс» апелляционные жалобы отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО СК «Вершина» и ООО «Гелиос плюс» составлен договор цессии №3, согласно которому последнему передано право требования с ИП ФИО3 64 293 951,87 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга по займу от 14.03.2014 с ИП ФИО3 и 59 293 951,87 руб. из акта сверки с ООО «Тонар плюс», добровольно принятых к исполнению с ИП ФИО3

Цессионарий оплачивает за уступленное право 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) не позднее 07.03.2018 (пункт 3.2 договора).

Согласно договору №3 от 07.03.20217 между ООО «Гелиос Плюс» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор №3 уступки права требования из акта сверки от 06.03.2017 с ИП ФИО3 (п.1.1 договора) на суму 64 293 951 руб. (пункт 1.2 договора), по условиям которого цессионарий оплачивает 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) не позднее 07.03.2018 (пункт 3.2 договора). 

В результате заключения оспариваемых цессий ФИО3 приобрел права требования к самому себе, что прекратило обязательство в силу статьи 413 ГК РФ.

Полагая, что данные сделки совершены в ущерб кредиторам, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из-за отсутствия причинения вреда и осведомленности ООО «Гелиос плюс» об этом, при установленной судом равноценности встречного исполнения, предусмотренного условиями сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оспариваемая сделка совершена в 07.03.2017.

Первое дело о банкротстве №А03-5591/2019 возбуждено 30.04.2019 и прекращено 14.05.2021 в связи с погашением требований должника ООО «Пантеон» в порядке статьи 113 и статьи 125 Закона о банкротстве. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2021 (А03-8832/2021), следовательно, для настоящего дела сделки формально выходят за пределы подозрительности предусмотренные Законом о банкротстве и за срок исковой давности для общегражданских оснований.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014 возбуждение повторного дела о банкротстве после прекращения первого дела о банкротстве не изменяет исчисление периода подозрительности, который считается с даты возбуждения первого дела о банкротстве, в случае если будет признана искусственно созданной ситуация связанная с прекращением первого дела о банкротстве.

После прекращения производства по делу №А03-5591/2019, должник не был способен продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами. 

При рассмотрении обоснованности требований ООО «Пантеон» судом установлен интерес ФИО3 в прекращении дела о банкротстве ООО СК «Вершина» (№А03-5591/2019), поскольку под угрозой взыскания с него и контролируемых им организаций более 200 млн.руб., через знакомых с ним лиц, произведена оплата 18 млн.руб.

При этом самостоятельными денежными средства в таком размере ООО «Пантеон» не обладало, а привлекало их от ООО «Сельхозрынок» (ИНН 

<

***>) участником, которого является ФИО7, учитывая, что всем участникам цепочки было достоверно известно об отсутствии у ООО СК «Вершина» активов в таком размере (определение от 03.06.2022). 

ФИО8 регулярно признает требования кредиторов и настаивает на признании недействительными сделок с участием ФИО3 и взаимосвязанных с ним организаций, представляет документы и признает требования лиц, которым отказано во включении в реестр (определения от 06.06.2022, 29.07.2022,от 19.08.2022, от 21.11.2022, от 09.12.2022, от 15.02.2023), в том числе по причине фальсификации документов. 

В решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула (дело № 2-902/2020) установлено, что ФИО9 (заявитель по первому делу о банкротстве ООО СК «Вершина» №А03-5591/2019) связан с ФИО10 путем составления мнимых договоров, и оба занимают единую позицию с целью получения дохода от СК ООО «Вершина». 

Утверждение ФИО10 об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

С учетом пояснений лиц, участвующих в обособленных спорах по делу №А03-8832/2021, судом установлено, что с помощью процедуры банкротства ФИО10 и действующие с ним в одном интересе лица, пытаются через оспаривание сделок должника с ФИО3 и взаимосвязанных с ним организациями, возвратить ООО СК «Вершина» активы, с целью удовлетворения своих, в том числе «искусственно созданных требований», скрывая реальную хозяйственную деятельность должника, остальных дебиторов и не раскрывая с достаточной степенью достоверности производимые с контрагентами расчеты.

Срок для оспаривания сделок подлежит исчислению с даты возбуждения первого дела о банкротстве (30.04.2019), поэтому сделки совершенные после 30.04.2016 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно акту сверки от 06.03.2017 обороты между ИП ФИО3 и ООО СК Вершина за период с 01.01.2012 по 06.03.2017 составили 75 094 371,58 руб., из которых по дебету проведено 15.04.2014 - 3 000 000 руб. (оплата), 17.04.2014 - 2 000 000 руб. (оплата), 01.12.2014 (сторно) - 5 000 000 руб., 01.12.2014 - 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. (возвраты займа), 17.05.2016 - 1 326 221,74 руб. (оплата), 18.05.2016 - 174 197,97 руб. (оплата), 24.05.2016 - 3 000 000 руб. (оплата), 25.05.2015 - 1 300 000 руб. (оплата). По кредиту 14.03.2014 - 10 000 000 руб. (заем), 21.04..2014 - 5 000 000 руб. (приход), 31.12.2014 - -5 000 000 руб. (приход), 17.05.2016 - 1 326 221,74 руб. (приход), 18.05.2016 - 174 197,97 руб. (приход), 24.05.2016 - 3 000 000 руб. (приход), 30.06.2016 - 59 293 951,87 руб. (приход).

В тоже время, имеющийся в деле акт за период с 01.01.2013 по 01.02.2017 от 01.02.2017 между ООО СК Вершина и ИП ФИО3 на имеющий входящего сальдо отражает сальдо 64 293 951,87 руб. складывающееся из дебета 10 000 000 руб. и 59 293 951,87 руб. и кредита 3 000 000 руб., 2 000 000 руб.

В составе уступленного права указаны две суммы 5 000 000 руб. (долг основан на договоре займа от 14.03.2014 с ИП ФИО3) и 59 293 951,87 руб. (долг основан на акте сверки с ООО «Тонар плюс»).

Для установления факта причинения ущерба кредиторам исследованию подлежит как реальность уступленного права и его размер, так и реальность встречного исполнения и его размер.

Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу обстоятельства наличия в действиях ФИО8 умышленных действий по искажению документации должника и причинению должнику вреда, а также наличие конфликта между ФИО8 и ФИО3, кредиторы указывали на фактическое отсутствие долга в размере 59 293 951,87 руб.

Рассматривая эпизод по сумме 5 000 000 руб., установлено следующее.

14.03.2014 между ООО СК «Вершина» и ИП ФИО3 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб.

Платежным поручением от 14.03.2014 №547 ООО СК «Вершина» в качестве беспроцентного займа перечислило ИП ФИО3 10 000 000 руб.

ИП ФИО3 возвратил 5 000 000 руб. по платежным поручениям №228 от 15.04.2014 и №234 от 16.04.2014, в совокупности с письмами №6 от 15.04.2014 и №8 от 16.04.2014 уточняющими назначение платежей, что также отражено в акте сверки от 06.03.2017.

Представитель ФИО3 указал, что выдача займа связана с началом отношений по строительству ТЦ Заря. Данная сумма была гарантией серьезности намерений построить объект ТЦ Заря. Заем по мнению ФИО3 носил обеспечительный характер и не имел своей целью получение прибыли в виде процентов, поэтому оформлен как беспроцентный.

В рамках данного дела о банкротстве об оспаривании сделки на 167 млн. (определение от 23.11.2023) установлены обстоятельства возникновения и хронология взаимоотношений и возникновения конфликта между ФИО3 и ФИО8

Таким образом, долг по займу от 14.03.2014 составляет 5 000 000 руб.

По мнению ФИО3, долг по займу от 14.03.2014 составляет 5 000 000 руб., уступлен ООО «Гелиос плюс» по номиналу.

По эпизоду по сумме 59 293 951,87 руб., установлено следующее.

В раскрытой для суда части взаимоотношений между ФИО8 и ФИО3 первоначальной стадией являлись отношения между ООО «Тонар плюс» и ООО СК «Вершина», а затем отношения между ООО СК «Вершина» и ООО «Парус» по строительству ТЦ Заря.

Судом установлено, что ФИО3 задолго до 2012 года ведет (вел) предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, так и через контроль юридических лиц входящих в «группу Тонар». Это, ПК «Тонар», ООО «Тонар 2005», ООО «Тонар Агро», ООО «Тонар Лазер», ООО «Тонар плюс» и т.д.  

Изначально ФИО3 был знаком с ФИО9 с 90-х годов, затем 2008 году ФИО9 работал в должности начальника финансовых потоков, в подконтрольной ФИО3 организации ООО «Тонар 2005». 

С 03.04.2017 ФИО9 работал начальником планово-экономического отдела в ООО СК «Вершина», где ФИО8 являлся директором. 

Согласно пояснениям ФИО9, данным в судебных заседаниях по обособленным спорам при рассмотрении его требований к должнику и оспаривании с ним сделок по уступке гаражных боксов, последний занимался проектами по инвестированию денежных средств ФИО3 с целью последующего получения прибыли (в частности, при рассмотрении обособленных споров по оспаривания цессии по отчуждению гаражных боксов им указывалось, что денежные средства получены от ФИО3 для их покупки с последующей продажей для извлечения выгоды, аналогичных образом, он указывал на цель строительства ТЦ Заря и т.д.)

 Согласно пояснениям ФИО9, он с ФИО8 познакомился в 2008 году при строительстве гаражных боксов. Для реализации очередного проекта ФИО9 познакомил ФИО3 с ФИО8, примерно в 2012. В дальнейшем в 2012-2013 года указанные лица договорились о строительстве ТЦ Заря по адресу 

<

...> при финансировании ФИО3 силами ООО СК «Вершина». Заказчиком проекта выступало ООО «Парус», оформленное на ФИО9 

Согласно позиции ФИО3, он для подтверждения реальности своих намерений и платежеспособности на начальном этапе строительства между ООО СК «Вершина» и ИП ФИО3 заключил договор беспроцентного займа от 14.03.2014 на сумму 10 000 000 руб. 

Данный заём, по мнению ФИО3, носил обеспечительный характер и не имел своей целью получение прибыли в виде процентов, поэтому оформлен как беспроцентный. 

В конце 2016 и начале 2017 между сторонами появляются разногласия связанные со строительством ТЦ Заря, результатом которых является возбуждение дела А03-2926/2017 и появление документов, в отношении которых у одной из сторон появились сомнения (например, акты сверок, договоры купли-продажи ТЦ Заря, справки КС-2, КС-3 и т.д.). 

Из пояснений ФИО8 следует, что первоначально отношения между ним и ФИО3 оформлялись через заключение между ООО СК «Вершина» и ООО «Тонар плюс» договора поставки металла №33В от 01.04.2014, которые, по его мнению, носили длящийся характер и были реальными.

В подтверждение реальности отношений между ООО СК «Вершина» и ООО «Тонар плюс» ФИО8 ссылается на договора поставки и приложения к нему.

Согласно договору поставки от 01.04.2014 ООО СК «Вершина» обязалось поставлять ООО «Тонар плюс» металл. Сроки поставки, качество металла и его цена подлежали определению сторонами дополнительно. Срок действия договора 01.04.2015. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Приложенные к договору копии спецификаций свидетельствуют о согласовании сторонами поставок металла на сумму 9 909 059 руб., 18 126 335 руб., 2 157 868 руб., 10 128 385 руб., всего на сумму 40 321 465 руб.

А счета-фактуры, товарные накладные отражают движение товара в адрес ООО «Тоанр Плюс» на сумму 83 483 787 руб.

При этом, акт сверки между ООО «Тонар плюс» и ООО СК «Вершина» за период с 01.01.2012 по 06.03.2017 от 06.03.2017 отражает, что обороты по сделке составили 85 143 171,58 руб. Согласно акту сумма 65 794 371,58 руб. (принято от 17.05.2015) сторнирована 31.07.2016, а сумма 59 293 951,87 руб. (принято от 31.07.2016) остается не раскрытой за исключением того обстоятельства, что период ее образования до 31.07.2016.

Задолженность 65 794 371,58 руб. также фигурирует в переписке от 25.04.2016 межу ФИО11 и ФИО12. 

Согласно письму 25.04.2016 от главного бухгалтера ГК «Тонар» - ФИО11 с почтового ящика «nal@tonar.su» в адрес ФИО12 на почтовый ящик «mak7305@mail.ru» ФИО11 сообщает о наличии задолженности по состоянию 01.04.2016 на ООО Тонар плюс перед ООО Промжилтранс на сумму 20 094 738,96 руб., перед ООО СК Вершина на сумму 65 794 371,58 руб., которую предлагается уступить ИП ФИО3 

В письме от 19.07.2016 во вложении направлен проект договора цессии на указанный долг с предложением внести изменения на свое усмотрение. Проект договора предусматривает уступку 59 293 951 руб. по номиналу.

В тоже время, итоговое сальдо по акту свидетельствует об отсутствии долга у ООО «Тонар плюс» перед ООО СК «Вершина».

Исключение из акта 65 794 371,58 руб., как пояснил ФИО8, связано с погашением, но доказательства оплаты отсутствуют и представителями ФИО3, не признаются.

Акт сверки между ООО «СК Вершина» и ИП ФИО3 от 01.02.2017 за период с 01.01.2013 по 01.02.2017 отражает сальдо 84 293 951,87 руб., складывающееся из дебета 10 000 000 руб. и 59 293 951,87 руб. (продажа от 31.07.2016) и кредита 3 000 000 руб., 2 000 000 руб. 

Согласно данному акту на 01.02.2017 ИП ФИО3, остается должен ООО «СК Вершина» 64 293 951,87 руб. 

Совокупность указанных обстоятельств и несовпадений свидетельствует о том, что как сумма 65 794 371,58 руб., так и в последующем 59 293 951,87 руб. внесены в акт сверки без первичных документов.

Материалами дела не подтверждено причинение вреда кредиторам в результате уступки права требования на сумму 59 293 951 рублей, поскольку не доказано наличие указанной задолженности ООО «Тонар плюс» перед должником по договору поставки металла от 01.04.2014.

Сопоставляя движение товара по цепочке контрагент - ООО СК «Вершина» - ООО «Тонар плюс», согласно представленной ФИО8 таблице, формирующей оборот в 85 143 171,58 руб., суд установил, что ООО СК «Вершина» получило в 2013-2014 годах товар от контрагентов ООО «Автохаус», ООО «СтройТрест», ООО «Декор плюс» (определением от 06.06.2022 отказано во включении в реестр требования в размере 59 236 070,61 руб., т.е. на сопоставимую сумму), СМУ-9, ООО МСВ, ООО «Мечел-сервис». Существенно большая доля объема металла приходится именно ООО «Автохаус», ООО «СтройТрест», ООО «БетонСтрой плюс» и ООО «Декор-плюс» 82,9% от общего объема поставок, что в общей сумме составляет 80 379 496,83 руб.

В ходе рассмотрения обособленных споров судом уже было установлено, что такие поставки фактически не осуществлялись, товар должнику не передавался, работы не выполнялись, а пакеты документов созданы исключительно для включения в реестр искусственной кредиторской задолженности.

К примеру, отраженная в таблице поставка по цепочке ООО «Декор плюс» - ООО СК «Вершина» - ООО «Тонар плюс» на сумму 9 889 315,67 руб. по накладной №59 от 13.10.2015, входящую в состав сумму 11 081 573,38 руб. и в накладную 102 от 04.08.2014 не существовала и далее аналогично.

В отношении ООО «БетонСтрой плюс» определением от 23.10.2023 установлен контроль над ним со стороны ФИО8, а деле А03-14568/2020 о банкротстве ООО «БетонСтрой плюс» определением от 31.01.2024 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности.

ООО «Автохаус» исключено из реестра 29.04.2020 в связи с недостоверностью сведений о нем. При этом, в период с 03.04.2012 по 29.10.2014 (поставки датированы периодом с 07.05.2014 по 01.08.2014) директором и единственным учредителем указанного общества был ФИО9, в отношении которого судебными актами установлено наличие тесной связи с ФИО8, в том числе направленной на совершение мнимых сделок с целью причинения вреда кредиторам (определения от 23.11.2023, от 29.03.2024 и от 03.04.2024 и т.д.).

Из анализа банковских выписок должника следует, что в пользу ООО «Автохаус» не было совершено ни одной оплаты за поставку металла, при этом последний несколько раз выдавал ООО «Автохаус» беспроцентные займы на незначительные суммы (платежи 27.12.2013, 28.01.2014, 16.04.2014, 14.05.2014) и даже оплачивал подачу указанному обществу электроэнергии. 

Вместе с тем, за три месяца 2014 года ООО «Автохаус» поставил металл на сумму 41 736 419,49 руб. и не требовало (до настоящего времени не требует) его оплаты либо возврата.

В отношении ООО «СтройТрест» установлено, что оно исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2017 как недействующее. До января 2015 года (все поставки датированы более ранним периодом) директором и единственным участником общества был ФИО8 - руководитель и единственный участник Должника.

По банковской выписке должник не совершал платежей в адрес ООО «СтройТрест», получив от него металл на сумму 6 921 923,91 руб.

В представленном ФИО8 письме №605 от 23.12.2016 о передаче в МРИФНС РФ №16 по АК первичных документов по операциям с ООО «Тонар плюс» документ от 31.07.2016 на сумму 59 293 951,87 руб. отсутствует.

Согласно банковской выписке должник с 10.2014 по 05.2016 получил от ООО «Тонар плюс» 21 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за металлопрокат…», тогда как общая сумма поставок от существующих на рынке металлопроката организаций ООО «МСВ» и ООО «Мечел-сервис», сомнения в реальности операций с которыми сторонами не высказывались, и даже включая СМУ-9, установить идентифицирующие признаки которого невозможно из материалов дела, поскольку они не раскрыты сторонами, составила всего 16 578 253,25 руб., т.е. долг числится за ООО СК «Вершина».

Оценивая возможность поставки ООО СК «Вершина» спорного металла суд первой инстанции обоснованно  согласился с представленными ООО «Тонар плюс» доводами об отсутствии у должника реальной возможности поставки 2,443,919 тонн металла в спорный период, из-за дат составления накладных в сопоставлении со средней грузоподъемностью автомобиля, времени на загрузку и разгрузку и т.д., в отсутствии товарно-транспортных накладных, складских помещений, работников и т.д.

Анализируя в ходе рассмотрения дела потенциальную возможность использования спорного металла в хозяйственной деятельности ООО «Тонар плюс», суд установил лишь несколько позиций, которые ни при какой ситуации невозможно сопоставить с суммой 59 293 951,87 руб. ни по номенклатуре, ни по стоимости единицы продукции.

Согласно акту сверки оплаты подтверждаются имеющимися в деле первичными документами. Так, ООО «Тонар плюс» оплатило контрагентам ООО СК «Вершина» 75 000 руб. по поручению №2020 от 02.12.2015, 28 800 руб. по поручению №2021 от 02.12.2015, 245 000 по поручению 1978 от 25.11.2015,. Затем 5 000 000 руб. за металл оплачено напрямую по поручению №493 от 16.10.2014, 5 000 000 руб. за металл напрямую по поручению №510 от 21.10.2014, 3 000 000 руб. за металл напрямую по поручению №999 от 25.06.2015, 2 000 000 руб. за металл напрямую по поручению №230 от 07.08.2015, 4 000 000 руб. за металл напрямую по поручению №534 от 25.09.2015. Помимо этого, ФИО3 оплатил за ООО «Тонар плюс» 1 326 221,74 руб. по поручению №306 от 17.05.2016, 174 197,97 руб. по поручению №310 от 18.05.2016, 3 000 000 по поручению №330 от 24.05.2016, 2 000 000 руб. по поручению № 994 от 26.05.2016. Всего оплачено 22 879 220 руб.

Таким образом, доводы представителей ООО «Тонар плюс» о полном отсутствии реальных взаимоотношений между ООО СК «Вершина» и ООО «Тонар плюс» опровергаются поведением последнего, включающего в себя подписание документов, частичные оплаты и предъявление к вычету по НДС в налоговую.

Однако, как отмечено судом первой инстанции указанное не доказывает наличие долга в размере 59 293 371,58 руб. 

В материалах дела отсутствуют даже косвенные доказательства, подтверждающие возникновение 31.07.2016 на стороне ООО «Тонар плюс» данной задолженности, позволяющее детально определить период и контрагента самого должника.

Совокупность указанных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует об искусственном формировании задолженности по поставке металла в сумме 59 236 070,61 рублей.

ФИО3 как лицо контролирующее ГК Тонар, осведомленный об отсутствии долга в таком размере, добровольно принимает обязательства ООО «Тонар плюс» на себя, путем подписания 30.06.2016 с ООО СК «Вершина» договора перевода долга, согласно которому обязательства ООО «Тонар плюс» по оплате 59 293 951,87 руб. переведено на него, по всей видимости, этим и объясняется сторнирование в акте сверки, также неизвестно возникшей суммы 65 794 371,58 руб. 31.07.2014.

ООО «Гелиос плюс» настаивал на осведомленности о фактическом долге в 5 000 000 руб. и фиктивности долга в 59 293 951,87 руб.

ФИО3 объяснял оформление таких документов как способ прекратить свои обязательства перед ФИО8, о чем свидетельствует дальнейшее оформление также 07.03.2017 между ООО «Гелиос плюс» и ИП ФИО3 договора цессии №3, по которому права требования с ИП ФИО3 64 293 951,87 руб. переданы ФИО3, что привело к прекращению обязательств в силу статьи 413 ГК РФ.

В части ФИО3 и ООО «Гелиос плюс» судом установлено, что руководитель ООО «Гелиос плюс» ФИО13 в 2014-2016 работал на ФИО3 и ООО «Тонар 2005», где ФИО3 являлся участником и директором, указанными обстоятельствами и объясняется согласие ООО «Гелиос плюс» приобрети право требования и реализовать его по одной и той же цене, учитывая существенную разницу между его номиналом и ценой приобретения.

В судебных заседаниях ФИО3 признавал, что ООО «Гелиос плюс» использовалось им для выкупа права требования.

Материалами налоговой проверки в отношении ООО «Парус» установлено, что ООО «Гелиос плюс» полностью контролируется компаниями, принадлежащими ФИО3, а оплата цессии в пользу ООО СК «Вершина» произведена денежными средствами ООО «Трофей» и ООО «Трофей-2».

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность уступлена по номиналу.

Выводы суда об отсутствии причинения вреда оспариваемой сделкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

Довод о том, что все операции по кредиту, формирующие задолженность ООО «Тонар Плюс» перед должником, подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж ООО «Тонар Плюс» и ООО «Вершина», представленными налоговыми органами, не опровергает выводы суда и не исключает формирование должником и ООО «Тонар Плюс» формального документооборота. Однако, как верно отметил суд, для оценки доводов о причинении вреда кредиторам необходимо исследовать не просто документарное оформление правоотношений по поставке металла, а их реальность. Проведя такую оценку и изучив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия указанной задолженности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в действительности право требования к ИП ФИО14 на сумму, указанную в договоре цессии, у должника отсутствовало. Стоимость договора цессии, уплаченная ООО «Гелиос плюс» Должнику в полном объеме (в размере 5 000 000 рублей) соответствовала размеру реально существовавшей задолженности ИП ФИО3 по беспроцентному договору займа от 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из-за отсутствия причинения вреда и осведомленности ООО «Гелиос плюс» об этом, при установленной судом равноценности встречного исполнения, предусмотренного условиями сделки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о не рассмотрении уточненного заявленного требования.  

Уточнение требования было принято судом первой инстанции, что следует из размещенного в картотеке арбитражных дел Протокола судебного заседания от 19-25.07.2023 года, в котором указано: «Суд принимает уточненное заявление, возражений нет. Суд рассматривает заявление в редакции уточнения».

В обжалуемом судебного акте указано на то, что заявитель уточнял свои требования.

Уточнение заявленных требований, на которое ссылается ФИО4, касалось увеличения размера последствий недействительности сделки в части процентов по статье 395 ГК РФ. 

Вместе с тем, судом было отказано в признании сделки недействительной. При этом отказ в удовлетворении требования в отношении основного долга влечет отказ во взыскании и процентов на указанный долг, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

То, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения не расписал более подробно суть уточненного требования, не повлекло принятия неправильного решения по существу спора.

Кроме того, дополнительным определением от 04.09.2024 по настоящему обособленному спору суд первой инстанции устранил указанный недостаток.

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участников спора, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсному управляющему ООО СК Вершина ФИО1 при принятии жалобы, она подлежит взысканию с должника при вынесении постановления апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО СК Вершина ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края . 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев 

 

Судьи                                                                                                           С.В. Кривошеина

 

                                                                                                          С.Н. Хайкина