ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92287/2023

Дело № А40-163938/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Шигл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-163938/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Шигл» к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО ''Шигл'' обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договору подачи и уборки вагонов от 27.12.2017 №149/3 в размере 100 000 руб. 

Решением суда от 22.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 01.04.2019 №0419/6/ПНФ, заключенным между ООО «Брокеройл» (поставщик) и истцом (покупатель), поставщиком со станций отгрузки в адрес покупателя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Согласно п. 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В соответствии с договором поставки от 15.09.2021 №5913-ПТ09/2021, заключенным между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и истцом (покупатель), поставщиком со станций отгрузки в адрес покупателя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.4.5 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать двух суток.

В связи с превышением покупателем срока использования цистерн на станции назначения, поставщиком покупателю выставлены претензии на общую сумму 100 000 руб. В обоснование иска указано, что истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

На основании заключенного договора №149/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.12.2017 между истцом и ответчиком (перевозчик) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции назначения.

Как указано в иске, об окончании слива истец уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

По причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие подаче для выгрузки, не подавались перевозчиком в связи с занятостью и отсутствием маневрового локомотива перевозчика, о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете истца.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и несением истцом в связи с этим убытков, истцом ответчику направлена претензия №2053-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 149/3 от 27.12.2017; истец представил доказательства того, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках договоров с контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены; сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения; довод ответчика об отсутствии в договоре № 149/3 от 27.12.2017 сроков на прием и уборку вагонов, что, по его мнению, исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении договора и соответственно возможность удовлетворения требований о взыскании убытков, истец отклоняет, как заявленный при злоупотреблении правом, поскольку очевидно, что в отсутствие такого срока создается неопределенность в правоотношениях сторон, позволяющая ответчику без каких-либо имущественных последствий для себя по своему усмотрению определять срок возврата порожних вагонов на станционные пути, ущемляя законные права и интересы как владельца пути необщего пользования, так и контрагентов последнего, на которых распространены условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования в части порядка оборота вагонов; «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства по оплате штрафа. Так, в адрес истца выставлены претензии ООО «Брокеройл», ООО «Петролиум Трейдинг». По мнению ООО «Брокеройл», ООО «Петролиум Трейдинг», истец должен оплатить по выставленной претензии штраф.

Однако, требования ООО «Брокеройл», ООО «Петролиум Трейдинг» по оплате штрафа истец не удовлетворил. Доказательств исполнения обязательства по оплате не представил, реальные убытки не понес.

Истцом не представлены доказательства того, что им понесены убытки в общей сумме 100 000 руб., так как в материалы дела не представлены платежные документы о перечислении денежных средств от истца, равно как иные доказательства о возмещении убытков. Само по себе представление суду претензии с требованием о возмещении ущерба в заявленной сумме истцу, не свидетельствует о том, что истец понес и/или обязан нести данные расходы.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

В исковом заявлении истец утверждает, что только по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами.

Между тем, для определения точного времени начала и окончания пользования вагонами грузополучателем к исковому заявлению, кроме памяток приемосдатчика должны быть приложены документы, подтверждающие ответственность перевозчика (истца) за несвоевременное выполнение своих обязательств, а именно: железнодорожная транспортная накладная, уведомление о завершении грузовой операции, ведомость подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

Истец не представил доказательства прибытия спорных вагонов на станцию ФИО1, а именно железнодорожные транспортные накладные, на которые он ссылается в столбце 3 расчета убытков. По железнодорожным транспортным накладным можно увидеть номера вагонов и фактическую дату прибытия вагонов на станцию назначения. При этом, истцом железнодорожные транспортные накладные с отметками о прибытии не представлены в материалы дела.

Таким образом, без наличия железнодорожных транспортных накладных невозможно достоверно установить фактическую дату прибытия вагонов на станцию и соответственно произвести расчет убытков.

Железнодорожные транспортные накладные, по всем спорным вагонам имеются у истца, так как он является грузополучателем, однако к иску они не приложены, суду не представлены.

Истцом в материалы дела не представлены уведомления о завершении грузовых операций, в связи с чем, невозможно достоверно установить фактическую дату окончания грузовой операции и окончание простоя вагона на станции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД». Простой спорных вагонов произошел по вине самого истца.

По договору перевозки вагоны доставлены на станцию назначения ФИО1. О прибытии вагонов и готовности их к подаче грузополучатель (истец) был уведомлен. Однако из-за занятости фронта выгрузки по вине истца на подъездном пути грузополучателя (истца), вагоны простаивали в ожидании подачи на инфраструктуре перевозчика (ответчика), о чем свидетельствуют акты общей формы по всем спорным вагонам.

Со стороны ОАО «РЖД» приложены акты общей формы №№167, 207, 1785, 1741, 1888, свидетельствующие о невозможности подачи спорных вагонов в указанный истцом период времени, так как простой вагонов и задержка вагонов под погрузку были вызваны действиями истца (неприемка вагонов), а не действиями ОАО «РЖД»,

Ответчиком в материалы дела представлены все доказательства отсутствия его вины в сверхнормативном обороте вагонов, а именно подписанные истцом и ответчиком без каких-либо замечаний накопительные ведомости, а также приложенные акты общей формы, которые подтверждают факт того, что задержка подачи груженых вагонов произошла полностью по вине истца, из-за занятости фронта выгрузки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-163938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина